Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 783/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.783
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 83/A din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și sentinței civile nr.423 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât ). ), având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul pârât ). ), lipsind recurentul reclamant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, prin serviciul registratură, recurentul reclamant a depus o cerere prin care arată că s-a prezentat în instanță și a semnat cererea de recurs, iar la acest termen nu se poate prezenta, fiind citat la Tribunalul Mehedinți. A solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului penal formulat împotriva expertului (a depus înscrisuri în dovedirea celor arătate).
Instanța a pus în discuție suspendarea cauzei formulată de recurentul reclamant.
Intimatul pârât s-a opus suspendării cauzei, considerând că expertul a făcut totul legal și temeinic, aducând argumente în acest sens, convocarea tuturor părților și faptul că s-au avut în vedere toate aspectele la raportul de expertiză II, care au fost lămurite, iar raportul reflectă realitatea.
Instanța a respins cererea formulată de recurentul pârât, apreciind că nu se impune suspendarea cauzei și, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Intimatul pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate, ca temeinică și legală. A solicitat cheltuieli de judecată, conform borderoului și documentelor justificative depuse (bilete călătorie autobuz, auto și tren).
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr. 1373 din 06.11.2006 (nr. în format nou -), reclamantul l-a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca acesta să fie obligat să desființeze plantația de vie (spalier), ce o are pe hotarul (mejdina) dintre proprietatea sa și cea a reclamantului, pe o distanță de 55,5 cm lungime; să se stabilească linia de hotar care desparte proprietățile lor în partea de apus și nord, iar, ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâtul a fie obligat să-i respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren pe care a "acaparat-o" din proprietatea sa, a îngrădit-o cu gard de sârmă și scândură, trecând peste linia de hotar în partea de nord a proprietății sale, unde semn de hotar era ieruga morii, luându- și un nuc peste care trecut cu gardul.
Reclamantul a susținut că este proprietarul terenului situat în V satului, în punctul zis (la moară) cu următorii vecini: la răsărit - ieruga morii, la apus, moșt. ( respectiv ), la sud -, la nord, ieruga morii și ogașul.
Între proprietățile părților în partea de nord, a fost ieruga morii, pe o distanță de 75 lungime, care este și la ora actuală; pârâtul, cu rea credință, a refăcut gardul și l-a mutat pe terenul său, luându-i și un nuc și tot terenul din ieruga morii, care le despărțea proprietățile; acesta a luat și din terenul său, mutând hotarul pe proprietatea sa ( a reclamantului).
De asemenea, în partea de apus, cu rea credință, pe o lungime de 55 a pus pe hotar de vie și doi pomi, iar a pus-o pe șpalieri cu înălțime de 1-2, făcându-i umbră pe terenul său. Reclamantul a susținut că nu poate să-și are terenul în apropierea slogului (mejdinii)), din cauza rădăcinilor de la vie și pomi. L-a atenționat verbal de mai multe ori pe pârât să desființeze de pe slog această plantație de vie și din cei doi pomi, dar pârâtul refuză categoric.
De aceea, a solicitat ca, pe baza probelor ce vor fi adminJ. să se stabilească linia de hotar, care desparte cele două garduri limitrofe.
Reclamantul a mai aratat, că pârâtul, în mod abuziv, i-a acaparat din proprietatea sa o de 75 și lată de 5, în suprafață de 37,5 mp. De asemenea, a solicitat,ca pârâtul să-și retragă gardul, ce l-a făcut pe proprietatea sa, să-i lase liber nucul de care a prins gardul. morii să rămână limita de hotar între proprietatea sa, așa cum a fost.
A menționat, că dovada susținerilor sale o va face cu acte de proprietate, martori și,totodată, dacă e cazul, solicitat cercetare locală la fața locului.
A solicitat, de asemenea, ca pârâtul să facă dovada cu acte că este proprietarul acelui teren pe care în mod abuziv l-a luat din terenul său;să fie obligat pârâtul să-și retragă gardul, să-i respecte dreptul de proprietate așa cum l-a avut de peste 30 de ani și să desființeze de pe slog spalierul de vie și cei doi pomi.
La cererea de chemare în judecată, reclamantul a anexat nr. 306/26.03.1997 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr. 242/1997, chitanța privind plata taxei de timbru.
Pârâtul a depus la dosar procesul verbal nr. 50/10.08.1986, adeverința nr. 2957/19.12.2006, eliberată de Primăria, adeverința nr. 130/22.02.2002 a Postului de Poliție ( către ), adresa nr. 371/19.12.2005 a IPJ M ( către ), adresa nr. 740/765/27.11.2006 a IPJ M - Serviciul Poliției de Ordine Publică (către ), certificat de moștenitor nr.919/1986 (fila 83).
Reclamantul a solicitat, la termenul de judecată din 29.11.2006, administrarea probei cu expertiză tehnică și a probei testimonială cu martorii și.
În cauză au fost adminJ. proba cu înscrisuri, proba testimonială ( cu martorii - fila 14, - fila 41 - cu expertiza tehnică, fiind desemnat expert tehnic judiciar.
Reclamantul a achitat onorariul pentru expertul tehnic cu chitanța CEC nr. -/1 din 24.01.2007.
La termenul din 13.12.2006, reclamantul a solicitat, iar instanța a încuviințat, înlocuirea martorului cu martorul, pe care s-a obligat să-l aducă la următorul termen.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca nefondată.
A arătat, că reclamantul vrea să câștige terenul altei persoane;că s-a mai judecat cu pe acest teren obținând un drum de trecere. Pârâtul îi cere reclamantului să-și dovedească proveniența terenului pe care îl deține, cu acte legale, deoarece "are o suprafață mai M, luată în mod abuziv".
Pârâtul a solicitat instanței să nu ia în considerare declarația martorului, motivând că aceasta se află în relații de dușmănie cu el și a depus în acest sens mai multe înscrisuri provenind de la IPJ M;a depus la dosar certificatul de moștenitor nr. 818/1986 din 15.09.1986 eliberat de notariatul de Stat Județean M în dosarul nr. 856/1986.
Raportul întocmit de către expertul tehnic judiciar (a fost depus la dosar la data de 18.04.2007 (filele 54-57).
Având în vedere că expertiza s-a efectuat în lipsa pârâtului, care nu a fost legal citat, încălcându-se dispozițiile art. 208. instanța a anulat, la 16.05.2007, raportul de expertiză și a dispus refacerea expertizei.
La termenul de judecată din 23.01.2008, reclamantul a învederat instanței că expertul a efectuat măsurătorile, urmând să redacteze noul raport de expertiză.
Prin încheierile din 07.05.2008, 28.05.2008, 11.06.2008, instanța a dispus, în baza art. 1081pct. 2 lit. c, amendarea expertului cu sumele de 50 lei, respectiv 100 lei și 200 lei.
Având în vedere că expertul nu a depus raportul de expertiză la mai multe termene acordate în acest sens, instanța, cu acordul părților a dispus, la termenul de judecată din 25.06.2008, înlocuirea expertului cu expertul.
La data de 08.07.2008, expertul a depus raportul de expertiză refăcut și cerere de reexaminare. A menționat, că nu a depus raportul de expertiză, întrucât nu a avut la dispoziție actele de proprietate pentru terenul în litigiu. Pentru nici în prezent nu se cunoaște în mod cert în ce document figurează terenul în litigiu.
Judecătoria Orșova prin sentința civilă nr.423/10 septembrie 2008 respins acțiunea civilă având ca obiect revendicare și grănițuire, formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut, că reclamantul nu este titularul dreptului ce intră în conținutul raportului juridic dedus judecății, astfel că nu are calitate procesuală activă în cauză.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul susținând, că este netemeinică și nelegală.
A susținut în esență, că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere; că nu s-au administrat probe pentru se stabili la ce distanță de hotar este plantată de vie, dacă aceasta respectă distanța prevăzută de lege, la ce distanță de hotar sunt plantați cei doi pomi; că obiectivele expertizei nu au fost corect stabilite și în mod greșit instanța de fond a respins obiecțiunile sale la raportul dee xpertiză.
A mai arătat, că la termenul când s-a judecat în fond cauza, a fost bolnav, a fost în imposibilitate de a se prezenta, a dat telefon și solicitat amânarea.
Pârâtul intimat a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat și susținând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
In ședința publică din 6.02.2009 s-a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel în raport de disp art. 2821pr.civ. și a art 99(3) din Regulamentul de Ordine Interioară, acordându-se termen la data de 27.02.2009.
Prin decizia civilă nr.83 A din 27 februarie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Mehedinția respins apelul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Din probele adminJ. în cauză, respectiv depozițiile martorilor, actele depuse în cauză, precum și concluziile raportului de expertiză întocmit de către expert rezultă că reclamantul nu este vecin pe latura de est(în ceea ce privește terenul situat în punctul M în suprafață de 800 mp) cu pârâtul, ci cu; că reclamantul posedă în plus 1016,4 mp, iar pârâtul are în plus 88 mp.teren pe care l-a ocupat de la (pe care se află un nuc ce făcut obiectul litigiului). Expertul a făcut referiri și la linia de hotar dintre reclamantul și vecinii săi, precum și la linia de hotar dintre și.
Obiectivele expertizei au fost stabilite în mod corect de către instanța de fond în raport de obiectul acțiunii reclamantului și de altfel prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-au lămurit toate aspectele cauzei.
Față de împrejurarea că s-a dovedit că, terenul ocupat de pârâtul, nu este proprietatea reclamantului, în mod corect instanța de fond a reținut lipsa calității procesuale active reclamantului.
In consecință, reclamantul neavând calitate procesuală activă, instanța de fond a respins acțiunea sub aspectul tuturor capetelor de cerere.
Neîntemeiat este și motivul de apel referitor la faptul, că pentru termenul din 10.septembrie 2008,reclamantul ar fi solicitat amânarea cauzei pe motiv de boală. La dosar nu există o asemenea cerere de amânare și nici o notă telefonică în acest sens.
Împotriva celor două hotărâri în termen legal a declarat recurs pârâtul, motivând, în esență, următoarele: instanțele nu s-au pronunțat asupra capătului de cerere ce avea ca obiect desființarea plantației de vie de pe hotar și cei doi pomi, expertul neconsemnând existența plantației de de vie; nu s-au avut în vedere, la pronunțarea hotărârilor mai multe acte: procesul verbal din 10 august 1986, din 3 august, schița făcută de expert; expertul nu a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță și, deși pârâtul a obiectat sub acest aspect, instanța i-a respins obiecțiunile; nu s-a avut în vedere că la data judecării cauzei la fond, pârâtul era bolnav, fapt dovedit cu adeverința medicală depusă în apel.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare, motivând în esență că situația de fapt stabilită prin probele adminJ. în cauză, respectiv că terenurile reclamantului și pârâtului nu se învecinează, este reală, așa încât soluția de respingere acțiunii și respectiv a apelului sunt legale și temeinice. A solicitat în consecință respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Recursul se va respinge, pentru următoarele considerente:
Astfel, în speță, soluția pronunțată de instanța de fond și menținută de instanța de apel - respectiv de respingere a acțiunii - s-a întemeiat pe situația de fapt reținută de instanțe; ca urmare a examinării probelor adminJ. în cauză, între care și expertiză, în sensul că terenul proprietatea reclamantului, nu se învecinează cu terenul aflat în proprietatea pârâtului, acesta neocupând din terenul reclamantului, ci din terenul altei persoane care nu este parte în litigiul de față.
În consecință, s-a motivat că reclamantul nu este titularul dreptului de proprietate asupra terenului ocupat de pârât, nu se învecinează cu acesta, așa încât nu are calitate procesuală pentru promovarea acțiunii ce vizează în principal revendicare teren și grănițuirea proprietăților.
Prin urmare, respingând în totalitate acțiunea cu această motivare, instanța s-a pronunțat implicit cu privire la toate celelalte capete de cerere ce vizează terenul în litigiu, între care și cererea de desființare a plantației de vie de pe hotar și cei doi pomi.
Ca atare, critica formulată sub acest aspect, nu este întemeiată.
Criticile ce vizează modul de examinare, apreciere și interpretare a probelor dosarului - cu trimitere la actele menționate de recurent - nu pot fi supuse examinării în recurs, întrucât acestea constituie, eventual, motive de netemeinicie a hotărârilor, și nu de nelegalitate, cum impune art.304 pr.civ. pentru promovarea recursului.
De asemenea, nu constituie motive de nelegalitate a hotărârilor, criticile referitoare la modul de apreciere al instanței asupra obiecțiunilor formulate de părți la raportul de expertiză, ca și soluționarea cauzei la instanța de fond în lipsa reclamantului, în condițiile în care, la acea dată, nu exista la dosar un act medical care să justifice amânarea cauzei, iar reclamantul avea termen în cunoștință.
Față de considerentele expuse, constatând că, față de criticile formulate de recurent, în cauză nu subzistă motive de casare sau modificare a hotărârilor, din cele prevăzute expres și limitativ de art.304 pct.1-9 pr.civ. și nici motive de nelegalitate de ordine publică, în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul va fi respins.
În baza art.274 pr.civ. recurentul va fi obligat la 109,60 lei cheltuieli de judecată față de intimatul pârât, reprezentând cheltuieli de transport conform documentelor de transport depuse la dosar.
În privința celorlalte cheltuieli solicitate de intimat: contravaloare zile muncă și alte cheltuieli, instanța constată că nu s-au produs dovezi în sensul celor solicitate, astfel încât cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată este întemeiată numai în parte, respectiv cu privire la cheltuielile de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 83/A din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și sentinței civile nr.423 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât ). ).
Obligă recurentul la 109,6 lei cheltuieli de judecată față de intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
24.06.2009
Red.jud.-
Tehn./2 ex.
Gh.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
