Anulare act. Decizia 817/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 817
Ședința publică din 2 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul G, cu domiciliul ales la sediul Ligii Democratice pentru din România-din cadrul Federației Democratice pentru Apărarea Drepturilor Omului și Integrare Euro- din România în B, sector 3,-/123A, împotriva deciziei civile nr.933/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, CONSILIUL LOCAL P, ambele cu sediul în P,--4 jud.P, SC SA P, cu sediul în P,-, jud.
Recurs timbrat cu 4 lei potrivit chitanței seria - nr. -/ 30.10.2009 și 0,15 lei timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant G personal, lipsind intimații-pârâți Primăria Municipiului P, Consiliul Local P și SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrucât recursul vizează o decizie pronunțată în recurs, respectiv decizia nr.933/11.06.2009 Tribunalului Prahova, care este irevocabilă, în concordanță cu principiul puterii de lucru judecat și față de disp.art. 299 Cod pr.civilă, Curtea, în temeiul disp.art.137 alin.1 Cod pr.civilă, invocă excepția inadmisibilității recursului.
Recurentul-reclamant G având cuvântul, solicită respingerea excepției invocată de instanță privind inadmisibilitatea recursului, precizând că decizia nu e temeinică și nici legală.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 1745/2006, reclamantul Gas olicitat, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului P, Consiliul Local al Municipiului P și SC SA, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1944/N/2000. A susținut că respectivul contract a fost încheiat între cumpărători și vânzători de rea-credință, având ca intermediar pe SC SA.
În motivare, reclamantul a învederat că, în baza Legii nr. 10/2001, a notificat procedural legal Primăria P cu nr. 2925/2001, solicitând restituirea în natură a imobilului său situat în P,-, jud. P, luat abuziv autorilor săi de sistemul comunist. A precizat că prezenta acțiune are la bază respingerea abuzivă a notificării.
A mai precizat că statul, prin reprezentanții săi legali, nu a avut și nu poate avea un drept de proprietate asupra imobilului, ci numai un drept de administrare.
În drept acțiunea nu a fost motivată. S-a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.
Prin serviciul registratură, la data de 16.03.2006, reclamantul a formulat o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, în sensul chemării lui și în judecată, în calitate de pârâți.
Prin sentința civilă nr. 8040/31.10.2006, Judecătoria Ploieștia admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
În motivarea hotărârii, instanța a reținut că, potrivit art. 2 pct.4 Cod proc. civilă, tribunalul judecă, în primă instanță, procesele și cererile în orice materie date prin lege în competența sa; față de lacunele Legii nr. 10/2001 și apreciind că în prezenta cauză urmează a se realiza o comparare a titlurilor, a considerat că intră în sfera de competență a tribunalului.
La Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 1616/18.12.2006, Tribunalul Prahovaa admis excepția necompetenței materiale a tribunalului, motivat de faptul că, în baza disp. art. 1 pct.1 și art.2 pct.1 lit.b Cod proc. civilă, competența de soluționare a cererii de anulare a contractului de vânzare-cumpărare revine în primă instanță judecătoriei și nu sunt incidente dispozițiile Legii nr. 10/2001.A constatat conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de APEL PLOIEȘTI, pentru soluționarea prin regulator de competență.
Împotriva sentinței civile nr. 1616/18.12.2006 a Tribunalului Prahovaa formulat recurs reclamantul G, respins, prin decizia civilă nr. 470/3 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, ca nefondat.
Prin sentința nr. 8 CC/5 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr-, a fost soluționat conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahova (constatat prin sentința civilă nr. 8040/31.10.2006 a Judecătoriei Ploiești și sentința civilă nr. 1616/18.12.2006 a Tribunalului Prahova ), în sensul stabilirii competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Ploiești, deoarece contractul de vânzare-cumpărare nr. 1944/N/2000 a fost perfectat înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, iar conform principiului stabilit de Constituția României, legea civilă nu retroactivează, urmând a fi aplicate dispozițiile dreptului comun, adică ale art. 1 Cod proc. civilă.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 2206/2008.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 8363/30.09.2008, Judecătoria Ploieștia respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că nu a fost probată calitatea de proprietar a reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 933/11.06.2009, Tribunalul Prahovaa respins ca tardiv formulat recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 8363/30.09.2008 a Judecătoriei Ploiești.
În luarea acestei decizii, Tribunalul Prahovaa reținut că recursul a fost declarat peste termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art. 301 Cod proc.civilă.
Împotriva deciziei pronunțată în recurs, a declarat recurs reclamantul, susținând, în esență, că în mod greșit i s-a respins recursul ca tardiv formulat, neluându-se în considerație toate înscrisurile existente la dosar.
Față de această situație, Curtea, în temeiul art. 137 alin.1 Cod proc.civilă, a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția invocată, Curtea reține următoarele:
În cazul în speță, față de obiectul acțiunii și valoarea acestuia, sentința civilă nr. 8363/30.09.2008 a Judecătoriei Ploiești este supusă numai recursului, ce a fost soluționat prin decizia civilă nr. 933/11.06.2009 a Tribunalului Prahova.
Decizia respectivă, fiind dată în recurs, este irevocabilă, neexistând posibilitatea legală, conform art. 299 Cod proc.civilă, să se declare recurs împotriva acesteia, în concordanță cu principiul puterii de lucru judecat (art. 166 Cod proc.civilă).
În consecință, față de dispozițiile legale menționate, prezentul recurs este inadmisibil, urmând, ca în temeiul art. 312 Cod proc.civilă, să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul G, cu domiciliul ales la sediul Ligii Democratice pentru din România-din cadrul Federației Democratice pentru Apărarea Drepturilor Omului și Integrare Euro- din România în B, sector 3,-/123A, împotriva deciziei civile nr.933/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, CONSILIUL LOCAL P, ambele cu sediul în P,--4 jud.P, SC SA P, cu sediul în P,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
--- - --- - -
Grefier,
Red.
Tehnored.CC
6 ex/4.11.2009
nr- Judecătoria Ploiești
--
nr- Tribunalul Prahova
, -
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
