Anulare act. Decizia 845/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 845/R/2008
Ședința publică din 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș JUDECĂTOR 2: Aurora Popa
JUDECĂTOR 3: Eugenia Moșincat
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol,soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant jr, domiciliat în nr.2 județul B în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii domiciliați în nr.2. județul B și -sen, domiciliat în nr.2, județul B împotriva deciziei civile nr. 58/A din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.667 din 10 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș, având ca obiect. anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă se prezintă recurentul personal și asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 52 din 6 martie 2008 emisă de Baroul Bihor - cabinet individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și a sentinței pronunțate de Judecătoria Beiuș, în sensul acordării în totalitate a cheltuielilor de judecată în primă instanță în cuantum de 1288, 96 lei,cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civila nr.667 din 10 05.2007, pronunțata de Judecătoria Beiuș, s-a admis acțiunea reclamantului junior împotriva pârâtilor, și senior, așa cum fost precizată la data de 28, martie 2007. si a constată nulitatea absolute parțiala, contractului de întreținere autentificat sub nr. 1771/28.07.2005 la Biroul Notarului Public doar cu privire la cota de parte din imobil, în natură teren, identificat cu nr. top. 223 și 224 înscrise în CF 1738.
A dispus anularea parțială încheierii de intabulare 4739/2005 din, cu privire la cota de parte din teren, fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut ca, după repunerea pe rol a cauzei, după suspendare, reclamantul depus copia deciziei civile nr. 207/R/1.03. 2007 Tribunalului Bihor și și- precizat acțiunea în conformitate cu prevederile acestei decizii, și față de această precizare, pârâții nu s-au mai opus la admiterea acțiunii.
Față de precizarea de acțiune reclamantului, și de prevederile art. 966- 968 cod civil, art. 111 și art. 275 cod pr. civilă, având in vedere faptul că pârâții nu se mai opun, instanța de fond, a admis acțiunea a constatat nulitatea absolute parțiale contractului de întreținere autentificat sub nr. 1771/28.07.2005 la Biroul Notarului Public doar cu privire la cota de parte din imobil, în natură teren, identificat cu nr. top. 223 și 224 înscrise în, și dispus anularea parțială încheierii de intabulare 4739/2005 din, cu privire la cota de parte din teren.
Referitor la cheltuielile de judecata, instanța nu le-a acordat reclamantului deoarece la acțiunea introductivă, pârâții s-au opus deoarece procesul ce se purta între părți nu era încheiat,cauza aflându-se în recurs, iar după precizarea acțiunii pârâții nu s-au mai opus la admiterea acesteia.
Împotriva acestei sentințe in termen legal, reclamantul, a declarat apel la data de 14.06.2007, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea sentinței în parte în sensul acordării în totalitate a cheltuielilor de judecată în primă instanță, în cuantum total de 1.288,96 RON, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 58/A din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de în contradictoriu intimații, și -sen împotriva sentinței civile nr.667/10.05.2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care a păstrat-o în totalitate.
Din considerentele deciziei se reține că criticile invocate de apelant, prin motivele de apel, sunt nefondate, deoarece, așa cum corect a reținut și instanța de fond, cheltuielile de judecata, nu au fost acordate reclamantului apelant, deoarece la acțiunea introductivă, pârâții intr-adevăr s-au opus admiterii acesteia, întrucât, procesul ce se purta între părți, nu era încheiat, iar cauza de care depindea soluția în dosar, se afla în recurs.
Pârâții intimați, prin întâmpinare depusă la dosar au arătat că se opun admiterii acțiunii inițiale, considerând- neîntemeiată și fără suport legal, solicitând in subsidiar suspendarea cauzei în baza art. 244 alin. pct. 1 cod pr. Civilă, deoarece sentința, despre care reclamantul apelant face vorbire, nu este definitivă, fiind declarat împotriva sa recurs și se află în curs de soluționare pe rolul Tribunalului Bihor
Reclamantul apelant depus la dosar copia deciziei civile nr. 207/R/1.03. 2007 Tribunalului Bihor, iar cauza a fost repusa pe rolul instanței, acesta precizându-si acțiunea în conformitate cu prevederile acestei decizii, precizare de care pârâții nu s-au mai opus la admiterea acțiunii.
de precizarea de acțiune reclamantului, prevederile art. 966- 968 cod civil, art. 111 și art. 275 cod pr. civilă, având in vedere faptul că pârâții intimați, nu s-au mai opus la admiterea acțiunii precizate, in mod corect instanța de fond nu a mai acordat cheltuielile de judecata reclamantului apelant.
Față de situația descrisă mai sus, se reține că, în prezenta cauză nu se poate vorbi despre o culpă a pârâților intimați și nici de reaua credință a acestora, față de precizarea de acțiune și acțiunea formulată inițial de reclamantul apelant, întrucât art.275 din pr.civil prevede că, pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul jr, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și a sentinței pronunțate de Judecătoria Beiuș, în sensul acordării în totalitate a cheltuielilor de judecată în primă instanță în cuantum de 1288, 96 lei, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
În motivarea recursului critică decizia dată în apel pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în dezvoltarea motivelor de recurs că argumentele instanțe de apel contrar dispozițiilor legale în materie privind condițiile de acordarea a cheltuielilor de judecată, ambele instanțe interpretând greșit dispozițiile legale.
Astfel arată că, deși, pârâții s-au opus admiterii acțiunii în totalitate s-a reținut greșit că nu s-au opus admiterii acțiunii, deși probele administrate dovedesc reaua lor credință și faptul că deși cunoșteau situația imobilului și faptul că s-a emis certificat de moștenitor pentru recurent pentru cota de parte din intravilan, top 223, 224 au încheiat la 6 zile de la emiterea certificatului la același notar contract de întreinere.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct 9 cod procedură civilă.
Examinând decizia recurată, văzând și actele dosarului prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
Criticile aduse atât deciziei dată de instanța de apel cât și hotărârii primei instanțe sunt întemeiate, soluțiile pronunțate fiind parțial nelegale, date prin interpretarea greșită a dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă, deoarece în mod greșit a apreciat atât instanța de fond cât și instanța de apel că nu i se cuvine reclamantului cheltuieli de judecată cel puțin parțiale în condițiile în care acțiunea a fost admisă ca întemeiată în parte, conform precizării și s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de întreținere autentificat sub nr. 177 din 28 iulie 2005 cu privire la cota de parte din imobilul din litigiu, cu nr top 223 și 224 din Cf nr. 1738.
Instanța de fond a reținut, în considerentele sentinței civile nr. 667/2007, că pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care au arătat că se opun admiterii acțiunii.
Împrejurarea că după suspendarea cauzei, în baza art. 244 pct 1 cod procedură civilă și după precizarea acțiunii reclamantului acești pârâți nu s-au mai opus admiterii acțiunii nu îi exonerează de plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantului în raport de precizarea de acțiune.
Art. 274 alin 1 cod procedură civilă prevede că partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală a celui care prin atitudinea sa a determinat cheltuieli de judecată a părții adverse.
B credință a părții care a pierdut procesul nu justifică exonerarea ei de plata cheltuielilor de judecată. Din acest punct de vedere între partea care a obținut câștig de cauză prin hotărâre și partea care acceptă judecarea și pierde procesul, riscul acestei situații trebuie să fie suportat de această din urmă parte care prin comportarea sa, chiar dacă nu a fost de rea credință a obligat pe partea potrivnică, câștigătoare să angajeze cheltuielile din proces.
Poziția de parte câștigătoare în proces fiind determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului, este evident că atunci când pretențiile ce formează obiectul acestei acțiuni sunt admise numai parțial, instanța va trebui să acorde celui ce a câștigat procesul numai o parte din cheltuielile de judecată suportate proporțional cu pretențiile admise.
Ori, din actele dosarului rezultă că prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul jr solicitat instanței constatarea nulității absolute a întregului contract de întreținere încheiat între părțile pârâte cu privire la întreg imobilul, precizarea de acțiune pentru cota de parte fiind ulterioară, datorată soluției pronunțate în alt dosar cu privire la drepturile sale succesorale.
În atare situație, raportat la precizarea de acțiune, acesta este îndreptățit la cota de parte din cheltuielile de judecată suportate, acțiunea inițială fiind întemeiată doar în parte,așa cum a fost precizată, așa încât în temeiul art. 274 alin 1 cod procedură civilă se impunea obligarea pârâtelor la suportarea cotei de parte din cheltuieli, fiind irelevantă poziția acestora de neopunere la această precizare de acțiune.
Prin urmare, în mod greșit a apreciat atât instanța de fond cât și instanța de apel că nu se cuvin reclamantului cheltuieli de judecată parțiale, în cuantum de 600 lei reprezentând parte din suma totală, suportată de acesta cu onorariul avocațial și taxele de timbru, în acest cuantum fiind îndreptățit la cheltuieli de judecată. atât în apel cât și în recurs.
Față de cele reținute, instanța va admite ca fondat recursul și în baza art. 312 alin 1 raportat la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, va modifica decizia recurată în sensul că va admite apelul schimbând sentința în parte dispunând obligarea pârâților, în baza art. 274 cod procedură civilă, la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Fiind în culpă procesuală pârâții intimați vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată parțiale, și în apel și în recurs, respectiv la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând cota de parte din onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul reclamant jr, domiciliat în nr.2 județul B în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii domiciliați în nr.2. județul B și -sen, domiciliat în nr.2, județul B împotriva deciziei civile nr. 58/A din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de reclamantul de în contradictoriu intimații, și -sen împotriva sentinței civile nr.667 din 10 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o schimbă în parte în sensul că:
OBLIGĂ pârâții să plătească reclamantului suma de 600 lei cheltuieli parțiale de judecată.
MENȚINE restul dispozițiilor sentinței.
OBLIGĂ partea intimată să plătească părții recurente suma de 600 lei cheltuieli parțiale de judecată în apel și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
19.06.2008
Jud fond
Jud apel,
Dact IC
2ex/20.06.2008
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Aurora Popa, Eugenia Moșincat
