Anulare act. Decizia 874/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 874
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu JUDECĂTOR 2: Niculina Țiț
- - - - JUDECĂTOR 3: Elena Pașcan
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 160 din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurentul ; avocat pentru intimatul; lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurent, pune concluzii pentru admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea deciziei din apel ca fiind nelegală și netemeinică. Arată că cele două capete de cerere și implicit cele două motive de apel sunt strâns legate și nu putea fi soluționată cauza admițându-se doar unul din aceste două motive. S-a omis de către instanța de apel faptul că la data când a decedat autoarea intimatului, reclamantul era minor și nu putea să-și exercite dreptul de opțiune succesorală, nefiind numit un curator. Recurentul nu a avut cunoștință multă vreme de decesul bunicii. Certificatul de moștenitor a fost întocmit în fals și a fost anulat. Apreciază că trebuie să fie admis și cel de-al doilea capăt de cerere întrucât și recurentul este moștenitor, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea deciziei din apel cu reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, admiterea în totalitate a acțiunii.
Avocat pentru intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei din apel ca fiind legală și temeinică. Arată că certificatul de moștenitor a fost anulat întrucât de la notariat nu s-a putut face dovada calității moștenitorilor deoarece dosarul nu mai există. Din declarațiile martorilor propuși de recurent, rezultă că aceștia nu cunosc dacă recurentul a mai fost la bunica sa. După decesul bunicii intimatul pârât a stăpânit imobilul și a lucrat pământul. Recurentul a avut cunoștință de decesul bunicii sale întrucât a fost la înmormântare, acesta stând în pasivitate timp de aproximativ 25 de ani. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.5173/180/ 15 mai 2007 la udecătoria Bacău, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul să se dispună anularea certificatului de moștenitor nr.969/2.08.1983, încheiat de fostul Notariat de Stat B și să se constate că are calitatea de moștenitor legal după autoarea comună, cu cotă de .
În motivarea acțiunii a arătat că este singurul succesor legal al tatălui său decedat în 1978, iar în 1983, când a decedat bunica paternă, unchiul său, pârâtul a făcut succesiune în lipsa sa, la acea dată fiind minor, apoi, a plecat din țară, iar de certificat a luat cunoștință pe 17.04.2007.
În drept a invocat art.664-672, 797 Cod civil.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantului motivat de faptul că nu a acceptat succesiunea nici expres sau tacit.
În urma probatoriilor administrate, acte, depoziții de martori, Judecătoria Bacău, prin sentința civilă nr.8043/ 7 2007 respins acțiunea ca nefondată, reținând următoarele:
Prin certificatul de moștenitor nr. 969/02.08.1983 încheiat la Notariatul de Stat al Județului B după defuncta, decedată la data de 10.05.1983, a fost constatat ca unic moștenitor pârâtul, în calitate de fiu al defunctei. Nu s-a consemnat că ar exista persoane care au renunțat la moștenire sau care sunt străine de succesiune prin neacceptare.
Din actele de stare civilă aflate la dosar, rezultă că reclamantul este descendent de gradul II al defunctei, și anume este nepot din partea fiului predecedat al defunctei, (decedat la data de 03.07.1978).
Prin adresa nr. 1938/01.11.2007, Camera Notarilor Publici Bac omunicat că nu mai deține dosarul succesoral ce a stat la baza emiterii certificatului de moștenitor după defuncta, întrucât acesta a depășit termenul de păstrare prevăzut de, astfel că nu s-a putut verifica dacă reclamantul a fost citat în cadrul procedurii succesorale notariale. Cum însă reclamantul nu este menționat în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 969/02.08.1983 (act autentic), instanța va reține că acesta nu a avut cunoștință despre dezbaterea succesiunii după bunica sa paternă,.
Coroborând însă declarațiile martorilor audiați în cauză, (propuși de reclamant), Gș Ș. (propuși de pârât), precum și răspunsurile pârâtului la interogatorii: instanța a reținut că reclamantul nu a acceptat succesiunea după (expres sau tacit). Astfel, după decesul bunicii sale, reclamantul minor a efectuat câteva vizite la imobilul bun succesoral, de unde a recuperat doar unele bunuri personale, a prelua vreun bun ce ar fi aparținut defunctei. Bunuri succesorale s-au aflat permanent (de la decesul numitei până în prezent) în posesia pârâtului.
Aspectul că la data decesului numitei reclamantul era minor nu are relevanță în cauză; întrucât la acea di reclamantul împlinise vârsta de 14 ani, putea exercita singur, personal, drept de opțiune succesorală, cu încuviințarea ocrotitorului său, în speță mama reclamantului, așa cum rezultă din coroborarea prevederilor art. 687 cod civil art. 105 Codul familiei. Termenul de 6 luni în care se putea exercita dreptul opțiune succesorală, prevăzut de art. 700 Cod civil, care începe să cu de la data deschiderii succesiunii, curge și împotriva minorilor ce au reprezentant legal sau tutore.
Deoarece reclamantul nu a acceptat succesiunea d bunica sa, nu are relevanță dacă a fost sau nu citat în cadrul procedurii succesorale notariale, întrucât efectul ar fi fost același, și anume pârâtul ar fi constatat ca fiind unicul moștenitor al defunctei. Prevederile art. 797 Cod civil nu sunt aplicabile în speță, câtă vreme obiectul cauzei nu îl reprezintă anularea unei împărțeli la care nu au participat toți descendenții, ci anularea certificatului de moștenitor în temeiul art. 88 din Legea nr. 36/1995.
Reclamantul a promovat apel susținând că soluția dată este rezultatul interpretării eronate a probelor, din care rezultă că a făcut acte de acceptare tacită a succesiunii prin vizite la casa bunicii și de unde a luat obiecte personale.
Susține că nu s-a avut în vedere și faptul că la acea dată era minor, nu a fost anunțat de decesul bunicii, și chiar și pârâtul nu săvârșit acțiuni care să dovedească că a acceptat succesiunea.
Prin decizia civilă nr.160/A/ 12 mai 2008, Tribunalul Bacău, a admis apelul, a schimbat în parte sentința civilă nr.8049/2007 pronunțată de Judecătoria Bacău, în sensul că a admis capătul de cerere referitor la anularea certificatului de moștenitor nr.969/1983.
A menținut soluția cu privire la calitatea de moștenitor și celelalte dispoziții ale sentinței.
Tribunalul a reținut următoarele:
În cadrul procedurii succesorale notariale se stabilește de către notarul public calitatea moștenitorilor, întinderea drepturilor acestora și compunerea masei succesorale cu citarea celor care au vocație succesorală.
Certificatul de moștenitor nr. 969/02.08.1983 a cărui anulare a solicitat-o reclamantul a fost emis sub imperiul prevederilor Decretului nr. 40/1953, act normativ ce reglementa prin dispozițiile art. 75 obligația de citare a celor care au vocație de moștenire în cadrul procedurii de emitere a certificatului de moștenitor.
În raport de aceste prevederi este întemeiat capătul de cerere privind anularea certificatului de moștenitor în condițiile în care în calitate de nepot după fiul predecedat reclamantul avea vocație la moștenirea defunctei dar nu a fost citat pe parcursul procedurii succesorale notariale astfel cum rezultă din cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 969/1983 iar din motivarea cererii de chemare în judecată rezultă că emite pretenții în ceea ce privește succesiunea.
La data când a decedat reclamantul era minor dar împlinise 14 ani și potrivit art. 687 Cod civil coroborat cu art. 129 Cod familie putea să-și exercite singur dreptul de opțiune succesorală, cu încuviințarea prealabilă a mamei.
Contrar susținerilor apelantului-reclamant nici unul din martorii audiați la solicitarea acestuia nu i-au confirmat susținerile în sensul că ar fi luat din casa defunctei bunuri care ar fi aparținut succesiunii. Astfel martorul a arătat că reclamantul a fost în casa bunicilor după 1983 și a luat de acolo lucruri personale iar martorul a declarat că nu știe dacă după 1983 reclamantul a fost la casa bunicilor. În consecință în mod corect a reținut prima instanță că reclamantul nu a acceptat succesiunea după.
Reclamantul apelant a atacat decizia cu recurs, reiterând aceleeași motive de nelegalitate și netemeinicie din petiția de apel.
Susține că hotărârea este netemeinică și că cele două capete de cerere sub aspectul admisibilității erau strâns legate.
Curtea examinând criticile formulate reține că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice.
Instanța de apel a făcut o interpretare corectă a dispozițiilor legale aplicabile în materie, respectiv a prevederilor art. 687 Cod civil coroborate cu art.689 Cod civil și a Decretului nr.40/1953, sub imperiul căruia s-a emis certificatul de moștenitor nr.1983.
Astfel, necitarea sa legală atrage anularea actului, dar această sancțiune nu duce obligatoriu și la obligativitatea instanței de a constata că acceptat succesiunea.
Într-adevăr era minor în 1983, însă putea accepta succesiunea cu încuviințarea mamei, iar martorii audiați la solicitarea sa nu au relevat că a făcut acte, pe care n-ar fi putut să le facă decât în calitatea sa de erede, și care să lase a se presupune neapărat intenția de acceptare.
Prin urmare, pentru argumentele expuse și pentru cele reținute de instanțele anterioare, curtea, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 160 din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 03 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. SC.
red../
red.El.
tehnored.BC/ 2 ex.
9.12./10.12.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan
