Anulare act. Decizia 910/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.910/2008-R
Ședința publică din 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Lazăr
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de contestatorul domiciliat în O, strada -.-, nr.4, județul B, în contradictoriu cu intimata de la Cabinet -avocat, din O,-,.2.-C, județul B, împotriva deciziei civile nr.1015/A din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 2944 din 25 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-, având ca obiect: contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentul contestator -personal, reprezentantul său, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din nr.23 din 20.02.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual și din 29.05.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual, iar pentru intimata -lipsă, reprezentantul său, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.21 din 9.04.2007, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei, achitat prin chitanța seria - nr.52-1-54 din 21.02.2008 și 0,15 lei timbru judiciar, upă care:
Reprezentantul recurentului contestator învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate și în consecință să fie respinsă ca nefondată contestația în anulare, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele reprezentând taxa de timbru și onorariile avocațiale. În esență solicită a se constata că, hotărârea atacată este greșită, nefăcându-se dovada că antecesoarea petentei, numita este una și aceiași persoană cu, proprietara tabulară a imobilului în litigiu, iar faptul că tatăl petentei, a fost fiul unei persoane cu numele de, nu este suficient pentru a se stabili o identitate, câtă vreme numele de a fost și este frecvent întâlnit. Mai mult decât atât, solicită a se observa și diferența în ceea ce privește grafia numelui, antecesoarea contestatoarei se numea, iar proprietara tabulară din CF nr.5259 O are numele de. De asemenea arată că, până la pronunțarea sentinței civile nr.6718/2003 a Judecătoriei Oradea, nici petenta și nici antecesorul ei nu au întreprins nici un demers cu privire la imobilul din litigiu, iar certificatul de calitate de moștenitor al def. după mama sa a fost eliberat în anul 2005, astfel, în concluzie, față de probatoriul administrat în cauză, potrivit căruia bunica petentei se numea, fără o dovadă a faptului că aceasta era și proprietară a imobilului în litigiu, admiterea contestației în anulare nu poate fi justificată din punct de vedere legal.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca inadmisibil și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinare, cu cheltuieli de judecată justificate cu delegația de la dosar. În concluzie, menționează că, nici una din arătările motivării recursului nu se încadrează în motivele prevăzute la art.304 Cod procedură civilă, nemulțumirile recurentului vizând doar temeinicia aprecierii instanței relative la numele intimatei, sau, astfel apreciază că, problema calității procesuale active a reclamantelor a fost soluționată corect de instanțe, calitatea fiind de netăgăduit, iar faptul că numele este scris odată cu ortografia maghiară și odată cu ortografia română, nu are mare relevanță, asemenea inadvertențe fiind o mulțime în, cu atât mai mult cu cât, nu există o altă persoană care să susțină că i-a fost uzurpat numele ori proprietate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2944 din 25 aprilie 2007 Judecătoria Oradeaa admis contestația în anulare precizată de contestatoarea împotriva pârâtului și a anulat sentința civilă nr.6718/2003 pronunțată de Judecătoria Oradea în dos. nr.3927/2003; a fixat termen de judecată la data de 30 mai 2007 - cam. 25- pentru evocarea fondului, dispunând citarea părților.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că potrivit conținutului hotărârii atacate, pârâta a fost citată în respectiva cauză de la domiciliul indicat de reclamant din O,-, de asemenea și prin afișare la ușa instanței și prin publicitate.
Art.85 Cod procedura civilă prevede că soluționarea unei cereri poate avea loc doar după citarea legală a părților cu excepția cazurilor prevăzute de lege iar încălcarea acestei dispoziții legale duce la nulitatea hotărârii întrucât se încalcă dreptul părții adverse de a-și formula apărări.
Instanța de fond a reținut reaua credință a reclamanților în condițiile în care pârâta a fost citată de la imobilul indicat de reclamant referitor la care a solicitat constatarea uzucapiunii iar citația pentru pârâtă a fost preluată chiar de soția noului proprietar -. Or, din actele depuse de către contestatoare la dosar, rezultă în mod clar că pârâta era decedată la data introducerii acțiunii în uzucapiune, iar reclamantul nu a făcut demersuri la Primărie pentru a afla dacă pârâta decedase sau nu și cine erau moștenitorii acesteia.
A apreciat că sunt îndeplinite preved. art.317 alin.1 pct. 1 Cod proc. civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, timbrat cu taxa de timbru aferentă, solicitând admiterea lui, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate și respingerea ca nelegală și nefondată a contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.1015/A din 4 decembrie 2007, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul în contradictoriu cu intimata, împotriva sentinței civile nr.2944 din 25 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
A fost obligat apelantul la cheltuieli de judecată în cuantum de 2.000 lei în favoarea intimatului.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, criticile aduse de apelant hotărârii atacate referitoare la împrejurarea că în speță nu s-a făcut dovada că antecesoarea petentei - numita ar fi aceeași persoană cu proprietara tabulară a imobilului, respectiv, s-a apreciat a fi nefondate.
Astfel, conform copiei de Carte funciară cu nr.-5259 O cu nr. top. 6136/2, s-a reținut de instanța de apel că imobilul în litigiu a format proprietatea numitei, domiciliată în localitatea, întabulată sub 10 cu încheierea nr.252/11937, iar din actele de stare civilă, coroborate cu certificatul de moștenitor nr. 177/20 septembrie 2007 eliberat de și Certificatul de Calitate de moștenitor n 21/7 ianuarie 2005 eliberat de a rezultat că, contestatoarea este fiica numitului decedat la data de 5 mai 1997, care la rândul său este fiul defunctei decedată la 14 decembrie 1986, cu ultimul domiciliu în localitatea nr.13, județul
Prin urmare, s-a apreciat de tribunal că, contestatoarea are calitatea de succesoare legală - fiind nepoată de fiică a proprietarei tabulare, calitate dovedită cu actele de stare civilă sus arătate, acte valabile, care nu au fost con testate.
Există într-adevăr o diferență între grafia numelui antecesoarei contestatoare trecută în actele de stare civilă - și grafia numelui proprietarei tabulare, însă nu s-a făcut dovada cu probe certe că proprietara tabulară domiciliată în nu este una și aceeași persoană cu antecesoarea reclamantei, antecesoare care de asemenea a avut domiciliul în, în speță neexistând indicii că ar fi vorba despre persoane diferite, instanța de apel reținând că, contestatoarea este nepoata proprietarei tabulare a imobilului în litigiu - înscrisă sub 10 în CF 5259
Așa fiind, deoarece sentința civilă nr.6718/2003 a Judecătoriei Oradeas -a pronunțat în contradictoriu cu o persoană decedată, respectiv bunica contestatoarei, fără a fi indicați moștenitorii acesteia și fără a fi legal citați în proces, s-a apreciat de tribunal că în mod corect prima instanță a anulat hotărârea prin care s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantului intimat cu titlu de uzucapiune, cu privire la imobilul ce a format proprietatea antecesoarei reclamante.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 5 lei, achitat prin chitanța seria - nr.52-1-54 din 21.02.2008 și 0,15 lei timbru judiciar, a declarat recurs apelantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei și a sentinței în sensul respingerii contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, nu s-a făcut dovada că antecesoarea petentei, este una și aceiași persoană cu -proprietara tabulară a imobilului în litigiu. Tatăl petentei a fost, fiul lui, aspect insuficient pentru a stabili o identitate, câtă vreme numele este frecvent.
Sunt diferențe și referitor la grafia numelui, antecesoarea contestatoarei se numea, iar proprietara tabulară, ori, dacă ar fi aceiași persoană, devine inexplicabilă modalitatea diferită de scriere, mai mult, până la pronunțarea Sentinței civile nr.6718/2003, petenta sau antecesorul ei nu au întreprins demersuri cu privire la imobil, certificatul de calitate fiind emis doar în 2005. Nu a făcut intimata dovada identității dintre antecesoarea sa și proprietara tabulară.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului, arătând că motivele invocate privesc doar aspecte de netemeinicie.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Imobilul în litigiu, asupra căruia recurentul a solicitat a i se stabili un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune, având nr.top.6136/5 înscris în CF nr.5259 O, teren în suprafață de 1201. este proprietatea numitei, drept dobândit cu titlu de cumpărare.
Astfel cum corect a reținut instanța de apel, raportat la actele de stare civilă aflate la filele 15-16 din dosar nr.744/2005 al Curții de Apel Oradea coroborate cu certificatul de moștenitor nr.177 din 20 septembrie 2007, eliberat de și Certificatul de Calitate de moștenitor nr.21 din 7 ianuarie 2005 eliberat de, intimata este fiica numitului decedat la 5 mai 1997, iar, la rândul său este fiul lui decedată la 14 decembrie 1986, cu ultimul domiciliu în localitatea, nr.13, județul B, astfel că, raportat la aceste probe, corect au reținut instanțele calitatea procesuală a contestatoarei, drept proprietara tabulară.
Sigur că, există o diferență în ceea ce privește ultima literă indicată la numele proprietarei tabulare raportat la contestatoare, respectiv y în loc de i, dar, nu s-a făcut dovada faptului că nu ar fi vorba de una și aceiași persoană, că există în o alta cu numele de, decât cea indicată prin cele de mai sus. Nu este singura situație în care, în colile de carte funciară s-au înscris unele litere din numele, prenumele proprietarilor greșite, față de actele de stare civile, iar câtă vreme nu există dovezi ce să ducă la concluzia întocmirii unor acte false referitor la identitatea de persoane, uzurpare de identitate, orice discuții în acest sens apar ca neavenite. Faptul că, în această localitate mai există persoane cu același nume, nu este de natură a combate cele expuse.
Cât privește motivul pentru care nu s-a solicitat întocmirea certificatului de moștenitor decât în anul 2005, că s-a folosit sau nu de imobilul în litigiu, nu sunt aspecte ce să fie necesar a fi analizate în această fază procesuală, în măsura în care se va constata că posesia recurentului îndeplinește condițiile legale pentru admiterea acțiunii în uzucapiune, se poate dispune în consecință, problema în speță a fost cea referitor la faptul că a fost soluționată cauza în contradictoriu cu o persoană decedată.
Raportat la toate considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Întrucât s-a reținut culpa procesuală a recurentului, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de recurs îl va obliga să-i plătească intimatei suma de 2000 RON cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul împotriva deciziei civile nr.1015/A/2007 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:2.06.2008
Jud.fond
Jud.apel /
dact.
data:6.06.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Lazăr
