Anulare act. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 93
Ședința publică de la 7 martie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 3: Plăcintă Dochița
Grefier - -
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea cu domiciliul în municipiul B,-,. 33 B,. A,. 10,. 41, împotriva deciziei nr. 231 din 22 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit contestatoarea și intimații, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, considerând contestația în anulare în stare de judecată, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, constată:
La data de 18 decembrie 2007 a fost înregistrată contestația în anulare formulată de numita împotriva deciziei civile nr. 231 din 22 mai 2007
a Curții de APEL SUCEAVA, prin care s-a solicitat anularea deciziei curții și rejudecarea recursului.
În motivare s-a arătat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate, respectiv că instanța de apel a revenit fără temei legal asupra unei probe deja admise și că a respins obiecțiunile formulate față de raportul de expertiză medico-legală,precum și cererea contestatoarei privind efectuarea unei contraexpertize la nivelul Comisiei Mixte care funcționează în cadrul Sănătății și Justiției. A mai arătat că în mod greșit s-a reținut în motivarea deciziei că Încheierea Tribunalului Militar din 20 februarie 1964 este un act pur juridic și că nu avea relevanță în cauză, cât timp prin această hotărâre s-a luat o măsură extremă privitoare la defunctă, internare medicală. Mai susține că instanța de recurs nu analizat în întregime nici motivul privind excepțiile de netimbrare și de lipsă a interesului juridic al intervenientei.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, fiind depășit termenul de 15 zile de la data începerii executării, respectiv 3 septembrie 2007.
Cu privire la fondul cauzei a arătat că defuncta a fost victima regimului comunist, fiind internată în diferite spitale, dar că la întoarcerea în familie a dus o viață normală, s- îngrijit de părinți și de propriile interese.
În drept, a invocat dispozițiile art. 318 al. Cod procedură civilă.
Instanța a examinat excepția invocată de intimată și a constatat că nu este dată în cauză, motiv pentru care a respins-o, în considerarea următoarelor aspecte:
Hotărârea supusă contestației este una din cele care nu se aduc la îndeplinire pe calea executării silite, termenul de promovare a căii extraordinare de atac fiind de 15 zile de la data când partea a luat cunoștință de hotărârea motivată, acest fapt având loc la 29 noiembrie 2007, în urma demersului contestatoarei( 28 dosar recurs). Ca urmare, expedierea cererii la data de 14 decembrie 2007( data poștei), dovedește respectarea termenului legal, neavând relevanță data punerii în executare a părții din dispozitiv referitoare la cheltuielile de judecată.
Cu privire la fondul cauzei instanța constată, în urma analizării motivelor invocate și a actelor dosarului, că nu este întemeiată contestația.
Considerentele deciziei contestate cuprind răspunsuri la toate motivele de recurs invocate, respectiv revenirea de la proba cu actele medicale necesare întocmirii expertizei medico-legale, respingerea obiecțiunilor la raportul de expertiză, efectuarea unei contraexpertize în cauză. În urma analizării acestor motive, în decizia curții se arată că raportul de expertiză a fost avizat de forul superior, deci o contraexpertiză nu era posibilă în cauză cu atât mai mult cu cât nu există contradicție evidentă între expertizele aflate la dosar. S-a răspuns și la motivul privind neanalizarea documentației ce a stat la baza emiterii hotărârii nr. 3686/28 mai 1993, instanța argumentând relevanța actelor în funcție de vechimea și conținutul lor. Motivul de recurs referitor la cererea de intervenție a intimatei a fost analizat de către instanță, reținându-se că obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată este în acord cu prevederile art. 276 din Codul d e procedură civilă și că prin Încheierea din 22 ianuarie 2003 Judecătoria Dorohoia dispus introducerea în cauză a numitei în calitate de intervenientă.
În raport de cele reținute anterior, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 318 Cod procedură civilă privind admiterea contestației în anulare, instanța urmând să o respingă ca nefondată. Este necesar a se face deosebirea între motive și argumente, deoarece argumentele, oricât de larg ar fi dezvoltate, sunt întotdeauna subsumate motivului de recurs pe care îl sprijină, iar art. 318 se referă la omisiunea instanței de a examina motivul de recurs și nu argumentele de fapt sau de drept invocate de parte. În speță, instanța de recurs a grupat argumentele pentru a răspunde la motivul de recurs printr-un considerent comun, astfel că nu este dată situația omisiunii de a cerceta motivele enumerate de contestatoare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondată excepția de tardivitate a introducerii contestației în anulare.
Respinge ca nefondată, contestația în anulare introdusă de reclamanta cu domiciliul în municipiul B,-,. 33 B,. A,. 10,. 41, împotriva deciziei nr. 231 din 22 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
.
Ex. 2/07.04.2008
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Dumitrașcu Veronica, Plăcintă Dochița
