Asigurare dovezi. Decizia 1214/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1214
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Cristian Pup
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta - CONSTRUCȚII SRL T împotriva încheierii nr. 13 din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați MUNICIPIUL T PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI T, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE B ȘI DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T, având ca obiect asigurări dovezi.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în substituirea avocatei pentru reclamanta apelantă - Construcții SRL T și consilier juridic pentru pârâții intimați Municipiul T reprezentat de Primarul Municipiului și Consiliul Local al Municipiului T, lipsă fiind pârâții intimați Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B și Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța din oficiu invocă excepția calificării căii de atac respectiv pune în discuție dacă prezenta cale este apel sau recurs.
Avocat pentru reclamanta apelantă - Construcții SRL T, solicită să fie recalificat ca și recurs conform prev. art. 283 Cod procedură civilă și nu ape.
Consilier juridic pentru pârâții intimați Municipiul T reprezentat de Primarul Municipiului și Consiliul Local al Municipiului T, pune aceleași concluzii.
Instanța față de faptul că recursul este declarat din data de 10 iunie 2009 și nu este motivat invocă excepția nulității acestuia.
Avocat pentru reclamanta apelantă - Construcții SRL T solicită respingerea excepției nulității.
Consilier juridic pentru pârâții intimați Municipiul T reprezentat de Primarul Municipiului și Consiliul Local al Municipiului T, pune concluzii de admitere a excepției privind nulitatea recursului.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin Încheierea nr.13 din data de 5 iunie 2009 dată în Cameră de Consiliu de către Tribunalul Timiș în dosar nr-, s-a respins cererea formulată de către petiționarea - CONSTRUCTII SRL T împotriva pârâților Primarul și Consiliul local T precum și Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP T, având ca obiect asigurare de dovezi.
Tribunalul a reținut că această cerere, întemeiată pe disp.art.235 pr.civ. având ca obiect efectuarea unei expertize tehnice judiciare care să constate starea unui imobil litigios, edificat de reclamantă în T, la intersecția străzilor Gh. nr.1 și 1 și Cronicar nr.2, în regim de precum și valoarea sa de circulație la acest moment, a fost motivată de împrejurarea că soluționarea fondului cauzei s-ar putea temporiza, datorită numărului mare al părților litigante, al domiciliilor acestora precum și de imposibilitatea intabulării construcției în CF.
Tribunalul, observând disp.art.235 pr.civ. a reținut că în speță nu se pot identifica elementele care justifică asigurarea dovezilor și admiterea efectuării ei cu anticipație, respectiv interesul și urgența, fiind evident că intabularea dreptului de proprietate nu se poate face anterior recunoașterii acestuia di punct de vedere judiicar, aspect care urmează a fi clarificat abia de către instanța investită cu soluționarea dosarului nr- al secției civile a Tribunalului Timiș.
În privința urgenței efectuării expertizei, tribunalul a opinat că nici aceasta nu se justifică în speță, de vreme ce starea imobilului și evaluarea acestuia pot fi constatate și pe calea unei expertize în dosarul de fond, expertul având posibilitatea să constate toate elementele supra-enunțate.
În altă ordine de idei, s-a argumentat că nu există pericolul dispariției imobilului sau al imposibilității constatării stării lui tehnice de la acest moment ori a valorii sale de circulație, motiv pentru care cererea este neîntemeiată în raport cu disp.art.235 pr.civ.
Prezenta cerere s-a dezbătut în prezența părților, petiționara fiind reprezentată la termenul de judecată din 5 iunie 2009 de către avocat, în timp ce Primarul și Consiliul local T au fost reprezentați de consilier juridic.
Împotriva încheierii nr.13 din 5 iunie 2009 formulat recurs petiționara - CONSTRUCȚII SRL T, fără ca această declarație de recurs să conțină motivele de fapt și de drept, respectiv criticile aduse încheierii recurate.
Recursul a fost motivat ulterior, la data de 5 octombrie 2009, invocându-se ca temeiuri de drept disp.art.304 ind.1 și art.304 pct.7 pr.civ.
Intimații Primarul și Consiliul local T precum și Ministerul Finanțelor Publice, prin DGFP T au formulat întâmpinări, solicitând respingerea recursului, ca neîntemeiat.
La termenul de judecată de azi - 26.11.2009 - curtea, din oficiu, a invocat și a pus în discuția părților prezente excepția de nulitate a recursului petiționarei, în raport cu disp.art.306 rap.la art.301 și 303.pr.civ. coroborat cu art.238 pr.civ.
Astfel, curtea va constata, cu aplicarea și a disp.art.137 pr.civ. că motivarea recursului declarat la data de 10.06.2009 s-a realizat de către recurentă abia la data de 05.10.2009, în condițiile în care art.238 pr.civ. prevede că încheierea instanței este executorie și poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
Pe de altă parte, curtea va mai constata că potrivit alineatului 2 al aceluiași art.238 pr.civ. ]ncheierea dată în timpul judecării unei pricini nu poate fi atacată decât o dată cu fondul.
Raportat la particularitățile concrete ale speței, curtea va constata că cererea de asigurarea dovezii s-a soluționat de către tribunal cu citarea părților, astfel că termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțarea încheierii nr.13/05.05.2009, acest împlinindu-se la data de 11.06.2009, termen înlăuntrul căruia trebuia și declarat, dar și motivate recursul petiționarei, în raport cu exigențele art.306 pr.civ.
Cum acest recurs a fost motivat abia la data de 5.10.2009, chiar dacă a fost declarat în termen, sancțiunea este nulitatea, astfel cum prevede imperativ art.306 pr.civ. prin raportare la art.303 pr.civ.
Pentru aceste considerente, curtea, în temeul prev. art.137 pr.civ. rap.la art.306 coroborat cu art.303 pr.civ. cu trimitere la art.238 pr.civ. va constata nul recursul declarat de reclamanta - petiționară - CONSTRUCȚII SRL T împotriva Încheierii nr.13/05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Va constata că nu sunt aplicabile disp.art.274 și urm pr.civ. întrucât intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de către reclamanta - CONSTRUCȚII SRL T împotriva încheierii nr. 13 din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /21.12.2009
Tehnored /21.12.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel:
Președinte:Trandafir PurcărițăJudecători:Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat, Cristian Pup
