Asigurare dovezi. Decizia 1472/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1472/2008 -
Ședința publică din 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta domiciliată în de, nr. 231, județul B în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliată în G,-, - 3,. 4,. 6,. 142, județul G și - domiciliat în O,-, județul B, în calitate de moștenitori ai intimatului reclamant, împotriva încheierii din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: asigurare dovezi.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta pârâtă - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 10.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual și pentru intimații reclamanți și - - ambii lipsă, avocat, în substituirea avocatului, în baza delegației de substituire nr. 2/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru judiciar, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate și respingerea cererii formulată de petent, cu obligarea părții intimate la cheltuieli de judecată în fond și recurs. Arată că cererea de asigurare de dovezi a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă referitoare la competența instanței, o astfel de cerere se face în timpul procesului, la instanța la care se judecă pricina și odată cu fondul. În speță, petentul a formulat o astfel de cerere la judecătorie, ce a fost respinsă, apoi a adresat altă cerere Tribunalului Bihor în primă instanță, deși la acea dată dosarul de fond nu se afla pe rolul tribunalului.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate, cu cheltuieli de judecată. Învederează că motivul care a stat la baza formulării cererii de asigurare de dovezi l-a constituit starea de sănătate a defunctului reclamant, care de altfel a și decedat, și tocmai față de împrejurarea că prima instanță a respins cererea de probațiune iar datorită stării sănătății reclamantului nu exista timpul suficient pentru reformularea cererii odată cu judecarea apelului, a procedat la introducerea ei pe cale separată, aceasta fiind singura probă pertinentă pentru reliefarea adevăratei stări de fapt existentă în litigiul dintre părți.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin încheierea din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a amânat judecarea cauzei pentru data de 23 septembrie 2008; s-a încuviințat cererea de efectuare a unui raport de expertiză de către Institutul de Medicină Legală O având următoarele obiective: a se stabili dacă reclamantul a avut discernământ în momentul încheierii contractului de donație, dacă reclamantul suferă de vreo boală psihică, de când, și care este aceasta, dacă această boală psihică îi afectează discernământul; s-a pus în vedere reprezentantei reclamantului să depună la dosar actele de care înțelege să se folosească pentru efectuarea raportului de expertiză și a dispus ca după depunerea actelor de către reprezentanta reclamantei să se emită adresă la Institutul de Medicină Legală O în vederea efectuării raportului de expertiză, cu mențiunea de a comunica cuantumul onorariului ce trebuie a fi achitat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata, solicitând modificarea încheierii în sensul respingerii cererii, iar în subsidiar, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că cererea de asigurare de dovezi se adresează, înainte de judecată, la judecătorie și numai în timpul judecății, cererea se judecă la instanța care judecă pricina, alta decât judecătoria.
Cum la data înregistrării cererii de asigurare de dovezi, pe rolul Tribunalului nu se afla înregistrată nici o pricină privind fondul cauzei, competența de soluționare a cererii de asigurare de dovezi revine judecătoriei.
În al doilea rând, chiar dacă între timp s-a înregistrat pe rolul Tribunalului apelul împotriva hotărârii date în dosarul de fond, al Judecătoriei Oradea, instanța era datoare să transpună cauza la instanța de apel care judecă pricina, pentru a fi judecate împreună.
În drept, invocă dispozițiile art. 235, 236, 237 și 238 Cod procedură civilă.
Intimații, prin reprezentant, au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Referitor la excepția de necompetență a instanței, invocată de recurentă, aceasta este nefondată: astfel, la data înregistrării cererii de asigurare de dovezi, procesul de fond având ca obiect constatarea nulității absolute a unui contract de donație era soluționat de Judecătoria Oradea, astfel încât competența de soluționare a cererii nu putea reveni decât instanței de apel, respectiv Tribunalului Bihor.
Ulterior însă încuviințării cererii, persoana care făcea obiectul expertizei psihiatrice, și anume reclamantul, a decedat în data de 13 iulie 2008, astfel că respectiva cerere a rămas fără obiect, nemaifiind întrunite cerințele prevăzute de art. 235 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1, coroborat cu art. 316 Cod procedură civilă, să admită recursul, să caseze încheierea atacată și să respingă cererea formulată de petentul și continuată de moștenitorii acestuia, și.
Urmează a fi respinsă cererea de cheltuieli de judecată, reclamanții intimați nefiind în culpă procesuală, decesul antecesorului acestora survenind în cursul judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de pârâta împotriva încheierii din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează, și respinge cererea formulată de petentul.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.
în concept la 30.10.2008.
jud.fond.
dact.
2 ex./31.10.2008.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
