Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1498/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1498/2008
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Moșincat | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă -, cu domiciliul în O bld. - cel M nr. 76 -. 10 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți -, ambii cu domiciliul în O bld. - cel M nr. 76 -. 10 județul B, împotriva deciziei civile nr. 231/A/2008 din 09 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 4708 din 27 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: succesiune,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă pentru recurenta reclamantă -, lipsă, reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațială din 10.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, precum și intimata pârâtă -, asistată de reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațială nr. 93/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind de asemenea intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului în principal casarea deciziei atacate cu trimitere în vederea completării probațiunii cu efectuarea unei contraexpertize, iar în subsidiar modificarea hotărârii, constatarea nulității absolute a contractului, restabilirea situației anterioare de carte funciară, respingerea cererii reconvenționale.
Se arată că se impune efectuarea unei contraexpertize de specialitate în vederea reevaluării imobilului în litigiu, care a fost evaluat la 45.000 euro, dar care în prezent valorează mult mai mult, aflându-se într-o zonă bună. Cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de întreținere, se arată că s-au depus dovezi suficiente din care rezultă că defunctul a consumat în mod frecvent, zilnic, băuturi alcoolice, că se afla sub influența alcoolului și când a semnat actul, iar între declarațiile martorilor referitor la acest aspect există discrepanțe.
Reprezentanta intimatei pârâte - depune la dosar concluzii scrise, după care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor anterioare, cu cheltuieli de judecată.
Se arată că, în primul rând, referitor la valoarea de circulație a imobilului s-a efectuat o completare a expertizei prin care acesta a fost reevaluat la suma de 49.500 euro, ce a fost acceptată de toate părțile, iar apartamentul este unul modest, de două camere, în care nu s-au făcut investiții. În al doilea rând, referitor la consimțământul defunctului, inexistența acestuia a fost invocată și la instanța de fond cu motivarea că nu ar fi fost semnat de el, dar după ce expertizele de specialitate au stabilit că actul de întreținere a fost semnat de către defunct, s-au schimbat susținerile în sensul că ar fi fost viciat consimțământul deoarece era beat când a semnat.
În replică, reprezentanta recurentei reclamante solicită acordarea unui termen de pronunțate în vederea depunerii de concluzii scrise.
Instanța respinge cerea de amânarea pronunțării hotărârii, apreciind că s-a răspuns la toate aspectele invocate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4708 din 27 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta - împotriva pârâților - și și a admis cererea reconvențională formulată, completată și precizată de pârâta reclamantă reconvențională - împotriva reclamantei pârâtă reconvențională și în contradictoriu cu pârâtul reconvențional și în consecință a constatat calitatea de moștenitori după def. a, a soțului supraviețuitor și a celor trei copii, părțile din proces.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după def. s-a constituit din cota de 8/16 (1/2) părți din apartamentul nr. 6 din O bd. - cel M nr. 76, -24, înscris în 61504 O cu nr. top 5071/31/6.
S-a dispus predarea moștenirii către părți în cotă de câte 2/16 (1/8) parte pentru fiecare.
S-a constatat calitatea de moștenitori a celor trei copii - părțile din proces, după tatăl lor, decedat la 26.01.2004.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după acesta a fost formată din cota de 10/16 din apartamentul descris anterior; certificatul de acționar nr. -/1996; suma de 12.342.087 lei/ROL și bunurile bunuri mobile enumerate în dispozitivul sentinței.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra masei succesorale, astfel:
S-a atribuit în natură imobilul în cauză în favoarea pârâtei reclamantă reconvențională, cu obligarea acesteia la plata unei sulte în favoarea pârâților reconvenționali, corespunzătoare cotei lor de 2/16 din imobil, anume suma de 12.525,5 lei pentru fiecare, suma urmând a fi actualizată la data efectivă a plății ei.
S-a atribuit certificatul de acționar nr. -/07.10.1996, în favoarea pârâtei reclamantă reconvențională.
A fost obligată reclamanta pârâtă reconvențională să achite cota de 1/3 parte din suma de 12.342.087 lei ROL către fiecare pârât, respectiv pentru și pentru -.
S-a luat act de tranzacția încheiată între părți cu privire la partajarea celorlalte bunuri mobile, pe care a consfințit-o în totalitate și care are cuprinsul arătat în dispozitivul sentinței.
S-a respins acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de întreținere încheiat în favoarea pârâtei -, contract autentificat cu nr. 286/2003 de BNP - O, ca neîntemeiată și nedovedită.
S-a respins capătul de cerere privind restabilirea situației anterioare de și a compensat cheltuielile de judecată ale părților.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Părțile sunt cei trei copii ai def., decedată la 01.07.1994 și, decedat la 26.01.1004, așa cum a rezultat din actele de stare civilă depuse la dosar, iar prima problemă care a fost pusă față de acțiunea formulată și față de poziția din cererea reconvențională, a fost cea a acceptării succesiunii.
Din răspunsurile la interogatorii și din declarațiile martorilor, s-a reținut că s-a încheiat o tranzacție între părți referitor la bunurile mobile rămase după părinți, că toți trei copiii au acceptat succesiunea după mama lor, decedată anterior tatălui, iar pârâta reclamantă reconvențională și-a precizat și poziția în acest sens la ultimul termen de judecată, formulând și concluziile scrise de la dosar.
În baza art. 271-273 din Cod de procedură civilă, instanța a luat act de tranzacția părților, pe care a și consfințit-o în totalitate, conținutul acesteia făcând parte integrantă din dispozitivul hotărârii ce a fost dat în cauză.
Cu privire la contractul de întreținere, s-a constatat că imobilul fiind bun comun, cota de 50% a defunctului tată a fost presupusă din, mai mult reclamanții nici măcar nu au invocat o cotă majoritară sau minoritară a mamei lor la dobîndirea acestui imobil, iar pe de altă parte s-a susținut că semnătura de pe contractul de întreținere nu a aparținut def.. În cauză a fost efectuată o expertiză grafologică care a concluzionat că actul respectiv a fost semnat de defunct. e asemenea, a fost solicitată și încuviințată și o contraexpertiză ale cărei concluzii au confirmat pe cele dintâi.
În final s-a încercat a se dovedi că defunctul nu și-a exprimat un consimțământ valabil la încheierea actului autentic, datorită stării de beție, deși în cauză au fost audiați martorii și, pentru reclamanți, aceștia deși au confirmat faptul că bătrânul a băut mult, nu au putut preciza că în momentul încheierii contractului de întreținere, întreținutul ar fi fost beat. Nici martora, audiată pentru reclamanți nu a putut preciza acest lucru, deși martorul a declarat că știe din spusele soțului acestei martore, că bătrînul ar fi fost beat cu acea ocazie.
Din contră, martorul audiat în cauză pentru pârâtă a fost prezent la încheierea contractului de întreținere, în prezența notarului și a fost de față când notarul a vorbit cu bătrânul și a arătat că acesta nu a fost băut.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței civile apelate, în sensul admiterii în întregime a acțiunii formulate, și prin urmare să se constate nulitatea absolută a contractului de întreținere încheiat în favoarea pârâtei, precum i respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâtă.
Prin decizia civilă nr. 231/A/2008 din 09 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admis ca fondat apelul introduse de apelanta- în contradictoriu cuintimații -, împotriva sentinței civile 4708/27.06.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, ce a fost schimbată în parte în sensul că s-a majorat cuantumul sultei pe care pârâta a fost obligată să o achite pârâților reconvenționali, de la suma de 12.525,5 lei la suma de 17.091,58 lei. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate, cu obligarea intimaților la cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei în favoarea apelantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
A fost soluționat corect de către prima instanță capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de întreținere autentificat sub nr. 286/2003 de, în cauză nu s-a făcut dovada faptului că la încheierea contractului def. ar fi fost lipsit de discernământ. Împrejurarea că defunctul era un consumator frecvent de băuturi alcoolice nu este în măsură să conducă la ideea lipsei discernământului, de vreme ce nu s-a făcut dovada faptului că din cauza beției acesta nu mai avut puterea de a aprecia, respectiv de a discerne efectele juridice produse în baza manifestării sale de voință.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 12,25 lei prin chitanță și timbru judiciar, a declarat recurs apelanta -, solicitând admiterea acestuia, casarea cu trimitere a cauzei în vederea rejudecării în apel, admiterea în totalitate a acțiunii, constatarea nulității absolute a contractului de întreținere încheiat în favoarea pârâtei -, autentificat sub nr. 286/2003 de Biroul Notarului Public, restabilirea situației anterioare de CF, respingerea cererii reconvenționale.
Prin motivele de recurs s-a invocat că se impune efectuarea unei contraexpertize cu privire la valoarea imobilului raportat la valoarea sa de piață, întrucât are o valoare de cel puțin 60 - 65.000 euro, astfel că i s-a adus un prejudiciu direct, imens.
Nu și-a exprimat defunctul un consimțământ valabil la încheierea actului autentic, fiind în stare de ebrietate, martorul confirmând acest fapt. Prima instanță s-a bazat doar pe declarația martorului, concubinul pârâtei, care a afirmat că defunctul nu băuse, ori, acesta este subiectiv pentru că este beneficiarul direct al contractului, iar pe de altă parte, la interogatoriul pârâtei a recunoscut că nu a fost de față la încheierea contractului, astfel că eronat s-a apreciat că ar fi valabil.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, HG nr. 1550/2004.
Intimata - a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, ceilalți intimați, deși legal citați, nu și-au comunicat părerea.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Imobilul în litigiu, situat în localitatea O bld. - cel M nr. 76 -. 6, înscris în CF nr. 61504-O cu nr. top. 5071/31/6, reprezentând în natură apartament compus din 2 camere și dependințe, a format dreptul de proprietate al numiților și -, antecesorii părților, drept dobândit cu titlu de cumpărare în anul 1994 - foaia B nr. 1-2.
Anterior decesului lui - 20.01.2004, acesta a încheiat cu intimata - (fiica acestuia, soră cu recurenta) contractul de întreținere autentificat cu nr. 286/21.01.2003 de notarul public, conform căruia i-a cedat cota sa de proprietate de 10/16 părți din imobilul susmenționat, în schimbul întreținerii. Din raportul de expertiză criminalistică, întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice B (filele 139-148 dosar fond), se reține că a fost semnat contractul sus menționat de către întreținutul.
Potrivit răspunsului dat la interogatoriu de către intimata (fila 45 dosar fond - întrebarea nr. 5), defunctul consuma zilnic alcool, aspect confirmat de martora (fila 1653), de martorul (fila 161) și (fila 163).
Martorul (fila 163), într-adevăr a declarat că este concubinul pârâtei și că defunctul consuma zilnic alcool, la încheierea contractului a fost de față când notarul s-a prezentat acasă însoțit de două doamne, ori, faptul că acesta are calitatea de concubin nu poate conduce la concluzia că declarația a fost nesinceră, neobiectivă, câtă vreme nu a relevat alte împrejurări decât ceilalți martori - că defunctul a băut zilnic. Că a fost sau nu de față la autentificarea, semnarea actului notarial, este irelevant, notarul cu ocazia luării consimțământului a considerat că acesta nu este viciat, iar faptul că zilnic consuma băuturi alcoolice nu este un aspect ce să ducă la concluzia că nu și-a exprimat voința în mod liber, lipsa discernământului trebuia dovedită de către cel care a contestat - articolul 1169 Cod civil, de către recurentă, ceea ce a sugerat, simpla împrejurare a consumului zilnic de alcool nefiind în măsură să răstoarne prezumția că acesta a fost valabil exprimat, criticile aduse fiind astfel nefondate.
Referitor la valoarea de circulație a imobilului, cu ocazia soluționării apelului recurenta apelantă a solicitat reactualizarea acesteia - fila 8, prin motivele de apel, astfel că s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză, iar expertul - filele 21-23, concluzionat că are la nivelul lunii ianuarie 2008 o valoare de 49.950 euro, valoare pe care nici o parte nu a contestat-o, criticile și solicitarea casării cu trimitere pentru suplimentarea probelor apar ca fiind neavenite.
Față de toate considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile articolului 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținându-se culpa procesuală a recurentei, în baza articolului 274 Cod de procedură civilă instanța de recurs o va obliga să-i plătească intimatei - 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declaratderecurenta reclamantă -, cu domiciliul în O bld. - cel M nr. 76 -. 10 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți -, ambii cu domiciliul în O bld. - cel M nr. 76 -. 10 județul B, împotriva deciziei civile nr. 231/A/2008 din 09 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate- suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCAB I L
Pronunțată în ședința publică de azi, 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- --- - - -
decizie: /28.10.2008
Complet fond:
apel:,
în 2 ex.: /10.11.2008
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
