Asigurare dovezi. Decizia 252/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 252/
Ședința publică din 01 iulie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Răzvan Anghel
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta, domiciliată în M,-, -.9, județul C, împotriva încheierii nr. 58/C din 07 august 2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr- și deciziei civile nr. 86, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 09 februarie 2009, în dosarul nr-, având ca obiectasigurare dovezi.
La apelul nominal efectuat în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că s-a făcut dovada (fila 13 dosar) achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 din Codul d e procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr- petenta a solicitat ca în procedura de asigurare de dovezi reglementată de art. 235 și următoarele Cod procedură civilă, să se încuviințeze efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru se constata degradările suferite de locuința sa urmare a unei inundații provocate de neglijența proprietarului unui apartament învecinat.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că este proprietara unui apartament situat într-un bloc cu mai multe locuințe situat în M, strada - -, -.13, iar la data de 07 ianuarie 2008, la întoarcerea sa acasă de la serviciu a constatat umezirea pereților locuinței, iar la scurt timp au apărut scurgeri de apă la muchiile de îmbinare ale tavanelor cu pereții exteriori ai bucătăriei și chicinetei.
Petenta a mai susținut că după ce apa de la etajul superior a inundat întregul etaj, cu acordul administratorului blocului și al celorlalți locatari s-a deschis ușa garsonierei din care se scurgea apa, ocazie cu care s-a constatat că inundația se datora unei țevi sparte de la caloriferul din bucătărie.
Refacerea propriei locuințe a durat aproximativ patru săptămâni. Întrucât intenționează să își recupereze cheltuielile efectuate pentru remedierea degradărilor locuinței, a solicitat efectuarea unei expertize de constatare a stării locuinței și a lucrărilor pe care a fost necesar să le efectueze, expertiză ce urmează a fi utilizată într-un viitor proces în contradictoriu cu proprietarul locuinței în care a avut loc incidentul.
Prin încheierea nr. 58 din 07 august 2008, pronunțată de Judecătoria Mangalias -a respins cererea reclamantei ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând că, în mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond faptul că cererea sa ar avea caracter contencios și ar trebui să se judece în contradictoriu cu o altă persoană.
Prin decizia civilă nr. 525 din 13 octombrie 2008 Tribunalul Constanțaa respins apelul reclamantei ca nefondat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut, în esență, că în funcție de obiectul cererii reclamantei - și anume preconstituirea unui simplu mijloc de probă cu valoare autentică în legătură cu existența situației de fapt inundației și oportunitatea intervenției, astfel cum a fost evidențiat în procesul-verbal de constatare - aceasta are un caracter contencios și trebuie să se soluționeze în contradictoriu cu autorul prejudiciului.
Prin administrarea probelor în primejdie să dispară sau să fie greu de administrat în viitor, persoanele care apelează la această procedură urmăresc stabilirea unor drepturi potrivnice față de o altă persoană și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 331 Cod procedură civilă pentru judecata potrivit procedurii necontencioase.
S-a mai reținut că nu prezintă relevanță, sub aspectul caracterului contencios al cererii, împrejurarea că, în prezent, se fac demersuri pentru identificarea persoanelor vinovate de producerea inundației.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă, sub aspectul greșitei aprecieri a caracterului contencios al cererii de asigurare de dovezi.
Din oficiu, Curtea a pus în discuția părților excepția nulității hotărârii recurate, conform art. 304 pct.1 Cod procedură civilă pentru neconstituirea legală a completului de judecată și calificarea greșită a căii de atac exercitată împotriva încheierii nr. 58/C din 07 august 2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în raport cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă.
În baza art. 137 Cod procedură civilă, vom analiza cu prioritate motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.1 Cod procedură civilă, ce face de prisos analiza celorlalte motive de recurs ce vizează fondul litigiului.
Reclamanta a investit Judecătoria Mangalia cu o cerere de asigurare de dovezi, procedură reglementată de dispozițiile art. 235 și următoarele Cod procedură civilă, pentru constatarea stării locuinței personale și a lucrărilor ce au fost necesare pentru remedierea degradărilor produse în urma inundației din data de 07 ianuarie 2008.
În mod obișnuit, probele se administrează în cursul dezbaterilor judiciare, după sesizarea instanței cu judecarea cauzei. Sunt însă situații când mijloacele de probă ce ar putea servi la soluționarea pricinii poate să dispară încă înainte de începerea procesului ori chiar în cursul procesului, dar mai înainte de faza propunerii și administrării probelor.
Art. 235 Cod procedură civilă prevede că oricine are interes să constate de urgență mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor lucruri mișcătoare sau nemișcătoare, va putea cere administrarea acestor dovezi dacă este primejdie ca ele să dispară sau să fie greu de administrat în viitor. Persoana interesată, care poate fi oricare dintre părțile viitorului proces, trebuie să facă o cerere pentru asigurarea dovezii, ce va cuprinde pe lângă elementele oricărei cereri adresate instanței judecătorești (art.82 Cod procedură civilă) și elementele specifice acestei materii, anume dovezile a căror administrare o pretinde.
Instanța se pronunță asupra cererii de asigurare de dovezi printr-o încheiere care este supusă recursului, în condițiile art.238 Cod procedură civilă. Tribunalul Constanțaa calificat în mod greșit calea de atac declarată împotriva încheierii Judecătoriei Mangalia, ca fiind apel și nu recurs, încălcând astfel dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă.
hotărârii judecătorești cu o altă cale de atac decât cea stabilită de lege constituie o încălcare a principiului legalității acestora, consacrat de legea procesual civilă în concordanță cu principiul statuat prin art. 129 din Constituția României, care satisface exigențele art. 21 din legea fundamentală, privind liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Respectarea acestui principiu obligă și la exercitarea controlului judiciar în conformitate cu normele specifice fiecărei căi de atac, referitoare la compunerea completului de judecată și la desfășurarea judecății pentru că, în caz contrar, hotărârea este lovită de nulitate, fiind pronunțată cu încălcarea formelor procedurale impuse în mod imperativ de legiuitor.
Considerentele mai sus menționate conduc la concluzia că decizia recurată este supusă motivului de casare reglementat de art. 304 pct.1 Cod procedură civilă și, prin urmare, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va fi casată această hotărâre, cauza fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului Constanța în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta, domiciliată în M,-, -.9, județul C, împotriva încheierii nr. 58/C din 07 august 2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr- și deciziei civile nr. 86, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 09 februarie 2009, în dosarul nr-, având ca obiectasigurare dovezi.
Casează decizia recurată și trimite cauza la Tribunalul Constanța pentru soluționare în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.civ.86/2009 - ()
Red.dec.jud.recurs /08.07.2009
gref.AB/2 ex./10.07.2009
OMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
C,-, județ
.0241-- int.132(grefier); int.144(arhiva); 0241--; fax: 0241--
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția Civilă
Vă înaintăm alăturat, dosarul nr-, având ca obiect asigurare dovezi și părți: recurentă, domiciliată în M,-, -.9, județul C, care a formulat recurs împotriva încheierii nr. 58/C din 07 august 2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr- și deciziei civile nr. 86, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 09 februarie 2009, în dosarul nr-, întrucât Curtea, prin Decizia civilă nr. 252/C din 01 iulie 2009 a decis:
"Admite recursul.Casează decizia recurată și trimite cauza la Tribunalul Constanța pentru soluționare în recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 iulie 2009."
Prezentul dosar conține un nr. de ___ file și are atașate următoarele dosare: nr- al Tribunalului Constanța (28 file) și, respectiv, nr- al Judecătoriei Mangalia (20 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
Judecător - - - -
- 2 ex. -
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici, Răzvan Anghel
