Asigurări sociale. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 67
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anamaria Busuioc
JUDECĂTOR 2: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTOR 3: Doru
Grefier
**********************************
La ordine a venit spre examinare contestația în anulare promovată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr.883 din 22 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat contestatorul și consilier juridic pentru intimatul Consiliul Județean B, lipsă fiind reprezentantul intimatului Prefectul Județului
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța arată că prin cererea depusă la dosar, filele 48, 49, recurentul solicită suspendarea cauzei în baza art.244 pct.1 și 2 Cod procedură civilă.
Întrebat de instanță ce privește această cerere de suspendare, contestatorul arată că a formulat cererea de suspendare a soluționării recursului în bazaart.244 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea plângerii penale ce se află înregistrată la Parchet. solicitat suspendarea cauzei și în baza art.244 pct.2 Cod procedură civilă, fiind vorba de același dosar înregistrat la Parchet.
În baza art.285 Cod procedură civilă solicită ca dosarul depus la instanță la termenul de judecată din 12 decembrie 2007, să fie înaintat Parchetului, precizând totodată că își menține cererea de la fila 31 prin care a formulat plângere penală prealabilă.
Consilier juridic, solicită respingerea cererii, precizând ca nu se impune suspendarea cauzei, atât timp cât urmărirea penală nu a început.
Contestatorul arată că insistă în cererea de suspendare, urmând a se face în baza art.183 Cod procedură civilă un proces verbal cu care se va înainta cauza la Parchet.
În ceea ce privește art.183 Cod procedură civilă, instanța având în vedere că nu se arată înscrisul defăimat ca fiind fals, precum și autorul sau complicele falsului, respinge cererea formulată de contestatorul, în sensul sesizării Parchetului.
Față de dispozițiile art.244 pct.1 Cod procedură civilă care se referă la obiectul unei alte judecăți și cele ale art.244 pct.2 Cod procedură civilă, care se referă la începerea urmăririi penale, ceea ce nu este cazul în speță, respinge cererile de suspendare, având în vedere faptul că plângerile formulate de contestator pot duce la o revizuire a hotărârii în baza art.322 pct.4 dacă sunt îndeplinite condițiile.
Contestatorul arată că sunt chestiuni ce trebuiesc revăzute. Lucrurile nu au fost judecate pe fond de Tribunalul Bacău, care nu s-a pronunțat în temeiul art.126 pct.6 Cod procedură civilă, asupra cererilor sale.
Instanța pune în vedere contestatorului că prezenta cauză este o contestație în anulare, solicitându-i să pune concluzii pe aceasta.
Contestatorul solicită admiterea suspendării soluționării cererii de contestație, precizând că în conformitate cu prevederile art.317 alin.2 Cod procedură civilă, competentă să se pronunțe este o altă instanță, ce va rezulta din cercetarea plângerii penale.
Solicită admiterea contestației și înaintarea dosarului la parchet.
Consilier juridic, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, deși temeiul de drept al acesteia a fost corect indicat, motivele acesteia reprezintă de fapt un recurs la recurs.
În replică contestatorul arată că nu este de acord cu concluziile reprezentantei intimatului, intimat care la instanța de fond nu a depus actele solicitate.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.883/22.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- s-a respins ca nefondat recursul civil promovat de reclamantul împotriva încheierii din 18.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În expozitivul deciziei s-au reținut următoarele considerente:
Prin încheierea din 18.04.22007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, s-a respins cererea de asigurare dovezi formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean B și Prefectura B, reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea adresată instanței, reclamantul a solicitat ca în contradictoriu cu Consiliul Județean B, în condițiile art. 235, 239, 240 Cod procedură civilă și art. 172 Cod procedură civilă, asigurarea de dovezi.
În motivare arată că există pe rolul instanței dosarul nr- (număr vechi 7077/2006), litigiu asigurări sociale în curs de soluționare.
A solicitat în condițiile art.235 - 239 Cod procedură civilă, administrarea următoarelor dovezi: Statul de Funcțiuni cu salarizarea sa de control comercial și prestări servicii care precizează funcția și salariul.
Să fie obligată Prefectura B să înainteze toate dovezile necesare soluționării dosarului nr. 2090/2006, statul de funcțiuni, procesul - verbal din 5.03.1990.
Instanța de fond, analizând actele dosarului a constatat că potrivit art. 239 Cod procedură civilă, orice persoană care are interes să constate de urgență o anumită stare de fapt, care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea dovezilor, va putea să ceară instanței în circumscripția unde urmează să se facă constatarea, să delege un executor judecătoresc din aceeași circumscripție, să constate la fața locului această stare.
În speță s-au solicitat o serie de acte, acte ce urmează a fi depuse în dosarul aflat pe rolul instanței, reclamantul nefăcând dovada existenței unei stări de primejdie ca actele să dispară sau să fie greu de administrat în viitor - art. 235 Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii din data de 18.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în termen legal, a formulat recurs reclamantul.
Criticile aduse de acesta încheierii primei instanțe nu pot fi încadrate în fapt și în drept în prevederile art. 304 Cod procedură civilă.
Analizând încheierea recurată prin prisma dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, instanța de recurs o reținut-o ca temeinică și legală pentru motivele ce se vor arăta în continuare;
Art. 235 Cod procedură civilă, temei de drept al cererii de asigurare dovezi, impune ca o condiție necesară "primejdia ca acestea să dispară, sau să fie greu de administrat în viitor".
Întrucât în cauză recurentul-reclamant nu a făcut dovada acestei "primejdii" sau învoielii pârâtului (art. 235 al. 2 Cod procedură civilă) în mod legal prima instanță a procedat la respingerea cererii de asigurare dovezi.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamantul.
În drept contestatorul a invocat dispozițiile art.317 alin.1 pct.2 și alin.2 Cod procedură civilă.
Prin dezvoltarea motivelor de contestație invocate contestatorul a făcut referire la fondul cauzei (eroare și înșelăciune săvârșită de angajator în stabilirea dreptului său de pensie; a fost discriminat de angajator; există un prejudiciu salarial cert; neplata salariului aferent postului ocupat prin concurs).
Intimata nu a depus întâmpinare în cauză.
Nu au fost administrate probe în contestația în anulare.
Analizând decizia civilă contestată prin prisma motivelor de fapt invocate de contestator, Curtea constată că niciunul dintre acestea nu se circumscrie cazurilor limitative prevăzute de art.317 Cod procedură civilă.
În aceste condiții Curtea va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr.883 din 22 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în dosarul nr-, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN B și PREFECTUL JUDEȚULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 ianuarie 2008.
Președinte,
Judecători
pt. Grefier aflat în
semnează
GREFIER SECȚIE
red.dec.rec.
red.dec.cont.anul. /19.02.2008
tehnored./20.02.2008/2 ex.
Președinte:Anamaria BusuiocJudecători:Anamaria Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei, Doru
