Obligație de a face. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 70/2008
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anamaria Busuioc
JUDECĂTOR 2: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTOR 3: Doru
Grefier
**********************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1488/ 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, în sensul că recurentul a depus concluzii scrise, iar intimatul întâmpinare precum și răspuns la adresa instanței.
Instanța având în vedere că recurentul prin motivele de recurs a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată că:
Prin sentința civilă nr. 1488/D/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției și s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâții: Tribunalul Bacău, Curtea de APEL BACĂU și Ministerul Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1119/D/2007 pronunțată în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, pentru revizuirea deciziei 98595/29.03.2005, privind pensia de serviciu, urmând a se avea în vedere veniturile realizate de judecătorii în activitate în perioada martie 2005 - februarie 2006.
Tribunalul, în pronunțarea sentinței nr. 1119/D/2007 a reținut faptul că intimata a procedat la emiterea deciziei 98595/19.04.2007 cu respectarea dispozițiilor art. 85 alin.2 și 3 din Legea nr. 303/2004, situație recunoscută de contestator.
Asupra cererii ce formează obiectul prezentului dosar s-a constatat că reclamantul nu a depus la dosar hotărâri judecătorești care să ateste dreptul la aceste sporuri pentru perioada 2004, 2005, 2006.
De asemenea, începând cu 01.07.2002 reclamantul s-a pensionat conform deciziei 98595.
Prin Legea nr. 45/06.03.2007 s-a aprobat Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, publicată în Monitorul Oficial al României - partea, nr. 314/07.04.2006 cu modificări și completări.
S-a reintrodus art. 41care la aliniatul 1 stabilește că "pentru vechimea în muncă judecătorii beneficiază de un spor de vechime calculat la indemnizația de încadrare brută lunară corespunzător timpului efectiv lucrat în program normal de lucru".
De asemenea, la adoptarea acestor acte normative s-a ținut seama de
hotărârea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării nr.185/22.07.2005, prin care s-a constatat existența unei discriminări directe între judecătorii și procurorii care beneficiază de sporurile prevăzute pentru judecarea infracțiunilor de corupție și cei care nu beneficiază de acest spor.
Față de situația reținută instanța, având în vedere și dispozițiile art. 85 alin.2 și 3 din Legea nr. 303/2004 a respins acțiunea ca fiind nefondată.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a fost respinsă întrucât există în sarcina ministerului conform art. 18 din nr.HG 1275/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 obligația transmiterii adeverințelor emise de ultimele instituții angajatoare către Casa Națională de Pensii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen contestatorul. Acesta a criticat sentința pronunțată de instanța de fond pentru nelegalitate. În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct. 7 - 9 și art.312 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs contestatorul a invocat următoarele argumente:
1. Acțiunea ar fi fost lipsită de interes dacă ar fi avut hotărâri judecătorești care să-i ateste dreptul la sporurile solicitate pentru perioada 2004-2006.
2. Instanța de fond a făcut o interpretare eronată a textelor de leghe incidente în cauză. În opinia recurentului, art.85 din Legea nr. 303/2004 trebuie aplicat în sensul că pensiile magistraților trebuie actualizate cu luarea în considerare a tuturor sporurilor de care beneficiazăun magistrat în activitateinclusiv sporul de vechime în muncă și cel de 40%.
3. Acțiunea a avut 3 capete de cerere și anume: actualizarea pensiei de serviciu, obligarea la plata diferenței dintre pensia primită și pensia actualizată și efectuarea mențiunilor în Cartea de muncă a vechimii în muncă.
Din considerentele hotărârii și dispozitivului acesteia nu rezultă dacă instanța s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere.
Doar pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare la recurs (fila 12 dosar) prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat motivat în esență, de faptul că recurentul nu a dovedit că a beneficiat de sporurile solicitate înainte de momentul pensionării.
Nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința recurată în baza probelor administrate în cauză în fața instanței de fond prin prisma motivelor de recurs invocat de reclamant Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.
Prin sentința civilă recurată (nr. 1488/D/22.10.2007) a fost soluționată completarea la acțiune formulată de contestator în dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1119/D/27.06.2007.
Această completare a fost disjunsă prin sentința mai sus-menționată.
Prin această completare contestatorul (reclamantul) a formulat două noi capete de cerere și anume:
1 - obligarea pârâtelor: Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacău să efectueze în cartea de muncă mențiunile privind acordarea sporului de vechime în muncă și a sporului de 40% din îndemnizația brută lunară cu începere de la data de 25.04.2004 până la 01.04.2006.
2 - obligarea Tribunalului Bacău să comunice Casei Județene de Pensii B adeverința privind veniturile medii brute anuale pe care le-ar fi realizat el dacă ar mai fi fost în activitate în care să fie incluse sporul de vechime în muncă și sporul de 40% pentru perioada 2004 - 01.04.2006 (a se vedea fila 3 dosar tribunal).
Acțiunea principală care a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1119/27.06.2007 a avut două capete de cerere și anume: obligarea Casei Județene de Pensii B să-i recalculeze pensia de serviciu pe perioada 2004-2006 în funcție de veniturile pe care le-ar fi realizat reclamantul dacă ar mai fi fost în activitate, respectiv obligarea aceluiași pârât să-i plătească diferența rezultată dintre pensia primită și pensia recalculată în funcție de noile venituri.
Recurentul este într-o vădită eroare atunci când afirmă prin concluziile scrise (fila 10 dosar C) depuse la 10.12.2007 că acțiunea care a făcut obiectul soluționării cauzei care s-a finalizat cu pronunțarea sentinței civile nr. 1488/D/22.10.2007 împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, a avut 3 capete de cerere și că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor.
Din lecturarea cu atenție a primelor două fraze din considerentele sentinței recurate rezultă fără echivoc contrariul.
Motivarea sentinței nu este în contradicție cu soluția pronunțată. Se poate afirma însă cu temeinicie că aceasta este cel puțin perfectibilă motiv pentru care Curtea o va completa în sensul următor:
Reclamantul a fost pensionat cu data de01.07.2002, deci anterior anilor 2004-2006 pentru care s-a cerut completarea mențiunilor din carnetul de muncă.
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă (act normativ care nu este căzut în desuetudine așa cum greșit afirmă recurentul - a se vedea practica judiciară și doctrina în materie), rezultă că angajatorul, respectiv persoana juridică cu care persoana fizică a avut raporturi de muncă ( în cauza de față Tribunalul Bacău ) are obligația de a face în carnetul de muncădoar mențiunile din perioada în care angajatul a fost în activitate, or, recurentul-reclamant a fost eliberat din funcția de judecător prin pensionare în anul 2002.
Rezultă deci că primul capăt de cerere din completarea la acțiune astfel cum a fost formulat și precizat de către reclamant este vădit nefondat.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere din completarea la acțiune Curtea reține că reclamantul și-aîntemeiat în dreptcerereadoar pe dispozițiile art.85 din Legea nr.303/2004.
Având în vedere pe de o parte dispozițiile art.294 alin.1 Cod procedură penală care se aplică și în recurs conform art.316 Cod procedură civilă care prevăd că "în apel nu se poate schimba - cauza cererii de chemare în judecată", iar, pe de altă partenoțiunea de cauză a cererii de chemare în judecată(causa debendi) astfel cum a fost definită de doctrina juridică și practica judiciară, Curtea constată că pentru perioada de timp solicitată (2004 - 01.04.2006) actualizarea pensiei reclamantului nu trebuia să se facă și prin includereasporului de vechimeîn muncă prevăzut de art.31 (devenit art.33 după republicare) din Legea nr. 50/1996, respectiv asporului de 40%la îndemnizația de încadrare brută lunară prevăzută de art.24 alin.4 din Legea nr. 508/2004.
Cauza acțiunii (causa petendi) nu este același lucru cu cauza raportului juridic sau a obligațiunii puse în discuție (causa debendi), aceasta din urmă constituind fundamentul dreptului invocat de cel ce formulează pretenția. În cauza de față, causa petendi o constituie neactualizarea pensiei reclamantului și prin luarea în calcul a celor două sporuri, iarcausa debendidispozițiile art.85 din Legea nr. 303/2004.
Legea nr. 303/2004 a intrat în vigoare la1.07.2004. Până la această dată a fost în vigoare Legea nr. 92/1992.
Rezultă deci că în perioada 01.01.2004 - 01.07.2004 nu erau aplicabile dispozițiile art.83 (85 după republicare) ale Legii nr. 303/2004.
Oricum Legea nr. 92/1992 în forma avută în această perioadă de timp, prevedea în art.103 alin.5 că "pensiile magistraților se actualizează în raport cu nivelulsalariilor de bazăale magistraților în activitate". Noțiunea de salariu de bazănu includeanici unul dintre sporurile prevăzute de legislația în materie referitoare la salarizarea magistraților ( a se vedea nr.OUG177/2002 și art.103 alin.1 din Legea nr. 92/1992).
În perioada01.07.2004 - 01.04.2006sporul de vechime și sporul de 40% nu făceau parte din mediaveniturilor bruterealizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate (sintagmă prevăzută de Legea nr.303/2004 începând cu25.07.2005când a intrat în vigoare Legea nr. 247/2005) și cu atât mai puțin dinîndemnizația brută a magistraților în activitateîn raport de care s-au actualizat pensiile de serviciu ale magistraților în perioada01.07.2004 - 25.07.2005(a se vedea art.83 alin.2 și 3 din Legea nr. 303/ 2004).
Sporul de vechime în muncă a fost reintrodus înlegislațiade salarizare a magistraților abia înluna martie 2007prin Legea nr. 45/2007, iar sporul de 40% a fost acordat prin lege (prin includerea în indemnizație) tuturor magistraților începând cu 01.04.2006 prinOUG nr. 27/2006.
Se observă deci că pentru perioada de timp la care face referire recurentul-reclamant (2004 - 01.04.2006) nu a existat oprevedere legalăprin care să se acorde magistraților cele două sporuri.
nr.HG232/2005 este irelevantă deoarece: nu a fost invocată catemei juridicde către reclamant, face referire doar la sporul salarial de 40%, nu și la sporul de vechime în muncă ( a se vedea Cap.VI pct.33 din nr.HG 232/2005) și nu a fost niciodată pusă în aplicare ( nu s-a concretizat într-o lege care să acorde și pentru trecut aceste sporuri salariale și nici într-o plată benevolă - a se vedea răspunsul Ministerului Justiției comunicat Curții de APEL BACĂU la 28.01.2008 - filele 27-28 dosar C).
Soluția pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1488/ 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 28.01.2008.
Președinte, Judecători, Pt. Grefier,
în CO semnează
Grefier secție
red.sent. /
red.- -/21.02
tehn.DM/ex.2
21/21.02.2008
Președinte:Anamaria BusuiocJudecători:Anamaria Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei, Doru
