Autorizare desființare lucrări (legea 50/1991). Decizia 111/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SEC IA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 111
edin a public de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE: - -
Judec tor: - -
Judec tor: - -
Grefier: - -
********************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamantul. G împotriva deciziei civile nr.295 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-. -
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant lipsă fiind intimatul. -
Procedura este legal îndeplinită. -
S-a făcut referatul cauzei după care:
Recurentul depune la dosar un set de acte și un memoriu și solicită un nou termen pentru a-și angaja un apărător. -
Instanța, respinge cererea de amânare ca nefiind legală, în cauză s-a mai acordat un termen pentru apărare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri. -
Recurentul având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. -
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin decizia civilă nr.295 din 04.octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, a fost respins ca nefundat apelul declarat de reclamantul. G împotriva sentinței civile nr.445 din 14.03.2005, a Judecătoriei Tg. -
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.445 din 14.03. 2005, Judecătoria Tg.N, a respins acțiunea pentru autorizare demolare construcții formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul. pentru existența autorității de lucru judecat.-
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că prin sentința civilă nr.836 din 21.05.2001 a aceleiași instanțe s-a respins o acțiune a reclamantului având același obiect, soluție care a rămas definitivă prin decizia civilă nr.242/AC/ din 13.03.2003 pronunțată de Tribunalul Neamț și irevocabilă prin decizia civilă nr.1145/2003 a Curții de APEL BACĂU, astfel că în cauză sunt întrunite condițiile art.1201 cod civil pentru a se reține existența autorității de lucru judecat, aceasta fiind o prezumție absolută ce împiedică partea care a pierdut procesul să repună în discuție dreptul recunoscut printr-o hotărâre irevocabilă.-
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr.3434/14.04.2005, care prin adresa nr.72/I/09.05.2005 l-a înaintat Tribunalului Neamț în vederea competentei soluționări, având în vedere dispozițiile procedurale în conformitate cu care calea de atac se soluționează de instanța superioară în grad instanței care a pronunțat sentința atacată. -
În apelul său reclamantul a arătat că este proprietarul terenului pe care pârâtul și-a edificat o construcție neautorizată, fapt constatat prin decizia civilă nr.1643/AC/ din 13.12.2005 a acestui tribunal și prin decizia civilă nr.1415 din 11.12.1995 a Curții de APEL BACĂU, însă prima instanță nu a făcut nici o referire la aceste hotărâri. -
Pârâtul a depus întâmpinare ( fila 7- 8 ) în care a solicitat respingerea apelului deoarece terenul pe care și-a construit locuința îi aparține și pentru că reclamantul a mai formulat o cerere cu același obiect, care a fost respinsă. -
La întâmpinare a atașat copiile hotărârilor judecătorești pronunțate în procesele anterioare dintre el și reclamant. -
Cererea de apel a fost legal timbrată cu 4,55 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar. -
Analizând motivele invocate tribunalul a apreciat că apelul este nefondat, pentru următoarele motive:
Articolul 1201 Cod Civil consacră principiul autorității de lucru judecat ca o prezumție absolută irefragabilă. Pentru a exista autoritate de lucru judecat trebuie să existe o triplă identitate de părți, de obiect și de cauză. -
Puterea de lucru judecat - care este cu totul independentă de calitatea soluției pronunțate - prezintă un aspect pozitiv pentru partea care a câștigat procesul, în sensul că aceasta se va putea prevala într-un alt proces dreptul recunoscut prin hotărârea respectivă, și un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, întrucât ea nu va mai putea repune în discuție dreptul respectiv într-un alt proces. -
De asemenea, puterea de lucru judecat are următoarele caractere. -
- exclusivitatea, în sensul că este exclus un nou proces în aceeași cauză;
- incontestabilitatea, în sensul că hotărârea nu mai poate fi atacată cu recurs;
- executorialitatea, în sensul că hotărârea poate fi pusă în executare silită;
- obligativitatea, în sensul că hotărârea poate fi pusă în executare silită;
În cauză, prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.1201 Cod Civil, deoarece într-adevăr, prin sentința civilă nr.836 din 21.05.2001 ( fila 41 dosar fond) pronunțată de aceeași instanță s-a respins acțiunea reclamantului prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Gh., demolarea casei de locuit care, care potrivit susținerii reclamantului, ar fi construită pe terenul său. -
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, care a fost respins prin decizia civilă nr.242/AC/13.03.2003 pronunțată de Tribunalul Neamț (fila 18 dosar fond ), confirmată prin decizia civilă nr.1145/2003 a Curții de APEL BACĂU -( fila 134- 135 dosar apel).
Față de cele reținute, analizarea celorlalte aspecte invocate de apelant s-a considerat a fi inutilă. -
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.296 cod pr.civilă tribunalul a respins apelul reclamantului ca nefondat. -
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs apelantul și în motivare susține că instanța a greșit,întrucât nu a ținut cont de decizia civilă nr.1415 din 11.12.1993 a Curții de APEL BACĂU care i-a recunoscut calitatea sa de proprietar al imobilului.-
Recursul se găsește a fi neîntemeiat.-
Recurentul a mai promovat același litigiu și în anul 2001, când l-a chemat în judecată pe pârât pentru demolarea construcției iar prin sentința civilă nr.836 din 24.01.2001 - dosar nr.784/2001 a fost respinsă acțiunea, ca fiind nefondată. Această hotărâre a rămas irevocabilă în anul 2003 când s-a respins recursul împotriva soluției de nedemolare a imobilului - decizia nr.1145 din 17 sept.2003 a Curții de APEL BACĂU - dosar nr.2486/2003.-
În atare situație, în raport de faptul că a doua cerere de chemare în judecată are aceleași obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate, în mod corect instanțele au statuat că prima hotărâre se impune cu autoritate de lucru judecat, în sensul prevăzut de art.1201 Cod Civil.-
Așa fiind, recursul se găsește a fi nefundat și în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Resping e recursul ca nefundat,promovat de reclamantul. G împotriva deciziei civile 295 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț,în dosarul nr-.-
Irevocabilă. -
Pronunțată în ședință publică azi 6.02.2008.-
PRE EDINTE JUDEC TORI GREFIER
- - - - - -
- -
Red.dec.,
Red.dec.rec. /28.02.2008
Tehn.red. /3.03.2008 - ex.2
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu, Camelia Drăghin
