Fond funciar. Speta. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SEC IA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 113
edin a public de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE: - -
Judec tor: - -
Judec tor: - -
Grefier: - -
************************************************************
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare promovată de contestatorii și,împotriva deciziei civile nr.969 din 19 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile. -
Procedura este legal îndeplinită. -
S- a făcut referatul cauzei după care:
Nefiind alte cereri de formulat, și având în vedere că în cauză s-a solicitat și judecarea în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.-
CURTEA
-deliberând -
Asupra contestației în anulare de față:
Prin decizia civilă nr.969 din 19 noiembrie 2007,pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul formulat de recurentul împotriva deciziei civile nr.154 din 03.05.2007 Tribunalului Neamț în contradictoriu cu intimații prin moștenitorii, și intimații, Comisia județeanăp N,pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și Comisia locală.-
Pentru a pronunța această hotărâre, curtea a reținut următoarele:
Prin încheierea din 21 august 2006 Judecătoriei Tg. N pronunțată în dosarul nr.2375/2006 s-a respins cererea pentru lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.789 din 11 mai 2001 pronunțată de Judecătoria Tg. N, formulată de pârâții: și privind pe reclamanta, moștenitoarea defunctului și pe pârâtele Comisia Locală și Comisia județeană N pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, ca nefondată.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.798 din 11 mai 2001 pronunțată de Judecătoria Tg. N, în dosarul nr.681/R/2001- definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului pârâtei, prin decizia civilă nr.58/2003 din 4 februarie 2003 pronunțată de Tribunalul Neamț și prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.1007/2003 din 9 iulie 2003 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, s-a admis acțiunea civilă pentru modificare titlu de proprietate formulată de reclamantul în prezent decedat, moștenitoarea acestuia fiind, în contradictoriu cu pârâții, Comisia Locală și Comisia județeană N pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și s-a dispus modificarea Titlului de Proprietate nr.17/857 din 21 octombrie 2006 eliberat pe numele defunctului G, în sensul că amplasamentul terenului arabil, în suprafață de 8180 mp situat în intravilanul satului în 19, va fi situat în spatele clădirii CEC și în continuarea acestei construcții, cu următoarele vecinătăți: N-teren moștenitori, S- teren, E- drum comunal - și V- drum național Tg. N- F- conform contractului de vânzare-cumpărare nr.2551/29 octombrie 1929.
Instanța de fond, în raport de dispozițiile art.2811Cod procedură civilă, a apreciat că dispozitivul sentinței menționate, nu necesită lămuriri, amplasamentul suprafeței de 8.180 mp teren este identificat atât prin amplasament respectiv intravilan comuna - 19 cât și prin vecinătățile arătate.
Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâtul, și Tribunalul Neamț prin decizia civilă nr.154 din 3 mai 2007 pronunțată în dosarul nr-, a respins apelul ca nefondat.
Pârâtul a declarat recurs și împotriva deciziei civile nr.154 din 3 mai 2007 așa cum a precizat la termenul din 8 octombrie 2007.
În cauză la termenul din 29 octombrie 2007, s-a dispus citarea în cauză a moștenitorilor defunctului respectiv:, și.
În motivarea recursului, se arată, în esență că dispozitivul sentinței a cărui lămurire o solicită, prevede ca vecini la Vest- clădirea CEC- în continuarea construcției și în același timp drumul național Tg.N- F ceea ce reprezintă o imposibilitate fizică și că mențiunea că terenul se învecinează la Nord cu și nu cu teren, este aberant invocată.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs Curtea de Apel reține următoarele:
Recurentul este nemulțumit de hotărârea pronunțată în apel întrucât consideră că vecinătățile stabilite prin dispozitivul sentinței civile nr.789/2001 a Judecătoriei Tg. N nu sunt corecte, fiind în imposibilitatea de a intra în posesia acestuia.
Conform art.2811Cod procedură civilă în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Din cuprinsul dispozitivului hotărârii a cărei lămurire s-a solicitat, nu rezultă neclarități care să necesite lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acesteia. Terenul este individualizat arătându-se locul situării terenului și vecinătățile acestuia.
Deși recurentul a invocat că unele vecinătăți nu ar fi fost corect stabilite, fiind chiar imposibil ca în anumite puncte să fie anumiți vecini, nu a făcut dovada în acest sens, respectiv dovada faptului că dispozitivul hotărârii nu s-ar putea aplica, cu atât mai mult cu cât hotărârea în cauză a fost verificată în căile de atac, respectiv în apel și recurs.
Având în vedere situația reținută. Curtea de Apel în baza art.304 pct.9 a respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat prezenta contestație în anulare recurentul și în motivare arată că instanța de recurs nu a ținut cont de aspectele menționate în cererea de recurs și în concluziile din 19.11.2007 datorită unor omisiuni grave în soluționarea recursului.-
Curtea, verificând susținerile contestatorului potrivit dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă, constată că cererea de admitere a contestației în anulare este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Contestația în anulare este o cale de atac de retractare și poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate cu nesocotirea unor norme procedurale, nu și pentru netemeinicie. -
Motivele invocate de contestație privesc fondul cauzei și au fost dezbătute cu ocazia judecării pricinii și tind la rejudecarea recursului ceea ce este inadmisibil potrivit art.318 cod procedură civilă.-
În această situație cererea se găsește neîntemeiată și urmează a fi respinsă. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge contestația în anulare, ca nefondată, promovată de contestatorii și împotriva deciziei civile nr.969 din 9.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.-
Irevocabilă.-
Pronunțată în ședință publică azi 6.02.2007.-
PRE EDINTE JUDEC TORI GREFIER
- - - - - -
- -
Red.dec.rec.--
Red.dec.cont. 29.02.2008
Tehn.red. 5.03.2008 - ex.2
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu, Camelia Drăghin
