Autorizare desființare lucrări (legea 50/1991). Decizia 392/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 392
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 3: Mona
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 309 din 30.03.2009 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la al doilea termen de judecată, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate, s-au comunicat intimatului motivele de recurs.
Recurentul arată că încearcă să intre în legalitate și depune la dosar certificatul de urbanism nr. 2442/2009, o schiță.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților nulitatea recursului, în declarația de recurs au fost invocate apărări pe fond.
Interpelat cu privire la acest aspect, arată că lasă la aprecierea instanței.
Declarându-se dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare asupra nulității recursului.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr. 15202 din 12 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Iașis -a dispus admiterea acțiunii formulate de reclamantul Primarul municipiului I în contradictor cu pârâtul.
Pârâtul a fost obligat să desființeze în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri, lucrările realizate fără autorizație de construcție la imobilul din I,-,. 807,. B, parter,. 3, pe cheltuiala sa. În caz de refuz, a fost autorizat reclamantul să desființeze lucrările pe cheltuiala pârâtului.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Pârâtului i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție nr. -/ 24.08.2007 întrucât a executat fără a deține autorizație de construire lucrări de construire a unui balcon extins fata de balcoanele de la etajele superioare si a montat o copertina metalica. Pentru fapta săvârșită, alături de amenda contravențională aplicată în cuantum de 1000 lei, s-a dispus ca acesta să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire in cazul in caz contrar urmând a se proceda la dezafectarea lucrărilor executate.
Pârâtul nu a inițiat procedura necesară obținerii autorizației de construcție.
Potrivit art. 32 din legea nr. 50/ 1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții: (1) In cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor in prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Apărările pârâtului referitoare la admiterea în parte a plângerii formulate și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment prin sentința civilă nr. 13149/2007 sunt irelevante în condițiile in care procesul-verbal de contravenție nr. -/ 24.08.2007 nu a fost anulat si constituie, potrivit art. 37 din OG2 /2001 titlu executoriu.
Întrucât pârâtul nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. -/ 24.08.2007 instanța constată că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991.
Pentru aceste motive instanța va admite acțiunea formulata si va obliga pârâtul sa desființeze in termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri lucrările de construire a unui balcon extins față de balcoanele de la etajele superioare și a montat o copertină metalică fără să dețină autorizație de construire, pe cheltuiala sa, iar în caz de neconformare autorizează pe reclamant, ca autoritate administrativă să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.
Prin decizia civilă nr. 309 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Iașis -a dispus respingerea apelului promovat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 15202 din 12.12.2008 pronunțată de Judecătoria Iași și păstrarea acesteia.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele.
Chiar din afirmațiile apelantului reiese că balconului în litigiu (pentru care fost sancționat contravențional) i- fost finalizată construirea de către apelantul-reclamant. De altfel în considerentele sentinței civile nr. 13149/12.XI.2007 Judecătoria Iașia reținut cu putere de lucru judecat că petentul " recunoscut săvârșirea faptei, poziția sa coroborându-se cu faptele constatate personal de agentul constatator și consemnate în procesul verbal". De asemenea instanța reținut că apărările petentului (constând în împrejurarea că balconul fost construit în anii 90, iar realizarea copertinei fost aprobată de asociația de locatari) nu constituie împrejurări exoneratoare de răspundere față de fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Așa cum reținut și instanța de fond admiterea în parte plângerii și înlocuirea sancțiunii cu avertisment nu înlătură caracterul de titlu executoriu al procesului verbal de contravenție.
Dispozițiile art. 32 din Legea 50/1991 impun autorităților administrative locale sesizarea instanțelor judecătorești pentru desființarea construcțiilor realizate nelegal, așa cum este cazul în speță.
copertinei nu are relevanță asupra legalității sentinței, reclamantul sau pârâtul urmând desființa lucrările rămase.
Față de aceste considerente, tribunalul a respins apelul, și a menținut sentința Judecătoriei Iași care este legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul fără a îl motiva în vreun fel.
La termenul din 09 octombrie 2009 instanța din oficiu a plus în discuția părților excepția privitoare la nulitatea recursului ca neîncadrabil în niciunul dintre motivele de recurs prev. de art. 304 Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit art. 303 alineat 1 Cod procedură civilă, recursul trebuie motivat prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. 2, care se referă la motive de ordine publică.
În sensul art. 303 alin. 2 Cod procedură civilă, care prevede că fiecare motiv de recurs va fi arătat și dezvoltat separat. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs, prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs arătat, regulă care se aplică fiecărui motiv în parte.
Potrivit dispozițiilor art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă, indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
În speță, criticile formulate de recurent nu sunt susceptibile de a fi calificate ca aparținând juridic vreunui motiv de recurs, din cele prevăzute limitativ de art. 304 Cod procedură civilă.
Față de cele reținute, urmează a se constata nulitatea recursului promovat de reclamant împotriva deciziei instanței de apel și menținerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de împotriva deciziei civile nr. 309 din 30.03.2009 a Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi -09.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
--- - - - - --
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
06.11.2009
2 ex.
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Georgeta Protea, Mona
