Autorizare desființare lucrări (legea 50/1991). Decizia 84/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 84/
Ședința publică din data de 16 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTORI: Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici Mihaela Popoacă
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 685/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în C,- Bis, județul C și, domiciliat în M,-, județul C, având ca obiect autorizare desființare lucrări (Legea nr. 50/1991).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la data de 16.02.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr-, reclamantul Primarul Municipiului Cac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâtul la desființarea lucrărilor de construire realizate ilegal.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în cadrul acțiunilor de control efectuate în teren s-a constatat executarea unor lucrări de construire fără autorizație la imobilul situat în C,- bis, lucrări pentru care pârâtul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de contravenție nr. -/9.08.2006. Reclamantul a mai susținut că prin același proces-verbal s-a dispus și obținerea autorizației de construire pentru lucrările neautorizate sau readucerea construcției la starea inițială, însă pârâtul nu s-a conformat celor dispuse.
La termenul din 7.01.2008 reclamantul a solicitat citarea în calitate de pârâtă a numitei, în calitate de proprietar al construcției, cerere încuviințată de instanță cu respectarea principiului disponibilității.
Prin sentința civilă nr. 6594/14.04.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr-, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul Primarul Municipiului C în contradictoriu cu pârâții și.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului instanța de fond s-a pronunțat prin încheierea din 11.02.2008, în sensul respingerii, ca neîntemeiată, reținându-se că, acțiunea în desființarea construcției se introduce potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991 împotriva persoanei sancționate contravențional, în speță, pârâtul.
Prin procesul-verbal de contravenție nr. -/9.08.2006 pârâtul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 lit. "b" din Legea nr. 50/1991, constând în efectuarea de lucrări de construire-mansardare la imobilul situat în C,- bis fără a deține autorizație de construire.
Prin același act de constatare și sancționare a contravenției pârâtul a fost obligat să obțină autorizație pentru lucrările efectuate, în caz contrar urmând a readuce construcția la starea inițială.
S-a apreciat că, potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991, situația premisă pentru exercitarea unei astfel de acțiuni, constă în existența unui proces-verbal de contravenție prin care, odată cu constatarea contravenției și aplicarea amenzii să se fi dispus și obținerea autorizației de construire într-un anumit termen sau, în caz contrar, desființarea lucrărilor realizate nelegal, măsuri la care contravenientul să nu se fi conformat.
S-a reținut că, deși sancțiunea contravențională a fost aplicată pârâtului, reclamantul a constatat ulterior că nu acesta este proprietarul construcției la care a fost efectuată extinderea în lipsa autorizației de construire, ci pârâta, în privința căreia nu a fost încheiat un proces-verbal de contravenție prin care să se aplice o sancțiune și să se dispună și măsura desființării construcției realizate ilegal, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 32 din Legea nr. 50/1991 pentru a se putea exercita acțiunea în desființarea construcției.
Totodată, instanța de fond a evidențiat că, deși procesul-verbal de contravenție împotriva căruia nu a fost exercitată calea de atac prevăzută de art. 31 din nr.OG 2/2001 face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării juridice, reclamantul a recunoscut că nu pârâtului îi revine obligația de a intra în legalitate în privința extinderii construcției, câtă vreme acesta nu este proprietarul imobilului, cu atât mai mult cu cât, prin chiar nota de constatare nr. -/3.07.2006, care a stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție, se retine că lucrările de construire au fost executate de.
În raport de această situație de fapt, s-a considerat că, o eventuală obligare a pârâtului la desființarea construcțiilor edificate fără autorizație de construire ar fi o măsura lipsită de pertinență funcțională și pe care reclamantul nu ar putea să o aducă la îndeplinire.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul Primarul Municipiului C, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 685/24.11.2008 Tribunalul Constanțaa respins apelul reclamantului ca nefondat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut, în esență, că prin procesul-verbal de contravenție nr. -/9.08.2006 a fost sancționat contravențional pârâtul, deși prin nota de constatare nr. -, ce a stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție, s-a constatat că fapta nu a fost comisă de acesta, ci de. Obligația de a desființa lucrările realizate ilegal revine persoanei care a executat lucrările fără autorizație și care este proprietara acestora.
Referitor la s-a reținut că nici aceasta nu poate fi obligată să desființeze lucrările realizate fără autorizație de construire, întrucât aceasta nu a fost sancționată contravențional și nici nu i s-a acordat vreun termen pentru a obține autorizația de construcție pentru lucrările deja realizate la locuința proprietatea sa.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Primarul Municipiului C, care a criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurentul a susținut că în mod greșit instanța de control judiciar a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, această analiză putând fi realizată numai în cadrul unei plângeri formulate împotriva procesului-verbal de contravenție și nu în cadrul cererii ce are ca obiect demolarea construcțiilor realizate cu încălcarea Legii nr. 50/1991.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport cu criticile reclamantului, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. "b" din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată: "În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
- b) desființarea construcțiilor realizate nelegal".
Se reține că încheierea procesului-verbal de contravenție și sancționarea persoanei care a realizat construcția în mod nelegal și care este beneficiara acesteia constituie o situație - premisă pentru declanșarea acțiunii de demolare a lucrărilor executate de contravenienta-proprietar al lucrărilor.
Prin urmare, raportul de drept se crează în baza Legii nr. 50/1991, între beneficiarul construcției, care are obligația de a solicita eliberarea autorizației și autoritatea administrativă competentă pentru eliberarea actului.
În speță, se reține că prin nota de constatare întocmită la data de 3.07.2006 ora 13,30 (fila 7 dosar fond) s-a constatat și s-a menționat în mod expres în acest act că lucrările de construire neautorizate au fost executate de numita, proprietara imobilului situat în C,- bis, fiica lui și, conform sentinței civile nr. 15772/15.12.2003 pronunțată de Judecătoria Constanța (fila 16).
Deși la constatarea acestei situații au participat atât - proprietara imobilului și tatăl acesteia, și ambele părți au confirmat împrejurarea că proprietarul și respectiv constructorul lucrărilor executate fără autorizație este, fără niciun temei, organul constatator a dresat procesul-verbal pe numele lui.
Împrejurarea că numitul, după primirea procesului-verbal de contravenție nu l-a contestat, nu conduce automat la concluzia că acestuia îi incumbă obligația de a demola construcția. Chiar recurentul în motivele de recurs arată că nu contestă faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă, ce poate fi răsturnată prin proba contrară. Mențiunile din procesul-verbal de contravenție sunt contrazise chiar de contestatorul reclamant în nota de constatare din 3.07.2006, în care se menționează expres că lucrările au fost executate de - proprietara imobilului (fila 7, dosar nr. 16605/2007 al Judecătoriei Constanța ).
În concluzie, în mod corect instanțele de fond și de apel au reținut că pârâtul, terț față de raportul de drept care se crează între beneficiarul lucrării, care are obligația de a solicita eliberarea autorizației și autoritatea administrativă competentă pentru eliberarea actului, nu poate fi obligat să demoleze construcția proprietatea numitei.
În ceea ce o privește pe pârâta, se reține că aceasta nu a fost sancționată contravențional pentru încălcarea Legii nr. 50/1991, republicată și în lipsa unui proces-verbal de constatare a contravenției, ce ar fi putut fi contestat în justiție în cadrul unei proceduri contencioase, nu se poate dispune obligarea acesteia la demolarea construcției. Din dispozițiile art. 32 alin. (1) lit. "b" din lege rezultă că sancționarea contravențională constituie o premisă pentru declanșarea procedurii de demolare a construcțiilor, textul prevăzând în mod expres că, "În cazul persoanelor sancționate contravențional, care au oprit executarea lucrării, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 685/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în C,- Bis, județul C și, domiciliat în M,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon | JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici Mihaela Popoacă | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Jud.apel. /
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 25.02.2009.
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici Mihaela Popoacă
