Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1054/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR 1054/R-CM
Ședința publică din 01 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta COMUNA prin PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.399/CM din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns, în calitate de lider al Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanții, membrii de sindicat, în baza delegației depuse la dosar, lipsind recurenta-pârâtă Comuna - prin primar și intimata-pârâtă Școala.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă, prin intermediul compartimentului registratură, întâmpinare formulată de Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanții, membrii de sindicat.
Reprezentantul Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanții, membrii de sindicat, și, precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile sau excepții de invocat în cauză.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentantul Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanții, membrii de sindicat, și, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței de fond.
CURTEA
Constată că, rin p. cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 21.11.2008 Sindicatul Preuniversitar Muntenia a formulat acțiune în numele și pentru reclamanții, membri de sindicat, și Palanga, în contradictoriu cu pârâtele Școala și Comuna, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligate la plata retroactivă a diferențelor de drepturi salariale reprezentând contravaloarea sporului de 10% din salariu de bază, pentru condiții penibile, pentru personalul nedidactic - îngrijitori, fochiști, paznici, bucătari, etc. - pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, precum și obligarea pârâtelor la acordarea sporului de 10% din salariul de bază pentru condiții penibile și după pronunțarea hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în data de 31.01.205 a fost înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Social și Familiei sub nr.2001/31.01.2005, Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, iar în art.40 alin.3 lit.a se menționează că salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile. De asemenea, în art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 s-a menținut aceeași dispoziție. S-au invocat, de asemenea, dispozițiile art.100 din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv cele ale art.101 din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, potrivit cărora, "drepturile prevăzute în contratele individuale de muncă nu pot fi sub nivelul celor stabilite prin contractele colective de muncă", fiind aplicabile tuturor salariaților încadrați în unitățile din țară, indiferent de forma de capital social.
Prin sentința civilă nr.399/CM/23 februarie 2009, Tribunalul Argeș, Secția civilă a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, în numele și pentru membrii săi de sindicat și a obligat pe pârâta Școala să plătească reclamantelor, și Palanga sporul de 10% pentru condiții penibile, pentru intervalul 21.11.2005-23.02.2009, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamante, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Au fost obligate pârâtele Comuna să vireze celeilalte pârâte fondurile necesare achitării acestor drepturi, iar pârâta Școala să plătească Sindicatului cheltuieli de judecată în cuantum de 10 lei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții - membri de sindicat - sunt salariați ai Școlii, fiind angajați în funcții de îngrijitori sau mecanici.
Potrivit art.40 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, salariații pot beneficia de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile
Reclamanții susțin că desfășoară respectiva activitate în condiții penibile, drept pentru care sunt îndreptățiți să primească acest spor. Aceștia nu au menționat însă în ce constă penibilitatea muncii pe care o prestează, așa încât tribunalul a analizat în concret atribuțiile fiecărui reclamant, cuprinse în fișa de post a fiecăruia.
Astfel, un salariat încadrat în funcția de îngrijitor are, printre alte atribuții: spălatul ușilor,m geamurilor, chiuvetelor, pardoseli, pereților, păstrarea instalaților sanitare în condiții normale de funcționare, curățenia toaletelor.
După cum se poate observa, se poate vorbi despre acest personal că prestează activități ce pot fi considerate penibile, așa încât, în temeiul art.40 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, coroborat cu art.236 alin.4, art.238 alin.2 din Codul muncii, s-a admis solicitarea reclamantelor, și Palanga, privind acordarea sporului de 10% pentru condiții penibile, pentru intervalul 21.11.2005-23.02.2009, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamante și în temeiul art.161 alin.4 din Codul muncii, s-a dispus ca aceste drepturi să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâta Comuna prin Primar, criticând-o pentru următoarele motive:
- hotărârea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, deoarece recurenta nu are calitate procesuală pasivă, neavând calitatea de angajator al cadrelor didactice în sensul art.14 alin.2 din Codul muncii. Raportul juridic de muncă este creat între reclamanți și Inspectoratul Școlar Județean A, astfel încât recurentul nu are calitate procesuală pasivă.
De asemenea, au fost nesocotite și dispozițiile art.241 alin.1 din Codul muncii, ale art.30 alin.1 din Legea contractului colectiv de muncă, norme juridice referitoare la opozabilitatea contractelor colective de muncă între angajatori și angajați;
- în privința cheltuielilor de judecată greșit a fost obligată Școala, care nu are buget propriu;
- hotărârea este netemeinică, încât se impune refacerea și completarea probelor administrate de instanța de fond, precum și administrarea de probe noi.
Recursul este nefondat pentru argumentele ce se vor arăta în continuare.
Unitățile de învățământ preuniversitar de stat sunt finanțate din fondurile alocate de la bugetul de stat sau din alte surse potrivit legii, prin bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale.
Finanțarea de bază a unităților de învățământ preuniversitar cuprinde, printre alte cheltuieli, și pe acelea de personal, astfel că, în baza art.167 din Legea nr.84/1995, privind învățământul precum și în baza principiilor de execuție bugetară reglementate în domeniul finanțelor publice, pentru a se asigura plata acestor cheltuieli, unitățile administrativ teritoriale sunt obligate să vireze din bugetele locale sumele ce sunt destinate în acest scop.
În considerarea acestor reglementări, instanța de fond a obligat-o pe recurentă să efectueze operațiunea juridică de virare a sumelor necesare plății drepturilor salariale intimaților din bugetul local și nu să facă o plată a drepturilor salariale așa după cum din eroare s-a considerat, această obligație fiind doar în sarcina angajatorului.
În consecință, recurenta are calitate procesuală pasivă astfel încât în mod corect a fost obligată prin dispozitivul hotărârii recurate la prestația dispusă de instanță.
Pentru considerentele arătate mai sus, este irelevant pentru obligația recurentei de a vira pârâtei Școala fondurile necesare achitării drepturilor bănești solicitate, faptul că obligațiile ce izvorăsc din contractele colective de muncă invocate sunt opozabile doar între angajatori și angajați.
În privința motivului referitor la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, recurenta nu justifică interesul, deoarece instanța de fond a obligat-o în acest sens pe pârâta Școala, ci nu pe recurentă.
În ceea ce privește cererea de suplimentare a probatoriului, respectiv de refacere a probelor administrate și de administrare a altor probe, se apreciază ca nefondată față de situația că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motivele de recurs fiind neîntemeiate, iar din oficiu instanța neconstatând existența vreunui motiv de ordine publică care să atragă casarea sau modificarea hotărârii.
Pentru aceste considerente, recursul se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta COMUNA prin PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.399/CM/23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul SINDICATULUI ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR "MUNTENIA", în numele și pentru membrii de sindicat ,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./24.06.2009
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
