Drepturi salariale (banesti). Decizia 1056/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1056/R-CM
Ședința publică din 01 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.375/CM din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns, în calitate de lider al Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanta, membră de sindicat, lipsind recurentul-pârât Municipiul P-prin primar și intimații-pârâți Grupul Școlar de Industrială P, Centrul Bugetar Grupul Școlar de Industrială P, Inspectoratul Școlar Județean A și Ministerul Educației, Cercetării și
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse, prin intermediul compartimentului registratură, întâmpinare și cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, formulate de Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanta, membră de sindicat,.
Reprezentantul Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanta, membră de sindicat, precizează că renunță la cererea de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare și depune la dosar decizia civilă nr.165/R-CM din 03 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-, copia minutei deciziei civile nr.572, din 24 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul -, copia minutei deciziei civile nr.518 din 17 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr-, cu titlu de practică judiciară, arătând totodată că nu mai are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat în cauză.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentantul Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanta, membră de sindicat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței de fond, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 5.12.2008, Sindicatul Învățământul Preuniversitar Muntenia a chemat în judecată pentru reclamanți Grupul Școlar de Industrială P, Municipiul P, Inspectoratul Județean A, Ministerul Educației și Cercetării pentru a fi obligați la plata primei de vacanță pe perioada 2001 - 2008, precum și pe viitor.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții au calitatea de personal didactic la Grupul Școlar de Industrială P, beneficiind în această funcție de o primă egală cu salariul de bază brut din luna anterioară plecării în concediu așa după cum acest drept îl au toate categoriile de personal bugetar.
Prin sentința civilă nr.375 pronunțată la 20 februarie 2009 a fost admisă în parte acțiunea în sensul că pârâții: Grupul Școlar de Industrială P și Centru Bugetar Grupul Școlar de Industrială P au fost obligați la plata primei de vacanță pe perioada 5.12.2005 - 31.08.2006, urmând ca Municipiul P să vireze sume necesare plății acestor drepturi.
A fost respinsă acțiunea față de Inspectoratul Școlar
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că în Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură de învățământ s-a prevăzut în favoarea reclamanților dreptul la o primă de vacanță, această prevedere având un caracter prioritar în ceea ce privește aplicabilitatea.
Împotriva hotărârii a formulat recurs Municipiul P pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea căruia s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a asimilat reclamanții cu funcționarii publici atunci când s-a apreciat dreptul lor la plata primei de vacanță.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca nefondat, pentru argumentele ce urmează:
Dreptul reclamanților la plata primei de vacanță a fost analizat în baza art.37 litera g din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național, care prevedea în beneficiul personalului didactic plata unei prime de vacanță acordată cu indemnizația de concediu, executarea clauzei fiind obligatorie potrivit art.30 din Legea nr.130/1996.
Aprecierea recurentului potrivit căreia doar funcționarii publici au dreptul la plata unei prime de vacanță este greșită, în lipsa unei reglementări exprese care să excludă personalul didactic de la beneficiul unui astfel de drept astfel că norma generală cuprinsă în art.50 din Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic precum și norma din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură îndreptățesc intimații la plata acestui drept.
Pentru toate aceste argumente, în baza art.312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.375/CM din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2 ex/17.06.2009
Jud.fond;;
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
