Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1072/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1072/R/2009
Ședința publică din 28 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 105 din 23 ianuarie 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâta, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 aprilie 2009, prin registratura instanței, pârâta intimată - - a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală hotărârii primei instanțe, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242.pr.civ.
De asemenea, se constată că prin memoriul de recurs reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242.pr.civ.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.105 din 23.01.2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei împotriva pârâtei, iar reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei suma de 490 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a desfășurat activitate în cadrul societății pârâte, având o vechime în muncă de peste 20 de ani, căreia îi corespunde un spor de vechime de 25% din salariul de bază.
Până la data de 31 ianuarie 2003, în cadrul societății pârâte s-a acordat sporul de vechime într-un procent cuprins între 5-25% adăugat la salariul de bază, în funcție de vechimea fiecărui salariat.
Art.40 alin.1 din Contractul Colectiv Colectiv de Muncă la nivel național pe anul 2003 prevede că părțile contractante sunt de acord ca perioada următoare, să acționeze pentru includerea unor sporuri în salariul de bază care să reprezinte retribuția pentru munca prestată și condițiile de la locul de muncă, astfel încât salariul de bază să aibă pondere majoritară în salariu.
2 al aceluiași articol prevede că sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază.
Aceste prevederi au fost preluate și în Contractul colectiv de muncă nr.1567 la nivelul ramurii industriei alimentare, a băuturilor și tutunului pe anul 2003.
De asemenea, art.54 din Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii industriei alimentare, a băuturilor și tutunului nr.81 pe anul 2006 prevede faptul că părțile contractante vor acționa în perioada următoare pentru includerea unor sporuri în salariul de bază astfel încât salariul de bază să aibă o pondere majoritară în salariu, iar sporurile la salarii se acordă dacă nu sunt cuprinse în salariile de bază.
În ședința Consiliului de administrație din data de 27 martie 2003 s-a hotărât includerea sporului de vechime în salariul de bază și s-a propus acordarea unei majorări salariale de 25%.Procentul efectiv de creștere a salariilor a fost în medie de 20%, rezultat în urma negocierii individuale.
Din copia carnetului de muncă al reclamantei rezultă că până la data de 1 februarie 2003 sporul de vechime era evidențiat în mod distinct, în procent de 25%.
Același lucru rezultă și din Actele adiționale la contractul individual de muncă al reclamantei, aceasta a acceptat sub semnătură la data de 1 februarie 2002 salariul de bază și un spor de vechime 25%, iar la data de 1 februarie 2003 este trecut în Actul adițional la contractul individual de muncă salariul de bază majorat cu aproximativ 50%, fără a mai fi evidențiat în mod distinct sporul de vechime.
Includerea sporului de vechime în salariul de bază al reclamantei a fost făcută în baza Hotărârii Consiliului de Administrație nr.2/27.03.2003.
Din expertiza contabilă efectuată în cauză rezultă că sporul de vechime a fost inclus în salariul de bază al reclamantei începând cu data de 1 februarie 2003 în baza Hotărârii Consiliului de Administrație nr.2 din data de 27 februarie 2003, când procentul de creștere al salariului de încadrare al reclamantei a fost mai mare decât procentul de creștere al salariului brut. Majorarea salariului de încadrare al reclamantei cuprinde atât sporul de vechime, cât și majorarea de salariu rezultată în urma negocierilor.
Din statele de plată încheiate pentru luna februarie 2003( 76- 79), rezultă că sporul de vechime a fost inclus în salariul de bază al reclamantei. Salariații care aveau salariul minim pe economie au primit în luna ianuarie 2003 majorarea acordată prin hotărâre de guvern, prin care salariul minim pe economie a fost majorat de la 1.750.000 lei vechi la 2500.000 lei vechi. Această salariată nu au mai beneficiat de majorare salarială în luna ianuarie 2003, astfel încât în statul de plată apare suma de 2.500.000 lei plus sporul de vechime în cuantum de 5%, 10%, 15%, 20% sau 25% în funcție de anii de vechime pe care îi avea fiecare salariat.
Spre deosebire de această situație, în luna februarie 2003, în statele de plată ale angajaților care beneficiau de salariul minim pe economie apare salariul de încadrare majorat cu cuantumul corespunzător sporului de vechime cuvenit fiecărui salariat, fără ca aceste state de plată să se evidențieze în mod distinct sporul de vechime cuvenit fiecărui angajat.
Din această analiză comparativă rezultă că reclamantei i s-a inclus în salariu sporul de vechime cuvenit potrivit reglementărilor legale.
Din expertiza contabilă efectuată în cauză, rezultă că în luna februarie 2003 au fost întocmite două state de plată, unul inițial care corespunde cu salariile acordate în luna ianuarie 2003 și unul rectificat ca urmare a negocierii salariilor prin aplicarea Hotărârii Consiliului de Administrație nr.2 din 27 martie 2003, care precizează că recalcularea se face începând cu luna februarie 2003.
Tot din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză reiese că în cazul reclamantei salariul de bază din luna februarie 2003 este egal cu salariul brut din aceeași lună, cu toate că în luna ianuarie 2003 între salariul de bază și salariul brut există o diferență egală cu sporul de vechime de 25%. Această situație ne conduce cu claritate și certitudine la concluzia că în luna februarie 2003, sporul de vechime al reclamantei a fost inclus în salariul de bază.
Raportul de expertiză contabilă efectuat în prezenta cauză arată și faptul că în anul 2003 au avut loc două majorări salariale cea din luna februarie fiind de peste 50%, cea mai mare acordată vreodată în cadrul societății. În luna iulie 2003, procentul de majorare a fost de 10%, iar majorările ulterioare succesive au fost net inferioare majorării aplicată salariului reclamantei în luna februarie 2003. Această stare de fapt ne conduce la concluzia să sporul de vechime cuvenit reclamantei a fost inclus în salariul de bază începând cu luna februarie 2003.
Astfel, rezultă cu certitudine că reclamantei i-a fost inclus sporul de vechime în salariu, acțiunea acesteia apărând ca nefondată.
Față de cele ce preced, instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, reclamanta a contestat caracterul de document justificativ al procesului verbal al ședinței consiliului de administrație al societății din data de 27.03.2003 conform art.46 alin.6 din Legea nr.31/1990 și a susținut că a lipsit acordul sindicatului la includerea sporului de vechime în salariul de bază.
Contractele colective de muncă reținute în considerentele hotărârii atacate prevăd posibilitatea părților contractante de a acționa pentru includerea unor sporuri în salariul de bază, așadar nu un fapt realizat.
Se consideră de către recurentă că hotărârea consiliului de administrație a fost întocmită pro causa, în timpul procesului, criticându-se omisiunea primei instanțe de solicita expertului verificarea emiterii altor hotărâri ale organului de conducere colectiv.
De asemenea, reclamanta susține că din raportul de expertiză nu rezultă concluzia includerii sporului de vechime în muncă în salariul de bază, iar acest aspect nu poate fi probat prin modul de întocmire a statelor de plată începând cu luna februarie 2003.
Pârâta Aad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Pretinsa lipsă a caracterului de document justificativ al procesului verbal al ședinței consiliului de administrație al pârâtei din data de 27.03.2003 nu influențează valoarea probatorie a acestui înscris deoarece respectarea cerințelor impuse de Legea nr.31/1990 privește modul de administrare și gestiune a societății comerciale, fără afecta valoarea probatorie asupra aspectelor constatate și consemnate.
Prin urmare, o atare critică nu este susceptibilă să atragă înlăturarea acestui înscris din ansamblul probator administrat în cauză.
În același context, Curtea observă, contrar opiniei recurentei, că în fața primei instanțe reclamanta nu a propus obiective și nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, astfel încât nu mai are posibilitatea, conform art.212 alin.2 pr.civ. să critice pretinsa omisiune a instanței de fond de a solicita expertului să verifice existența altor hotărâri ale consiliului de administrație pentru a stabili dacă hotărârea nr.2/27.03.2003 este sau nu fictivă, cu atât mai cu cât o asemenea sarcină excede atribuțiilor expertului judiciar.
De asemenea lipsa acordului sindicatului la includerea sporului de vechime în muncă în salariul de bază este infirmată de semnarea de către sindicat a contractelor colective de muncă la nivel de societate pe anii 2003 - 2005 (aspect necontestat de reclamantă), care nu mai reglementau distinct sporul de vechime în muncă, ceea ce reprezintă în fapt o acceptare a includerii sporului de vechime în muncă în salariul de bază, așadar realizarea unui acord în acest sens.
În fine Curtea observă că prin răspunsul la întrebarea nr.2 (65 fond), expertul a apreciat că majorarea salariului din luna februarie 2003 include atât sporul de vechime cât și o majorare negociată individual de fiecare angajat, fiind infirmate aserțiunile contrare ale reclamantei.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 105 din 23 ian.2009 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
- - - - - -
GREFIER
- -
se află în concediu medical
semnează primgrefier
red./
2 ex./21.05.2009
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
