Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1166/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1166/R/2009
Ședința publică din data de 12 MAI 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTOR 3: Adrian
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamanții -, și -A împotriva sentinței civile nr. 607 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr- privind și pe pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP M, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale - spor de risc.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Verificând actele existente la dosarul cauzei, văzând că reclamanții au solicitat judecarea recursului în condițiile art. 242.proc.civ. Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.607 din 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, (), în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș, Curtea de APEL CLUJ, Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice având ca obiect drepturi bănești.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamanții au calitatea de angajați ai Tribunalului Maramureș, în funcția de consilieri de reintegrare socială și supraveghere, reclamanta, deținând și funcția de șef al Serviciului de Reintegrare Socială și Supraveghere al Tribunalului Maramureș. Reclamanții, și și-au început activitatea la data de 14.03.2005, ceilalți reclamanți începând activitatea în anul 2006.
Categoria profesională a reclamanților nu se încadrează în categoria personalului auxiliar de specialitate. Astfel s-a constatat că în anexa 2 la Legea 50/1996 cu modificările la zi la momentul angajării reclamanților, se enumeră funcțiile care se încadrează în categoria personalului auxiliar de specialitate, iar în anexa 5 la Legea nr.50/1996 se face referire la personalul de specialitate specific serviciilor de reintegrare socială și supraveghere.
În această situație dispozițiile art.47 din Legea 50/1996, care prevede acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru personalul auxiliar de specialitate al instanțelor nu sunt aplicabile reclamanților. Faptul că reclamanții se încadrează într-o categorie profesională aparte decât personalul auxiliar de specialitate, se confirmă și prin adoptarea Legii 327/2006 care reglementează statutul consilierilor de probațiune, lege care nu prevede acordarea sporului solicitat de reclamanți.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, solicitând admiterea recursului și pe fond a acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului au arătat că anterior apariției Legii nr.327/2006, personalul din serviciile de probațiune a fost încadrat în baza Legii nr.50/1996, iar abrogarea art.47 din Legea 50 fost abuzivă, astfel cum Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia XXX/10 martie a recunoscut acest lucru, admițând recursul în interesul legii promovat de Procurorul general al României. Prin abrogarea acestui articol a fost încălcat dreptul reclamanților la bun, acesta contând în contravaloarea sporului de risc și solicitare neuropsihică.
Consideră că măsura eliminării sporului de risc și solicitare nervoasă pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate nu se justifică întrucât limitarea drepturilor nu era necesară într-o societate democratică, pentru a garanta respectarea drepturilor și a libertăților altora sau pentru a proteja ordinea publică, securitatea națională, sănătatea publică sau bunele moravuri.
Arată că instanța trebuia să rețină și faptul că la data stabilirii acestui drept, în baza art.47 din Legea 50/1996, legiuitorul a avut în vedere condițiile în care judecătorii și celelalte categorii de personal auxiliar își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate ca fiind condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică. Aceste condiții nu s-au schimbat, ci dimpotrivă s-au acutizat.
Pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției al Libertăților, prin întâmpinările de la dosar, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Decizia nr. XXI/ 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică nu se referă și la consilierii de probațiune.
Instituția consilierilor de probațiune a fost înființată în anul 2000, ulterior incidenței art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000.
În favoarea acestei soluții mai pledează câteva argumente de logică juridică. Astfel, la data pronunțării deciziei nr. XXI/10.03.2008 era reglementată legislativ categoria profesională a consilierilor de probațiune prin Legea nr. 327/2006, ceea ce denotă intenția forului judiciar suprem de a limita efectele acestui recurs în interesul legii doar la magistrați, personal auxiliar și magistrați asistenți.
De asemenea, Curtea consideră că intenția legiuitorului, prin Legea nr. 327/2006 a fost de acordare a drepturilor limitativ enumerate la art. 3-11.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art. 312 alin. 3.pr.civ. va respinge ca nefondate recursul declarat de reclamanții -, și -A împotriva sentinței civile nr. 607 din 09.05.2008 a Tribunalul Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții -, și -A împotriva sentinței civile nr. 607 din 09.05.2008 a Tribunalul Maramureș,pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- -, - - -
GREFIER
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 29.05.2009
Judecător fond -, - Tribunalul Maramureș
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Ioan Daniel Chiș, Adrian
