Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1240/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1240/R/2009
Ședința publică din 19 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției
JUDECĂTORI: Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede vicepreședinte al instanței
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva sentinței civile nr. 675 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată, și pârâții intimați PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect calcul drepturi salariale - spor de risc.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtului intimat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, cons. jur., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâtului intimat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului intimat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj solicită admiterea recursului declarat de Ministerul Public, casarea hotărârii atacate și trimiterea dosarului spre competentă soluționare Curții de Apel București.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării.
CURTEA:
Asupra recursurilor declarate:
Prin sentința civilă nr.675/15 aprilie 2008, Tribunalul Cluja admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, pârâții fiind obligați, în solidar, la plata actualizată, a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, calculat la indemnizația brută de încadrare, pentru perioada 01.08.2005-15.04.2008.
S-a respins excepția necompetenței materiale.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce Ministerului Public fondurile necesare plății sumelor de încasat cu acest titlu.
S-a respins cererea privind obligarea plății sumelor menționate și pentru viitor și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a arătat, în esență că, reclamanta este procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
Potrivit art.47 din Legea 50/1996, magistrații și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor au drept la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Acest text a fost abrogat prin OG83/2000, fiind încălcate normele de tehnică legislativă cuprinse în Legea 24/2000.
Întrucât toate aspectele avute în vedere la data adoptării prev. art.47 din Legea 50/1996, se regăsesc și în prezent în activitatea reclamantei, care este expusă și în prezent riscului și suprasolicitării neuropsihice, acțiunea a fost admisă, în sensul celor arătate în dispozitiv.
În acest sens s-a invocat și Decizia 21 din 10 martie 2008 prin care s-a admis recursul în interesul legii, privitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C și Parchetul General de pe lângă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Direcția Generală a Finanțelor Publice C în motivele aflate la 2 a arătat, în esență, că, potrivit art.36 alin.2 din nr.OUG27/2006, competența de soluționare a contestațiilor privind salarizarea, aparține Curții de Apel București.
S-a reținut de asemenea, lipsa calității procesuale pasive a recurentei întrucât nu poate dispune nici o cheltuială din fondurile publice, dacă aceasta nu este aprobată potrivit legii, așa cum sunt reglementate atribuțiile prin Legea 500/2002 iar pe de altă parte, între reclamantă și nu există nici un raport juridic de muncă.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă a criticat hotărârea pentru aceea că a fost obligat la plata reactualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică cu încălcarea normelor vizând competența de soluționare a cererii, care îi revine Curții de Apel București, potrivit art.36 alin.2 din OUG27/2006.
S-a mai arătat că, instanța a depășit limitele puterii judecătorești, dispunând obligarea Ministerului Public la plată în temeiul unui text legal abrogat.
Cu privire la fondul cauzei, s-a arătat că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Aceasta întrucât, art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat potrivit art.1 pct.42 din nr.OG83/2000, abrogarea fiind definitivă.
În sfârșit, s-a criticat hotărârea și în legătură cu obligarea pârâtului la plata drepturilor bănești actualizate cu rata inflației, având în vedere faptul că Parchetul de pe lângă, ca instituție bugetară, nu poate să înscrie în bugetul propriu nici o plată fără bază legală, pentru respectiva cheltuială.
Recursurile vor fi respinse pentru următoarele considerente:
Critica referitoare la încălcarea competenței, ce revine Curții de Apel București în temeiul art.36 alin.2 din GH. 27/2006,formulată de ambii recurențieste nefondată, având în vedere următoarele:
Potrivit art.36 alin.1 din OUG27/2006 personalul salarizat conform acestei ordonanțe de urgență, nemulțumit de modul de stabilire a drepturilor salariale poate contesta la organele de conducere ale, Parchetul de pe lângă și ale A, ori, după caz la Colegiul de conducere al
Împotriva hotărârilor organelor prevăzute de alin.1 se poate face plângere la Secția de contencios administrativ și fiscal al pentru hotărârile pronunțate de Colegiul de conducere al acestei instanțe sau după caz a Curții de Apel București, pentru celelalte hotărâri.
În raport de aceste competențe speciale, se constată, că litigiul de muncă declanșat de reclamantă corect a fost judecată de către tribunal, conform competenței prev. de codul d e procedură civilă și respectiv legile speciale, întrucât obiect al cauzei nu îl constituieplângereîmpotriva unui act administrativ jurisdicțional pronunțat de una din instituțiile prevăzute de alin.1 al art.36 din OUG27/2006, ci pretenții reprezentând drepturi salariale cuvenite și neplătite de instituțiile ce au calitate de angajator.
În ceea ce privește critica vizând lipsa calității procesuale pasive, aceasta este nefondată.
Astfel, rezultă din sentința recurată că pârâtul a fost obligat să asigure, prin competențele specifice, resursele financiare necesare plății datoriilor către reclamant de angajator, ministerul nefiind obligat direct la plată și nici în temeiul unui raport juridic de muncă, așa cum se susține. Dimpotrivă obligația recurentului are ca temei Legea 500/2002, așa cum, corect, a reținut și prima instanță.
Critica formulată de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă referitoare la netemeinicia hotărârii care a avut în vedere texte abrogate, fiind astfel lipsită de temei și pronunțată cu încălcarea limitelor puterii judecătorești, este de asemenea, nefondată, având în vedere decizia nr.21/ 2008 pronunțată de, hotărârea prin care s-a pronunțat asupra recursului în interesul legii fiind obligatorie, potrivit art.329 proc.civ.
Nu este întemeiată nici critica referitoare la greșita reactualizare a drepturilor salariale, întrucât, potrivit art.161 alin.1 din muncii, salariul se plătește la data stabilită iar potrivit alin.4, întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.
Or, asigurarea puterii de cumpărare a sumelor datorate, afectate de inflație se poate realiza tocmai prin corectarea sumei cu indicele de inflație, așa cum a dispus și prima instanță.
Față de considerentele de mai sus, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, iar recursul fiind nefondat, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C și PARCHETUL GENERAL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva sentinței civile nr. 675 din 15.04.2008 a Tribunalul Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
în concediu odihnă
semnează
PRIM GREFIER
Red.GP
Dact./2ex./15.07.2009
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede
