Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1268/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1268/R/2009
Ședința publică din 19 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției
JUDECĂTORI: Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede vicepreședinte al instanței
- -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta, intervenienții, -, și, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL PUBLIC, împotriva sentinței civile nr. 9/D din 5 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanții intimați, precum și pe pârâții intimați PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ Tribunalul Bistrița -N, - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtului intimat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, cons. jur., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 13 mai 2009, Ministerul Publica depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare la recursurile formulate de Ministerul Economiei și Finanțelor și intervenienți, prin care solicită respingerea acestora.
Totodată, se mai constată că la data de 15 mai 2009, prin serviciul de registratură al instanței, intervenienții recurenți au depus întâmpinare, iar la data de 19 mai 2009, prin fax, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus note de ședință.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
eprezentanta pârâtului intimat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj solicită admiterea recursului declarat de pârâtul Ministerul Public, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii capetelor de cerere privind actualizarea cu indicele de inflație a drepturilor salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă. Față de recursurile declarate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, reclamanta și de către intervenienți, pune concluzii de respingere a acestora.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării.
CURTEA:
Asupra recursurilor declarate:
Prin sentința civilă nr. 9/D/5 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Clujs -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor.
S-a respins ca nefondată cererea formulată de intervenienții, și toți cu sediul procesual ales în B- împotriva pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj cu sediul în C-N,-, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N cu sediul în B- și Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B-, sector 5.
S-a admis cererea de intervenție formulată de către, -A, toți cu domiciliul ales în B- în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA -.N, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
Pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița - au fost obligați să plătească intervenienților sporul de risc și suprasolicitare neoropsihică în procent de 50% după cum urmează: - pentru suma de 24.455 lei, aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008; pentru suma de 22.962 lei, aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;- pentru suma de 22.455 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;- pentru suma de 19.855 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008; -pentru suma de 19.192 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;-pentru suma de 3.788 lei aferentă perioadelor 18.03.2005-31.10.2007 și 01.11.2007-30.04.2008;- pentru suma de 21.235 lei aferentă perioadei 13.07.2005-30.04.2008;-pentru suma de 18.902 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;-pentru suma de 17.546 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;- pentru suma de 19.192 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;- pentru suma de 955 lei aferentă perioadei 07.01.2008-30.04.2008;- pentru suma de 955 lei aferentă perioadei 07.01.2008-30.04.2008;-pentru suma de 19.527 lei aferentă perioadei 18.03.2005-31.08.2005;- pentru suma de 16.308 lei aferentă perioadei 10.11.2005-30.04.2008;-pentru suma de 910 lei aferentă perioadei 07.01.2008- 30.04.2008; - pentru suma de 910 lei aferentă perioadei 07.01.2008-30.04.2008;- pentru suma de 16.989 lei aferentă perioadei 18.03.2005-01.09.2007;- pentru suma de 21.881 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;- pentru suma de 17.463 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;precum și în continuare până la data pronunțării hotărârii, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N au fost obligați să plătească intervenientei suma de 2.543 lei aferentă perioadei 18.03.2005-31.08.2005, suma ce va fi actualizată cu rata inflației la data plății efective.
Pârâtul T din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost obligat să plătească intervenientei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu data de 01.09.2005 și până la data pronunțării prezentei hotărâri, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației la data plății efective.
Pârâtul Ministerul economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale menționate.
Pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N și pârâtul T din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost obligat să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale intervenienților.
S-a admis în parte cererea de intervenție formulată de intervenienta împotriva pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița - și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N au fost obligați să plătească intervenientei suma de 3.358 lei, reprezentând sporul de risc șu suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% aferent perioadei 18.02.2008-30.04.2008, precum și la plata acestui spor în continuare până la data pronunțării prezentei hotărâri, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale menționate.
S-a respins ca prematură cererea intervenientei de acordare a acestui spor pentru perioada ulterioară pronunțării perezentei hotărâri.
S-a admis cererea de intervenție formulată de ca cu domiciliul ales în B- împotriva pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița - și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N au fost obligați să plătească intervenientei ca suma de 203 lei, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% aferent perioadei 01.04.2008-30.04.2008, precum și la plata acestui spor în continuare până la data pronunțării prezentei hotărâri, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale menționate.
Pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N a fost obligat să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al intervenientei.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva Ministerul Economiei și Finanțelor pe care îl obligă să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor menționate anterior.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Prin Decizia nr.21 din 10 martie 2008, pronunțată de s-a stabilit cu caracter obligatoriu că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
S-a constatat în consecință că pretențiile formulate de reclamanți sunt întemeiate, potrivit calculelor existente în dosar.
S-a reținut, de asemenea că Ministerul Economiei și Finanțelor are obligația de a aloca fondurile necesare plății acestor drepturi, potrivit dispozițiile Legii nr.304/2004 care arată că activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat și potrivit Legii nr. 500/2002 care stabilește competențele Ministerului Economiei și Finanțelor referitoare la bugetul de stat.
Ministerul Public fiind ordonator principal de credite, în lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare se află în imposibilitate de a dispune de fonduri pentru plata diferențelor bănești solicitate.
Având în vedere atribuțiile specifice, s-a reținut că Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă, excepția invocată fiind respinsă.
Cererea de intervenție formulată de a fost admisă, iar cererea de intervenție formulată de a fost admisă doar în parte, în sensul obligării pârâților la plata drepturilor calculate până la pronunțarea hotărârii cele viitoare neîndeplinind condiția de a fi actuale.
Cererea de intervenție formulat de, și, persoane ce sunt încadrate în funcția de conducător auto a fost respinsă, neavând nici un temei legal, Decizia nr. 21/2008 a ÎCCJ neavând nici o referire la personalul conex personalului auxiliar de specialitate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intervenienții-conducători auto, intervenienta și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI B-N, MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎCCJ și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Intervenienta a solicitat modificarea sentinței în sensul de a obliga pe pârâți la plata sporului și în continuare, până la încetarea stării de discriminare care a determinat conflictul de muncă.
Intervenienții, și au solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de intervenție și obligării pârâților la plata sporului pentru risc și suprasolicitare, având în vedere calitatea lor de personal auxiliar conex ce are aceleași drepturi ca și cel auxiliar, exceptând pensia de serviciu.
Faptul că, ÎCCJ prin Decizia nr. 21/2008 nu face referire la personalul conex nu poate determina excluderea intervenienților de la beneficiul sporului pretins.
DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B-N a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii față de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR precum și a cererii de chemare în garanție, întrucât potrivit Legii nr. 500/2002 acest minister are atribuții strict tehnice de pregătire a proiectelor bugetare și a legilor privind aprobarea contului general de execuții, atribuții consacrate și prin HG nr. 208/2005.
S-a mai arătat, de asemenea că nu sunt întrunite cerințele art. 60-63 Cod procedură civilă privind chemarea în garanție, între MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și angajații care au formulat acțiunea nefiind realizat nici un raport juridic ce ar atrage răspunderea subsecventă.
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎCCJ și în numele PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJa solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii pentru perioadele ulterioare datei de 3 februarie 2007, având în vedere faptul că prin art. 30 alin 1 lit a din OG nr. 8/2007 s-a abrogat legea nr. 50/2006, reclamanții nemaiavând nici un drept cu privire la sporul pentru risc și suprasolicitare reglementat de actul normativ de mai sus.
S-a mai arătat că, obligarea pârâților la plata actualizată cu rata inflației a drepturilor salariale apare a fi neîntemeiată, ordonatorul de credite neavând posibilitatea de a efectua nici o cheltuială ce nu este cuprinsă în buget.
Astfel, obligația de a plăti sumele ce reprezintă drepturi salariale, ce nu au fost cuprinse în buget are natura unei obligații imposibile, iar plata sumelor reprezentând indicele de inflație se poate face numai prin intervenția legiuitorului.
S-a solicitat și înlăturarea obligației de a înscrie în cartea de muncă a reclamanților a drepturilor câștigate, aceasta, întrucât în cărțile de muncă se înscrie retribuția tarifară de încadrare iar sporurile acordate, nu se includ în retribuție ci se adaugă acestora.
Recursul intervenientei este întemeiat.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 21/2008 pronunțată de ÎCCJ, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică se cuvine magistraților și personalului auxiliar de specialitate și după "abrogarea" acestui drept înscris în art. 47 din Legea nr. 50/2006.
În privința persistenței acestui drept se deduce din considerentele deciziei pronunțate în interesul legii, că personalul instanțelor și parchetelor, expres arătat păstrează acest drept, întrucât condițiile avute în vedere la atribuirea sporului există și în prezent, neintervenind nici o măsură legislativă de abrogare expresă.
Recursul formulat de intervenienții care, au calitate de conducători auto este nefondat.
Potrivit Deciziei nr. 21/2008, pronunțată de ÎCCJ în recursul în interesul legii, dreptul magistraților și al personalului auxiliar de specialitate a rămas în vigoare și după OG nr. 83/2000, care a fost adoptat prin încălcarea dispozițiilor art. 107 alin 3 din Constituția României, iar efectul imediat al suprasolicitării normei rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 23/1 din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare dar numai pentru persoanele care se încadrează în ipotezele la care se referă textul de lege.
Din aceste considerente se desprinde concluzia că dreptul la acțiune pentru obligarea angajatorului la plata sporului prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 îl arenumai acel personal, care,potrivit textului legal de mai sus l-a avut și anterior emiterii OG nr. 83/2000.
Din cuprinsul art. 47 și anexele legii nr. 50/1996 nu rezultă dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică al șoferilor, astfel că aceștia nu sunt vizați de Decizia 21/2008 a
Cum nu există nici un alt temei juridic al acțiunii reclamanților, corect prima instanță a respins-o ca fiind nefondată.
Recursul formulat de B-N este de asemenea neîntemeiat.
Prima instanță a avut în vedere atât prin admiterea acțiunii reclamanților cât și pentru admiterea cererii de chemare în garanție faptul că instanțele de judecată și parchetele ce funcționează pe lângă acestea sunt instituții bugetare, singura sursă de venit a acestora fiind bugetul de stat. În aceeași măsură, Ministerul Justiției și Parchetului general de pe lângă în calitate de ordonatori principali de credite li se asigură resursele financiare, inclusiv pentru acoperirea cheltuielilor cu salarizarea personalului de la bugetul de stat.
În aceste condiții, Ministerul Economiei și Finanțelor (Ministerul Finanțelor în noua structură a Guvernului) are obligația - potrivit Legii 500/2002 de a face toate demersurile pentru elaborarea bugetului anual de stat dar și a rectificării acestuia în vederea asigurării resurselor financiare necesare desfășurării activității instanțelor respectiv a parchetelor, inclusiv pentru plata drepturilor salariale curente sau restante.
Recursul formulat de Ministerul Public este nefondat pentru următoarele:
Incetarea dreptului reclamanților la plata sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu 3 februarie 2007 nu poate fi reținută, având în vedere faptul că prin Decizia 21/martie 2008, s-a pronunțat în sensul că, sporul de 50% prev.de art.47 din Legea 50/1996 se cuvine și după adoptarea OG83/2000, cât subzistă condițiile ce au determinat acordarea lui. Întrucât noua lege a salarizării personalului auxiliar de specialitate era deja în vigoare la data soluționării recursului în interesul legii Inalta C ar fi avut posibilitatea să facă referire - ca fiind punctul final al dreptului - dacă ar fi considerat că se impune un asemenea argument, ceea ce însă nu a făcut. Așadar, susținerea că după OG83/2007, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor nu are dreptul de a primi sporul solicitat, este neîntemeiată.
Nu este întemeiată nici critica referitoare la obligarea plății indexate a drepturilor salariale restante, întrucât, potrivit art.161 alin.1 din muncii, salariul se plătește la data stabilită iar potrivit art.4 întârzierea nejustificată a plății salariale sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.
Or, asigurarea puterii de cumpărare a sumelor datorate, afectate de inflație, se poate realiza tocmai prin corectarea sumei cu indicele de inflație, așa cum a dispus și prima instanță.
În sfârșit, înscrierea, mențiunilor corespunzătoare în cărțile de muncă nu contravine nici unei dispoziții legale, sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică fiind un drept salarial, potrivit art.155 din Codul muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 9/D din 5 sept. 2008 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pe pârâți la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru viitor.
Menține restul dispozițiilor.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de intervenienții, -, și și de pârâții MINISTERUL PUBLIC și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
în concediu odihnă
semnează
PRIM GREFIER
A
Red.
Dact.Sz./3 ex.
16.07.2009
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede
