Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1309/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ,PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1309/R-CM
Ședința publică din 02 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, str.- -, -.A,.2, județul A, împotriva deciziei nr.243/CM din 06 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-reclamant și consilier juridic pentru intimații-pârâți Consiliul de Administrație al Societății Prestarea Pitești, G, și, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței, recurentul-reclamant precizează că nu a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 26 iunie 2009 deoarece nu i-a fost comunicată și nu a avut cunoștință că recursul trebuia declarat în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Recurentul-reclamant solicită suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție, având ca obiect cererea privind anularea nr.HG679/1990 privind înființarea băncii. Arată că va depune la dosar dovezi în acest sens.
Reprezentantul intimaților-pârâți solicită respingerea cererii formulată de recurentul-reclamant privind suspendarea cauzei, deoarece dosarul despre care face vorbire acesta nu are legătură cu cauza de față.
Curtea respinge cererea formulată de recurentul-reclamant privind suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.244 pct.1 Cod procedură civilă.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris.(depune la dosar concluzii scrise)
Reprezentantul intimaților-pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.10.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Consiliul de Administrație al Societății PRESTAREA, Consiliul de Administrație al Societății PRESTAREA, Consiliul de Administrație al Societății PRESTAREA, G, Consiliul de Administrație al Societății PRESTAREA, Consiliul de Administrație al Societății PRESTAREA, și Consiliul de Administrație al Societății PRESTAREA pentru a fi obligați să-i plătească valoarea tuturor acțiunilor de la BANK și de la Clubul Voința, iar în caz de refuz la plata majorată a acestora de cinci ori mai mult decât valoarea pe care au încasat-o părinții.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a deținut acțiuni la Societatea PRESTAREA, acțiuni ce au fost vândute de aceasta prin intermediul Băncii BANK, fără a i se achita valoarea acțiunilor deținute la această pârâtă.
La data de 10.12.2008, pârâtul Consiliul de Administrație al Societății PRESTAREA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș, pe motiv că în raport de disp.art.159 Cod procedură civilă rap. la art.85 din Statutul Prestarea Societate Cooperativă Meșteșugărească, competența aparține Curții de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperativei Meșteșugărești. În ceea ce privește Clubul Voința s-a arătat că aceasta este o societate non profit cu caracter sportiv, iar Prestarea Societate Meșteșugărească nu avut în administrare această asociație sportivă.
Prin decizia nr.243/CM din 6 februarie 2009, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat valoarea acțiunilor deținute la Societatea Prestarea și Clubul Sportiv Voința.
Potrivit art.85 din Statutul Prestarea Societate Cooperativă Meșteșugărească (), aceasta își soluționează diferendele patrimoniale cu celelalte persoane juridice ale cooperativei meșteșugărești, cât și cu membrii săi cooperatori ori cu foștii săi membrii cooperatorii, în cadrul Curții de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională Cooperației Meșteșugărești.
Având în vedere că obiectul prezentei acțiuni este de natură comercială- patrimonială, conform art.85 din Statutul Societății Prestarea, competența aparține Curții de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperativei Meșteșugărești, considerent pentru care, în temeiul art.158 Cod procedură civilă, instanța a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Argeș și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperativei Meșteșugărești.
Împotriva deciziei nr.243/CM/6 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă a declarat recurs, în termen legal, reclamantul care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru următoarele motive de nelegalitate:
- în mod greșit prima instanță a declinat competența soluționării cauzei către Curtea de Arbitraj de pe lângă, fără să aibă în vedere că prezentul litigiu este un conflict de muncă conform Codului muncii, a Legii nr.168/1999 și a Legii nr.104/1992;
- prima instanță nu a ținut cont de dreptul de proprietate al petentului și mai bine precizat a unui drept de proprietate asociativ în ceea ce privesc acțiunile de la și Clubul Sportiv Voința, care erau în parte și proprietatea recurentului care a muncit în Societatea PRESTAREA Pitești;
- în mod greșit prima instanță a declinat competența către Curtea de Arbitraj de pe lângă, fără să aibă în vedere legile speciale, Codul d e procedură civilă și Constituția, potrivit cărora competența aparține instanțelor de judecată;
- tribunalul nu a ținut cont că Societatea PRESTAREA Pitești nu este afiliată la sistemul centralizat B, devenind societate cooperativistă independentă și mai mult, Curtea de Arbitraj de pe lângă UCECOM care a fost înființată în baza Decretului-Lege nr.66/1990 nu are personalitate juridică și ca atare este neconstituțională;
- prima instanță prin declinarea cauzei către Curtea de Arbitraj de pe lângă a îngrădit dreptul la justiție al reclamantului în mod nelegal, încălcând astfel prevederile Constituției României.
În concluzie s-a solicitat trimiterea cauzei la Tribunalul Argeș pentru a soluționa litigiul pe fond, petit care este considerat de reclamant ca fiind un conflict de muncă.
La dosarul cauzei, recurentul-.reclamant a depus și concluzii scrise.
Intimatul-pârât Consiliul de Administrație al Societății PRESTAREA Pitești a formulat note de ședință prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului întocmit de reclamantul.
Verificând hotărârea atacată în raport de criticile formulate în recurs și din ansamblul probelor de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima, a doua și a treia critică sunt nefondate, deoarece în mod corect tribunalul, în raport de obiectul dedus judecății și anume solicitarea reclamantului de a primi valoarea acțiunilor deținute la Societatea PRESTARE Pitești și Clubul Sportiv Voința, ținând cont și de prevederile art.85 din Statutul acestei societăți, a declinat soluționarea prezentei cauze la Curtea de Arbitraj de pe lângă, întrucât diferendele patrimoniale ale Societății PRESTAREA cu celelalte persoane juridice ale cooperativei meșteșugărești, cât și cu membrii cooperatori ori cu foștii săi membrii cooperatori, se soluționează de Curtea de Arbitraj menționată mai sus.
Declinarea competenței materiale în favoarea Curții de Arbitraj nu a însemnat o încălcare a prevederilor Codului muncii, Legii nr.168/1999, a Legii nr.104/1992, a Constituției României sau a Codului d e procedură civilă și, așa cum s-a menționat mai sus, s-a făcut în mod legal în raport de obiectul dedus judecății și de art.85 din Statutul PRESTAREA Pitești.
A patra critică este nefondată, deoarece așa cum s-a precizat înainte, declinarea soluționării cauzei s-a făcut în baza art.85 din Statutul PRESTAREA Pitești și mai mult, Decretul-Lege nr.66/1990 prin care a fost înființată Curtea de Arbitraj de pe lângă nu a fost declarat neconstituțional.
Ultima critică este nefondată, deoarece declinarea soluționării unei cauze este un act de administrare al justiției, care nu poate fi sinonim cu refuzul instanței de a soluționa cauza.
În concluzie nu se poate reține că prin declinarea competenței, reclamantului i s-a îngrădit dreptul la justiție, așa cum în mod nelegal susține acesta.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 din Codul d e procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei nr.243/CM din 06 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, str.- -, -.A,.2, județ A, împotriva deciziei nr.243/CM din 06 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimați-pârâți fiind CONSILIUL DE ADMINISTRAȚIE AL SOCIETĂȚII PRESTAREA Pitești, G, și, cu sediul în Pitești,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/06.10.2009
Jud.fond:.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
