Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1365/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civil, de munc și asigurri sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL Nr.1365/R/2009
Ședința public din data de 28 mai 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind contestația în anulare formulat de contestatorii, și alții împotriva Deciziei civile nr. 532/R din 4 martie 2008 pronunțat de Curtea de Apel Cluj în dosar nr- privind și pe intimații CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL MARAMURE Ș, având ca obiect litigiu de munc - calcul drepturi salariale - spor de risc 2004 pân la zi.
dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședinț din data de 26 mai 2009, încheiere care face parte integrant din prezenta hotrâre.
Pentru termenul de azi a fost transmis la dosar un fax privind funcțiile reclamanților și perioada în care aceștia au desfșurat activitate.
CURTEA
Prin sentința civil nr.1255 din 19 nov.2007, pronunțat de Tribunalul Maramure ș, s-a dmis acțiunea civil formulat de reclamanții, I, și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL MARAMURE Ș, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și în consecinț pârâții 1-3 au fost obligați s plteasc reclamanților sumele reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihic, în procent de 50%, începând cu luna sept. 2004 pân la zi, la valoarea actualizat în funcție de rata inflației la data plții.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat s aloce sumele necesare efecturii plților datorate reclamanților.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut urmtoarele:
Reclamanții au formulat acțiune privind acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihic în procent de 50% prevzut de art. 47 din Legea 50/1996.
Legea este actul juridic al parlamentului elaborat în conformitate cu legea suprem - Constituția României - potrivit unei proceduri prestabilite și care reglementeaz relațiile sociale cele mai generale și mai importante, este actul normativ cu forț juridic superioar tuturor celorlalte acte normative și eman de la organul suprem al puterii de stat. Noțiunea de supremație juridic a legii const în faptul c norma stabilit de ea trebuie s corespund celor cuprinse în Constituția României și, toate celelalte acte juridice emise de organele statului, nu pot s o abroge, s o modifice sau s deroge de la ea, fiindu-i subordonate din punct de vedere al eficacitții juridice.
În speț, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești.
Ministerul Justiției a invocat faptul c acest articol ar fi fost abrogat prin nr.OG 83/2000 de modificare a Legii 50/1996.
Tribunalul a constatat c legea incident în cauz are caracter de lege
organic conform dispozițiilor art. 73 pct. 1 lit. e din Constituție. În art. 47 se prevedea c pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, magistrații și personalul auxiliar beneficiaz de un spor de 50% din salariul de baz brut lunar.
Acest text a fost într-adevr abrogat, așa cum susține Ministerul Justiției prin art. 42 al OG 83/2000. Abrogarea nu poate produce efecte juridice întrucât Ordonanța 83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii 50/1996, fiind într-o vdit contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative (art. 54 pct. 2).
În aceste circumstanțe este inadmisibil ca un drept general stipulat într-o lege (în vigoare în perioada de referinț) s nu poat fi concretizat în practic.
Necesitatea respectrii principiului protecției încrederii în stat implic ca evenimentele legislative s poat fi dispuse doar prin acte normative ulterioare de același nivel sau de nivel superior și cere eliminarea obstacolelor juridice care împiedic titularii drepturilor recunoscute legal s se bucure de ele.
Faț de considerentele expuse, vzând și dispozițiile art. 8 din OUG 22/2002, s-a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin M și CURTEA DE APEL CLUJ.
Pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, solicit admiterea recursului și casarea sentinței criticate.
În motivele de recurs arat art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești a fost abrogat expres prin nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 425 din -, intrat în vigoare la - și aprobat prin Legea nr. 334/2001.
Arat c sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic a fost introdus în Legea nr.50/1996 de nr.OG56/1997, care a completat nr.OG9/1997 pentru modificare ași completarea Legii 50/1996, acte normative cu valoare egal nr.OG83/2000.
A admite în mod ilegal și abuziv c o ordonanț simpl precum cele menționate, nu ar putea modifica o lege ordinar ar da naștere unei succesiuni de litigii și excepții de neconstituționalitate, ar reprezenta o interpretare arbitrar a dispozițiilor constituționale.
La emiterea OG83/2000 au fost respectate toate condițiile și limitrile de Constituție, Legea 24/2000 și de Legea 125/2000.
OG nr.83/2000 a fost aprobat prin Legea nr.334/2000 privind aprobarea nr.OG83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești, de ctre Parlament, același organism care a abilitat Guvernul de a emite ordonanțe.
Arat c abrogarea dispozițiilor legale care prevedeau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic magistraților reprezint o problem de legiferare, legiuitorul având dreptul s reglementeze criteriile de acordare a sporului sau adaosurilor la indemnizațiile și salariile de baz.
Pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M, solicit admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerea acțiunii.
Consider sentința nelegal pentru urmtoarele motive:
Art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat în mod expres prin art.l pct.42 din G nr.83/2000: "42. Articolul 47 se abroga."
Astfel, art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat cu mult înainte de intrarea în vigoare a G nr.177/2002.
Potrivit art.62 alin.3 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ: (3) Abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv, nefiind admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior s se repun în vigoare actul normativ inițial.
Pârâtul CURTEA DE APEL CLUJ, prin recursul su solicit admiterea acestuia, modificarea hotrârii în sensul respingerii acțiunii.
În motivele de recurs arat c art.47 din Legea nr.50/1996 pe care și-au întemeiat acțiunea reclamanții, a fost abrogat prin art.21 pct.52 din OUG83/2000, astfel c hotrârea instanței de fond este nelegal și netemeinic.
Prin decizia civil nr. 532/R/04.03.2008 pronunțat de Curtea de Apel Cluj în dosar nr- s-au dmis recursurile declarate de CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR ȘI MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1255 din 19.11.2007 a Tribunalului Maramure ș, pronunțat în dosar nr-, care a fost modificat în întregime în sensul c s-a respins ca nefondat acțiunea reclamanților, I, și în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL MARAMURE Ș, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Prin decizia civil nr.2372/R din 3 decembrie 2008, pronunțat în dosarul nr- a Curții de Apel Cluj, s- admis contestația în anulare formulat de contestatorii, I, împotriva deciziei civile nr. 532/R din 04.03.2008 a Curții de Apel Cluj pronunțat în dosar -, care a fost anulat în întregime și, în temeiul OUG nr.75/2008, s-au trimis recursurile formulate de pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR ȘI MINISTERUL JUSTIȚIEI împotriva sentinței civile nr.1255 din 19 noiembrie 2007 Tribunalului Maramure ș (dosar -) spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 104/2009 prin care a fost admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I și II din OUG 75/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis dosarul Curții de Apel Cluj pentru soluționarea recursurilor declarate în cauz.
Examinând recursurile declarate în cauz, Curtea de Apel reține urmtoarele:
Prin decizia nr.XXI din 10.03.2008 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit cu caracter obligatoriu, conform art.329 alin.3 pr.civ. c "judectorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic. și dup intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobat prin Legea nr.334/2001".
Prin urmare, Curtea constat c susținerile recurenților referitoare la abrogarea dispozițiilor legale ce reglementa dreptul salarial pretins contravin deciziei menționate, pronunțat în cadrul unui recurs în interesul legii.
Cu toate acestea, efectele Deciziei nr.XXI/2008 nu se întind asupra tuturor reclamanților, ea operând numai în favoarea celor care au calitate de personal auxiliar de specialitate sau personal conex.
Astfel, din adresa emis de Tribunalul Maramure ș de la fila 183 din dosar rezult c reclamantul este angajat ca muncitor, fiind personal contractual.
Drept urmare, în condițiile în care conform art. 3 din Legea 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judectorești și al parchetelor de pe lâng acestea, personalul contractual nu este personal auxiliar de specialitate sau personal conex se apreciaz c decizia în interesul legii nu vizeaz și aceast categorie de personal.
Mai mult, Curtea consider c intenția legiuitorului, când a instituit sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic prin Legea nr.50/1996, a fost de a recompensa efortul intelectual și consumul psihic inerent actului de justiție, care impune personalului implicat efectiv în activitatea de judecat și urmrire penal atribuții, obligații și restricții specifice. Or, activitatea personalului contractual, strin obligațiilor menționate anterior, nu impune acordarea acestui spor, care este corelativ actului efectiv de justiție.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) și (3) Cod procedur civil se vor Admite în parte recursurile declarate de pârâții Curtea de Apel Cluj, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 1255 din 19 noiembrie 2007 Tribunalului Maramure ș pronunțat în dosar - care va fi modificat în parte în sensul c se va respinge acțiunea reclamantului ca nefondat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursurile declarate de pârâții Curtea de Apel Cluj, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 1255 din 19 noiembrie 2007 Tribunalului Maramure ș pronunțat în dosar - pe care o modific în parte în sensul c respinge acțiunea reclamantului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 28 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
Red./Dact.
3 ex.24.06.2009
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Eugenia Pușcașiu, Marta Carmen
