Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1366/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.1366/R/2009
Ședința publică din data de 28 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
Pe rol fiind contestația în anulare formulată de contestatorii, și împotriva Deciziei civile nr. 504/R din 26 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr- privind și pe intimații CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale - spor de risc.
dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 26 mai 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru termenul de azi când s-a amânat pronunțarea Judecătoria Șomcuta Marea transmis la dosar un fax referitor la funcțiile ocupate de reclamanți și perioada activității desfășurate de aceștia.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1314/3.11.2007 a Tribunalului Maramureș, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanții, și au fost obligați pârâții 1-3 să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar începând cu 25 septembrie 2004 la zi. Plata acestor drepturi se va face la valoarea actualizată în funcție de rata inflației la data plății.
Pentru a pronunța această hotărâre, au fost reținute următoarele considerente:
Reclamantele sunt încadrate ca și personal auxiliar la Judecătoria Șomcuta Mare.
Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Este adevărat că prin art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Însă, procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art. 108 alin.3 din Constituție "Ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de acesta". Or, prin art. 1 pct.Q 1 din Legea 125/2000 Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la "Modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, republicată".
Cu toate acestea, prin OG nr. 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii 50/1996, deși așa cum rezultă din dispozițiile art. 56-62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat în acest context, că acolo unde legislativul a intenționat să acorde executivului abilitarea pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres acesta în textul legii de abilitare. Astfel, conform art.1 pct. Q 3 din Legea 125/2003, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanță pentru " Abrogarea art.2 alin.3 pct. B lit. d din Decretul 247/1997.".
Față de cele anterior reținute, întrucât abrogarea realizată prin OG 83/2000 este nelegală, și în plus, subzistă rațiunea acordării sporului de stres, tribunalul apreciază că pretențiile reclamantelor menționate sunt întemeiate cu privire la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică prev. de art. 47 din legea 50/1996 până la data intrării în vigoare a OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și ale parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor și Curtea de APEL CLUJ.
Criticile aduse hotărârii instanței de fond vizează nelegalitatea sub următoarele aspecte:
Astfel, Ministerul Justiției a arătat în esență că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, legitimând un drept salarial pe care legiuitorul a înțeles să îl abroge.
Pe de altă parte, sentința este nelegală, art.47 din Legea 50/1996 fiind abrogată în mod expres prin OG nr.83/2000, această ordonanță fiind ratificată de Parlamentul României prin Legea 334/2001.
Ministerul Economiei și Finanțelor (prin M) a arătat de asemenea că art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat și dreptul prevăzut nu a mai fost reluat nici în legile ulterioare (OUG 177/2002).
Curtea de APEL CLUJa solicitat modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii care este lipsită de temei legal.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a Deciziei nr.XXI/2008 dată în recurs în interesul legii de secțiile unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța reține următoarele:
Reclamantele sunt încadrate ca și personal auxiliar la Judecătoria Șomcuta Mare.
Prin decizia nr.XXI/2008 dată de Secțiile Unite ale în recurs în interesul legii s-a stabilit că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, constată că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salarul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului 83/2000 aprobată prin Legea 334/2001.
Or, față de dispozițiile deciziei de recurs în interesul legii obligatorie în condițiile art.329 pr.civ. instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor legale susmenționate și nefiind incidente motivele de recurs invocate, instanța urmează a respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR și CURTEA DE APEL CLUJ împotriva sentinței civile nr.1314 din 3.12.2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 mai 2009.
PREȘEDINTE, JDUECĂTORI, GREFIER,
- - - - ---
fiind plecată în
semnează Președintele
instanței
Red.PE/CA
09.07.2009 - 2 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Eugenia Pușcașiu, Marta Carmen
