Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1397/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1397/R/2009
Ședința publică din 2 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Eugenia Pușcașiu Laura
-
GREFIER:
S-au luat spre examinare recursurile formulate de pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL JUSTIȚIEI și CURTEA DE APEL CLUJ împotriva sentinței civile nr. 1319 din 03.12.2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar civil nr-, privind și pe reclamantele intimate, și pe pârâtul intimat TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect calcul drepturi salariale - spor de risc.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este realizată.
Recursurile au fost declarate în termenul legal, au fost comunicate intimaților și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată incompatibilitatea doamnei judecător, care a participat la judecarea recursului în prima fază procesuală, respectiv s-a pronunțat în sensul modificării hotărârii primei instanțe și respingerii acțiunii reclamanților, prin decizia civilă nr. 536/04.03.2008 a Curții de APEL CLUJ, în dosar nr-.
Astfel, din componența completului de judecată va face parte doamna judecător, membră a completului de judecată, de pe lista de permanență, potrivit prevederilor art. 98 alin. 4 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
Reluând cauza, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția necompetenței materiale a instanței de soluționare a litigiilor de muncă și asigurări sociale în raport de calitatea reclamanților.
Constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării asupra excepției invocate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1319/3 decembrie 2007, TRIBUNALUL MARAMUREȘa admis acțiunea formulată de reclamantele (soție supraviețuitoare) și - și - (fiice) ale judecătorului, decedat, împotriva pârâților TRIBUNALUL MARAMUREȘ, Curtea de APEL CLUJ, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor și în consecință, primii trei pârâți au fost obligați să plătească reclamantelor echivalentul sporului de risc și suprasolicitare, calculat la salariul de bază brut lunar de care ar fi beneficiat defunctul, începând cu 23 oct.2004 și până la 16 nov.2006, la valoarea actualizată, în raport de rata inflației, la data plății.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare efectuării plății cuvenite reclamantelor.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Reclamantele sunt moștenitoarele judecătorului, decedat.
Conform art.47 din Legea 50/1991, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Este adevărat că, prin art.1 pct.42 din nr.OG83/2000 pentru completarea și modificarea Legii 50/1996, art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat expres. Însă, în acest mod au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite Ordonanțe.
S-au avut în vedere dispozițiile art.108 alin.3 din Constituție și art.1 pct.q1 din Legea 125/2000, conform cărora Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la "modificarea și completarea Legii 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, republicate".
Cu toate acestea, prin OG.83/2000 s-a procedat șila abrogareaunor dispoziții ale Legii 50/1996, deși, așa cum rezultă din dispozițiile art.56-62 din Legea 24/2000, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Sub același aspect, instanța a reținut că, acolo unde legislativul a intenționat să acorde executivului abilitarea pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres acesta în textul legii de abilitare (ex.abrogarea art.2 alin.3 pct.B lit.d din Decretul 247/1997).
Abrogarea fiind în consecință, nelegală și existând rațiunea acordării sporului de stres, tribunalul a apreciat temeinicia acțiunii, pe care a admis-o în sensul celor arătate în dispozitiv. S-a reținut totuși că, acțiunea este admisibilă numai pânăla data intrării în vigoare a nr.OG8/2007, deși în dispozitiv s-a dispus obligarea pârâților la plată începând cu 25 sept.2004 -până la zi.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Curtea de APEL CLUJ și Ministerul Justiției, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele aflate la dosar, Ministerul Economiei și Finanțelor a arătat în esență că prima instanță a depășit atribuțiile puterii judecătorești, legiferând un drept salarial pe care legiuitorul a înțeles să îl abroge expres (art.304 pct.4 proc.civ.).
S-a criticat de asemenea sentința pentru aceea că deși acțiunea este lipsită de temei legal aceasta a fost admisă, legea fiind greșit aplicată (art.304 pct.9 proc.civ.)
Astfel, art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat total și explicit prin OG83/2000, începând cu 1 oct.2000 și această ordonanță a fost aprobată ulterior prin Legea 334/2001 de către Parlamentul României.
Curtea de APEL CLUJa solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantelor, neexistând temei legal pentru acordarea sporului de 50%.
Ministerul Justiției a arătat de asemenea că, prima instanță a depășit atribuțiile puterii judecătorești, consacrând un drept care nu este prevăzut de lege.
Hotărârea este lipsită de temei legal, art.47 din Legea 50/1996 fiind abrogat în mod expres prin OUG83/2000 care a fost apoi aprobată prin Legea 334/2001.
Recursurile vor fi admise pentru următoarele considerente:
Reclamantele, și au promovat prezenta acțiune în calitate de moștenitoare ale defunctului, fost JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu Laura
Pentru a avea natura unui litigiu de muncă și a atrage competența soluționării în primă instanță de tribunal în temeiul art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004, acțiunea trebuie să fie promovată personal de titularul dreptului care derivă din derularea unui raport juridic de muncă.
În speță reclamantele au promovat acțiunea în calitatea lor de succesoare. Nu au invocat un drept personal, izvorât dintr-un raport de muncă în care sunt părți, ci au solicitat obligarea pârâților la plata dreptului la care ar fi fost îndreptățit antecesorul lor. Litigiul nu derivă din derularea raporturilor personale de muncă ale reclamantelor, ci își are temeiul în exercitarea dreptului de opțiune succesorală asupra patrimoniului defunctului, constând în vocația acestuia la acordarea sporului de 50%.
Nefiind un litigiu de muncă, reiese că nu tribunalului îi revine competența soluționării în primă instanță, ci judecătoriei, ca instanță de drept comun, în baza art. 1 pct. 1 Cod proc. civ.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 312 alin. 1, 304 pct.3 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL JUSTIȚIEI și CURTEA DE APEL CLUJ împotriva sentinței civile nr. 1319 din 3 decembrie 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare instanței competente, Judecătoria Vișeu d S u
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
în
Semnează prim-grefier
Red. MV dact. GC,
3 ex/2.07.2009
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Eugenia Pușcașiu Laura
