Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 190/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 190/A/2009
Ședința publică din 5 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Denisa Băldeanvicepreședinte al Curții
JUDECĂTOR 2: Alina Rodina
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta ORTODOXĂ împotriva sentinței civile nr. 1817/14 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, a Tribunalului Sălaj, privind și pe intimata, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul pârâtei apelante Ortodoxă, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 16, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dosarul nr- al instanței a fost restituit de Înalta Curte de Casație și Justiție, prezentului dosar.
La data de 1 iunie 2009, s-a depus la dosar din partea pârâtei apelante Ortodoxă, un înscris la care a anexat un set chitanțe.
Curtea pune în discuția părții prezente, excepția tardivității apelului invocată prin întâmpinare de către intimată, în raport de faptul că hotărârea primei instanțe, care face obiectul acestui apel, a fost comunicată la data de 23.10.2007, conform dovezii de la fila 54 din dosar, iar apelul a fost depus la data de 2 iunie 2008 și de atunci până în prezent nu s-a formulat o cerere justificată de repunere în termen.
Reprezentantul pârâtei apelante Ortodoxă solicită respingerea excepției tardivității, arătând că apelanta a formulat o cerere pentru comunicarea hotărârii și a luat cunoștință despre această hotărâre abia la data de 1 iunie 2008, respectiv ultima zi a lunii mai, întrucât hotărârea nu i-a fost comunicată. În susținerea cererii de repunere în termen din data de 8 aprilie 2009, se solicită administrarea probei cu martori pentru a dovedi contrariul celor înscrise de agentul procedural, în sensul că pârâta a avut cunoștință despre hotărâre cu doar 2 zile înainte de înregistrarea apelului.
Curtea, în urma deliberării, respinge ca inadmisibilă proba cu martori, în contra și peste cuprinsul dovezii de comunicare a hotărârii apelate, potrivit art.100 alin. 4.proc.civ. care face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat, prin urmare are valoare de înscris autentic.
În ce privește cererea de repunere în termenul de apel, înregistrată la data de 8 aprilie 2009, în temeiul dispozițiilor art.103 alin. 2.proc.civ. instanța respinge cererea ca fiind tardiv formulată, în condițiile în care apelanta însăși a arătat că cunoscut hotărârea atacată la data de 31.05.2008, iar cererea de repunere în termen de apel a fost formulată la data de 8 aprilie 2009, cu depășirea termenului de 15 zile, reglementat prin temeiul de lege menționat și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Reține că prin sentința civilă nr.1817 din 14 sept.2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-a dmis acțiunea reclamantei, jud. S și s-a dispus anularea Încheierii de întabulare nr.81/17.02.1967 din nr.11 nr.top.26 și restabilirea situației anterioare înscrierii operată prin încheierea nr.81/1967.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Conform nr. 11, nr. top 26, imobilul constând în biserică, a aparținut în proprietatea Parohiei, iar în baza Decretului nr. 358/1948, prin încheierea nr. 81 din 17 februarie 1967, s-a dispus rectificarea numelui Parohiei în acela de Parohie Ortodoxă Română, Decretul nr. 358/1948 fiind actul normativ prin care a fost desființat cultul greco-catolic.
S-a reținut că potrivit art. 36 din Decretul nr. 177/1948, averea cultelor dispărute sau a căror recunoaștere a fost retrasă, aparține de drept statului și prin urmare, bunurile ce au aparținut cultului greco-catolic nu puteau să fie atribuite unei biserici în ființă în baza Decretului nr. 358/1948, situație în care modul de dobândire cât și titlul cu care a fost înscris dreptul de proprietate în cartea funciară contravin legii.
Totodată, s-a apreciat că Decretul nr. 358/1948 a fost neconstituțional raportat chiar la Constituția din 1948, care în art. 8 și 10 ocrotea proprietatea privată și reglementa posibilitatea exproprierii numai pentru cauze de utilitate publică și cu dreaptă și prealabilă despăgubire.
Ulterior, prin Decretul Lege nr. 9/1989 a fost abrogat Decretul nr. 358/1948, iar prin Legea nr. 489/2006 s-a abrogat și Decretul nr. 177/1948. Așadar, în prezent, ambele acte normative, în temeiul cărora a fost înscris dreptul de proprietate prin Încheierea nr. 81/1967, sunt abrogate, astfel că această înscriere în cartea funciară există în prezent doar în baza unor acte normative abrogate.
Tribunalul a reținut că art. 34. pct. 3 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare prevede că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia a fost făcută înscrierea.
Decretul Lege nr. 126/1990 a recunoscut oficial Română Unită cu, și în art. 2 reglementează situația bunurilor preluate de stat prin efectul Decretului nr. 358/1948 și aceasta este încă o dovadă a faptului că bunurile respective erau preluate de stat și că în baza acestui act normativ ele nu puteau să fie atribuite unei alte biserici, așa cum s-a întâmplat cu bunurile ce fac obiectul acestei cauze.
Prin urmare, s-a apreciat că titlul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea de carte funciară nu a fost nici la data când s-a făcut această înscriere și cu atât mai mult nu este nici astăzi valabil, situație în care s-a reținut că sunt întrunite și prevederile art. 34 lit. a din Legea nr. 7/1996 și este întemeiată acțiunea în rectificarea intabulării în cartea funciară.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta Ortodoxă, solicitând admiterea acțiunii,casareaca netemeinică și nelegală a sentinței și, în consecință respingerea acțiunii.
În motivarea apelului s-a arătat că anularea Încheierii de întabulare nr.81/17.02.1967 a CF nr.11 nr.top.26 și restabilirea situației anterioare înscrierii operată prin încheierea menționată s-a dispus în mod nejustificat, fără a se efectua dovada netemeiniciei și nelegalității acestei încheieri, prin indicarea textelor de lege încălcate și eludate din actele normative în vigoare la data de 17.02.1967, când a fost operată încheierea nr.81, în CF nr.11, județul S, respectiv din Decretul nr.177/4 august 1948 și din Decretul nr.358 din decembrie 1948.
Susține că motivarea sentinței este contrară dispozițiilor imperative menționate în Titlul II din Legea nr.247/2005 privind modificarea și completarea nr.OUG94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România.
Consideră că este cât se poate de evident faptul că instanța de judecată prin sentința apelată și prin anularea încheierii de întabulare nr.81/17.02.1967 din CF nr.11 nr.top.26 jud.S a efectuat o așa zisă retrocedare a bisericii, lăcaș de cult din localitatea jud.S Parohiei - din în condițiile prevăzute de art.34 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară și nu în condițiile legii speciale prevăzute de Titlul II al Legii nr.247/2005, cum era legal.
Prin întâmpinarea formulată de către intimata - ( 7 ), s-a invocat excepția tardivității apelului, cu motivarea că hotărârea primei instanțe, care face obiectul acestui apel, a fost comunicată pârâtei conform dovezii de la dosar, iar apelul a fost depus tardiv la data de 2 iunie 2008. Pe cale de consecință, s-a anulat încheierea de întabulare nr.81/17.02.1967 din CF 11, nr.top.26, dispunându-se restabilirea situației anterioare. Susține că apelul a fost depus abia după 5 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Asupra acestei excepții, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 284 alin.1 proc.civ. termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, hotărârea primei instanțe, care face obiectul acestui apel, a fost comunicată la data de 23.10.2007, conform dovezii de la fila 54 din dosar, iar apelul a fost depus la data de 2 iunie 2008.
Ulterior, la data de 8 aprilie 2009, apelanta a formulat o cerere de repunere în termen susținând că nu i s-a comunicat hotărârea (32, apel ).
Cererea de repunere în termen a fost respinsă ca fiind tardiv formulată, la termenul din 5 iunie 2009, reținându-se că apelanta însăși a arătat că cunoscut hotărârea atacată la data de 31.05.2008, iar cererea de repunere în termenul de apel a fost formulată abia la data de 8 aprilie 2009, cu depășirea termenului de 15 zile, prevăzut de art. art.103 alin. 2.proc.civ.
Prin urmare, se va reține că sentința apelată a fost comunicată pârâtei apelante la data de 23.10.2007, conform dovezii de comunicare de la fila 54.
În raport de data comunicării sentinței, astfel cum s-a făcut dovada cu înscrisurile menționate, respectiv, 23.10.2007, apelul depus la data de 2 iunie 2008 fost introdus cu depășirea termenului legal, de 15 zile de la comunicare.
În consecință, Curtea va respinge apelul pârâtei ca fiind tardiv introdus.
Cererea privind plata cheltuielilor de judecată, formulată de intimata -, în temeiul art. 274.proc.civ. va fi respinsă ca neîntemeiată întrucât, deși în întâmpinare s-a menționat că plata onorariului avocațial s-a făcut prin ordin de plată, intimata nu a făcut această dovadă în condițiile art.1169 civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de apel ca tardiv formulată.
Respinge ca tardiv apelul declarat de pârâta ORTODOXĂ împotriva sentinței civile nr. 1817 din 14 sept. 2007 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.
Dact. Sz./4ex.
12.06.2009
Președinte:Denisa BăldeanJudecători:Denisa Băldean, Alina Rodina
