Speta Legea 10/2001. Decizia 186/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 186/A/2009
Ședința publică din data de 5 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea președintele Curții de Apel Cluj
JUDECĂTOR 2: Lucia Ștețca președinte al secției civile
Grefier: - -
-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta, precum și apelul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N împotriva sentinței civile nr. 30/D/15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâtul intimat CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C- N, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul reclamantei apelante, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtului apelant și al pârâtului intimat.
Reprezentantul reclamantei apelante depune la dosar întîmpinare raportat la apelul formulat de Primarul municipiului C-
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
În ceea ce privește propriul apel, reprezentantul reclamantei apelante arată că acesta a rămas fără obiect ca urmare a încheierii civile nr. 81/C/30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, prin care s- îndreptat eroarea materială strecurată în sentința civilă nr. 30/15.01.2009 a Tribunalului Cluj.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâtul apelant Primarul municipiului C- N, solicită respingerea lui, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 30/D/15.01.2009 a Tribunalului Cluj, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea civilă nr. 81/C/30.03.2009 a aceluiași Tribunal, s-a admis în parte acțiunea civilă înaintată de reclamanta în contradictoriu cu Primarul municipiului C- și Consiliul Local al municipiului C-
În consecință:
A fost anulată Dispoziția nr. 3250/2004 a Primarului municipiului C-
S-a dispus restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafață de 299 mp situat în mun. C-N, str. B-M nr. 41, înscris în CF nr. 11590 C nr. top. 8853/2, precum și obligarea Primarului la emiterea unei noi dispoziții privind propunerea de despăgubiri pentru restul din imobil care nu se poate restitui în natură.
A fost respinsă acțiunea contra Consiliului Local al municipiului C-
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
Potrivit extrasului CF nr. 11590 C-N, asupra imobilului casă și teren în suprafață de 112 stj.p. înscris sub în această carte funciară a avut calitatea de proprietar, antecesor al reclamantei, de la acesta imobilul fiind preluat de către Statul Român, anterior anului 1989, în baza Decretului nr. 223/1974 și a deciziei nr. 113/1983 a Consiliului Popular al jud.
În urma acestei preluări imobilul a fost dezmembrat, parcela cu nr. top. 8853/2 (teren în suprafață de 299 mp) reînscriindu-se sub în CF 11590 C-N, în vreme ce parcela cu nr. top 8853/1 (casă cu 3 camere, dependințe și teren de 104 mp) a fost transcrisă în CF nr. -
Acest din urmă imobil a fost vândut de către Statul Român chiriașilor și soția, încheindu-se contractul nr. 30401/1996 conform Legii nr. 112/1995.
Tribunalul a apreciat că restituirea în natură a terenului în suprafață de 299 mp, aferent nr. top. 9853/2 este posibilă, fiind fără relevanță că o parte din vechea construcție înscrisă în CF nr. 11590 sub nr. top. 8853/1 este amplasată pe terenul de 299 mp.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea ei în parte, în sensul de a se dispune acordarea de despăgubiri nu doar corespunzător terenului care nu se poate restitui în natură, ci corespunzător întregului imobil, incluzând și construcția vândută chiriașilor conform Legii nr. 112/1995.
Împotriva sentinței a declarat apel și Primarul municipiului C-N, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii în totul a acțiunii reclamantei și menținerii dispoziției nr. 3250/05.10.2004 a Primarului municipiului C-N, deoarece:
1. În mod greșit a apreciat instanța că suprafața de 299 mp este reprezentată de teren liber, câtă vreme expertiza tehnică efectuată în cauză a stabilit că pe această suprafață se află amplasată o parte din construcția principală (4 mp), dar și scările, terasele de acces, conducta de gaz, cămine de vizitare pentru alimentare cu apă și canalizare, un canal de colectare a apelor pluviale, iar în partea de sud a construcției, spațiu și o mică grădină.
2. Sunt de avut în vedere și dispozițiile art. 10.3 din nr.HG 250/2007, acestea stabilind că este de competența entității investite cu soluționarea notificării verificarea situației concrete a imobilelor solicitate în baza Legii nr. 10/2001, cu determinarea suprafețelor de teren libere sau dimpotrivă, afectate unor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane sau rurale.
Prin întâmpinare ( 10) reclamanta a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de Primarul municipiului C-
Cu privire la aceste apeluri, Curtea are în vedere următoarele:
a)În legătură cu apelul reclamantei:
Astfel cum rezultă din motivele ce îl susțin, apelul reclamantei vizează în mod exclusiv corectarea sentinței sub aspectul determinării părții din imobil cu privire la care urmează a se acorda despăgubiri, în condițiile în care, prin sentința pronunțată, Tribunalul a făcut, sub acest aspect, referire doar la teren, iar nu la imobil în ansamblul său (teren și construcție).
Prin încheierea civilă nr. 81/CC din 30 martie 2009 Tribunalul Cluja dispus îndreptarea acestei erori în temeiul dispozițiilor art. 281.pr.civ. astfel că apelul declarat de reclamantă a rămas fără obiect și se impune a fi respins.
b)În legătură cu apelul declarat de Primarul municipiului C-:
Astfel cum a relevat și prima instanță, imobilul înscris inițial în CF nr. 11590 C sub, având nr. top. 8853, era compus din teren în suprafață de 112 stj.p. și casă din cărămidă, cu fundație din beton, acoperită cu țiglă, la subsol având pivniță și spălătorie, iar la parter 3 camere, bucătărie, antreu, baie, WC și terasă deschisă ( 16 dosar Tribunal).
Acest imobil a fost preluat de Statul Român de la, antecesor al reclamantei, în baza Decretului nr. 223/1974, ulterior preluării fiind dezmembrat pentru a se crea două parcele: nr. top. 8853/2 (reprezentând teren în suprafață de 299 mp, înscris în CF nr. 11590 C sub; nr. top. 8853/1 (reprezentând teren în suprafață de 104 mp și construcție aferentă nr. top inițial 8853).
Acest din urmă imobil a fost vândut chiriașilor și în aplicarea Legii nr. 112/1995, cumpărătorii întabulându-și dreptul de proprietate.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit înaintea primei instanțe de doamna Posta ( 195 și următoarele dosar nr. Tribunal), suprafața de 299 mp teren aferentă nr. top. 8853/2 nu a făcut, în mod formal, obiectul vreunei înstrăinări al cărei autor să fie Statul Român, însă această suprafață este parțial (4 mp) ocupată de o parte din construcția evidențiată sub nr. top. 8853/1, în condițiile în care, deși în cartea funciară parcela cu nr. top. 8853/1 este menționată ca având o suprafață de 104 mp, în realitate suprafața ocupată de construcție este de 108 mp.
Același raport de expertiză tehnică evidențiază că pe terenul în suprafață de 299 mp se mai află amplasate și scările, terasele de acces, conducte de gaz și căminele de vizitare pentru alimentare cu apă și canalizare, precum și un canal de colectare a apelor pluviale în partea de sud a construcției, toate acestea deservind construcția înscrisă în CF - C sub nr. top 8853/1 în favoarea cumpărătorilor.
În fine, din suprafața de 299 mp teren o parte (89 mp) este reprezentată de grădină, iar o altă parte (64 mp) de spațiu în fața casei de sub nr. top 8853/1, distanța dintre casă și acest spațiu fiind de 1,9.
Analiza acestor constatări ale expertului tehnic numit în cauză trimite la concluzia că din terenul în suprafață de 299 mp aferent nr. top 8853/2 este în fapt liberă doar o suprafață totală de 153 mp (grădină de 89 mp și spațiul vede din fața casei, de 64 mp), restul de 146 mp teren fiind afectat de amenajări și utilități necesare accesului la construcția aflată în proprietatea cumpărătorilor sau, după caz, normalei utilizări a acesteia, precum și de construcția însăși (4 mp).
Astfel fiind, rezultă că eronat a decis prima instanță că întreaga suprafață de 299 mp teren ar fi liberă și, deci, susceptibilă de restituire în natură către reclamantă, căci o astfel de rezolvare i-ar pune pe cumpărătorii imobilului cu nr. top. 8853/1 în imposibilitate de a accede și a folosi în mod rezonabil bunul ce le aparține.
În concluzie, Curtea înțelege a considera că suprafața de 146 mp, sus-arătată, nu poate fi socotită liberă, ea nefiind susceptibilă de restituire în natură.
În același timp, prezenta instanță consideră necesar a observa că, așa cum s-a arătat în ce cele ce preced, deși o suprafață de 153 mp teren (grădină și spațiu din fața casei) este neocupată de lucrări sau alte amenajări și, deci, aparent susceptibilă de restituire în natură către reclamantă, în realitate este necesar a se ține seama de împrejurarea că această suprafață de teren, având oricum o redusă întindere, nu este nici măcar alcătuită dintr-o parcelă unică, ci din două parcele distincte (grădina de 89 mp în spatele casei, iar spațiul de 64 mp în fața casei), separate de casa de locuit. Or, dacă reclamantei i s-ar acorda în natură teren de 153 mp aferent acestor parcele, s-ar ajunge la o fărâmițare excesivă a parcelei de origine, nejustificată din punct de vedere economic și urbanistic, punând-o pe reclamantă în imposibilitate de aop utea utiliza în mod rezonabil.
Astfel fiind, Curtea apreciază că este mai just a considera că suprafața de 299 mp teren aferentă nr. top 8853/2 nu poate face obiectul restituirii în natură, rămânând ca reclamanta să primească despăgubiri bănești inclusiv pentru această suprafață, la fel ca și pentru construcția preluată abuziv și restul din teren aflat sub construcție, adică pentru întregul imobil casă și teren înscris inițial în CF nr. 11590 C, sub, cu nr. top. 8853.
Se va admite, deci, în parte apelul declarat de Primarul municipiului C-N, sentința urmând a fi schimbată în parte, de pe temeiul art. 296.pr.civ. potrivit celor de mai sus.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca rămas fără obiect apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 30/15 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-.
Admite în parte apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N împotriva aceleiași sentințe pe care o schimbă în parte, în sensul că stabilește că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la imobilul înscris inițial în CF nr. 11590 nr.top. 8853.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
pensionată, semnează plecat în, semnează
Președintele instanței prim grefier
- -
Red.MV/dact.
5 ex.
Jud.primă instanță:
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Lucia Ștețca
