Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1408/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1408/R/2009
Ședința publică din 2 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Gabriella Purja Eugenia vicepreședinte al instanței
-
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 246 din 16 februarie 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar civil nr-, privind și pe pârâta intimată - - Z, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că reclamanta recurentă, prin cererea de recurs a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2.pr.civ.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării, în baza actelor de la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.246/16.02.2009 a Tribunalului Sălajs -a respins ca nefondată acțiunea reclamantei împotriva pârâtei - - și s-a constatat prescris dreptul la acțiune referitoare la obligarea pârâtei la plata sporului de vechime calculat la salarul de bază brut lunar pentru perioada 1.02.2003 - 7.10.2005 actualizată în funcție de indicele de inflație.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 900 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, au fost reținute următoarele considerente:
Reclamanta a desfășurat activitate în cadrul societății pârâte, având o vechime în muncă de peste 15 ani până în septembrie 2006 căreia îi corespunde un spor de vechime de 20% și ulterior de peste 20 de ani, căreia îi corespunde un spor de vechime de 25% din salariul de bază.
Până la data de 31 ianuarie 2003, în cadrul societății pârâte s-a acordat sporul de vechime într-un procent cuprins între 5-25% adăugat la salariul de bază, în funcție de vechimea fiecărui salariat.
Art.40 alin.1 din Contractul Colectiv Colectiv de Muncă la nivel național pe anul 2003 prevede că părțile contractante sunt de acord ca perioada următoare, să acționeze pentru includerea unor sporuri în salariul de bază care să reprezinte retribuția pentru munca prestată și condițiile de la locul de muncă, astfel încât salariul de bază să aibă pondere majoritară în salariu.
2 al aceluiași articol prevede că sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază.
Aceste prevederi au fost preluate și în contractul colectiv de muncă nr.1567 la nivelul ramurii industriei alimentare, a băuturilor și tutunului pe anul 2003.
De asemenea, art.54 din Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii industriei alimentare, a băuturilor și tutunului nr.81 pe anul 2006 prevede faptul că părțile contractante vor acționa în perioada următoare pentru includerea unor sporuri în salariul de bază astfel încât salariul de bază să aibă o pondere majoritară în salariu, iar sporurile la salarii se acordă dacă nu sunt cuprinse în salariile de bază.
În ședința Consiliului de administrație din data de 27 martie 2003 (20-21) s-a hotărât includerea sporului de vechime în salariul de bază și s-a propus acordarea unei majorări salariale de 25%. Procentul efectiv de creștere a salariilor a fost în medie de 20%, rezultat în urma negocierii individuale.
Din copia carnetului de muncă al reclamantei rezultă că până la data de 1 februarie 2003 sporul de vechime era evidențiat în mod distinct, în procent de 25%.
Același lucru rezultă și din actele adiționale la contractul individual de muncă al reclamantei, aceasta a acceptat sub semnătură la data de 1 februarie 2002 salariul de bază și un spor de vechime 25%, iar la data de 1 februarie 2003 este trecut în actul adițional la contractul individual de muncă salariul de bază majorat cu aproximativ 50%, fără a mai fi evidențiat în mod distinct sporul de vechime.
Includerea sporului de vechime în salariul de bază al reclamantei a fost făcută în baza Hotărârii Consiliului de Administrație nr.2/27.03.2003 ( 21).
Din expertiza contabilă efectuată în cauză a rezultat că sporul de vechime a fost inclus în salariul de bază al reclamantei începând cu data de 1 februarie 2003 în baza Hotărârii Consiliului de Administrație nr.2 din data de 27 februarie 2003, când procentul de creștere al salariului de încadrare al reclamantei a fost mai mare decât procentul de creștere al salariului brut. Majorarea salariului de încadrare al reclamantei cuprinde atât sporul de vechime, cât și majorarea de salariu rezultată în urma negocierilor.
Din statele de plată încheiate pentru luna februarie 2003, a rezultat că sporul de vechime a fost inclus în salariul de bază al reclamanților. Salariații care aveau salariul minim pe economie au primit în luna ianuarie 2003 majorarea acordată prin hotărâre de guvern, prin care salariul minim pe economie a fost majorat de la 1.750.000 lei vechi la 2500.000 lei vechi. salariați nu au mai beneficiat de majorare salarială în luna ianuarie 2003, astfel încât în statul de plată apare suma de 2.500.000 lei plus sporul de vechime în cuantum de 5%, 10%, 15%, 20% sau 25% în funcție de anii de vechime pe care îi avea fiecare salariat.
Spre deosebire de această situație, în luna februarie 2003, în statele de plată ale angajaților care beneficiau de salariul minim pe economie apare salariul de încadrare majorat cu cuantumul corespunzător sporului de vechime cuvenit fiecărui salariat, fără ca aceste state de plată să se evidențieze în mod distinct sporul de vechime cuvenit fiecărui angajat.
Din această analiză comparativă a rezultat că reclamantei i s-a inclus în salariu sporul de vechime cuvenit potrivit reglementărilor legale.
Din expertiza contabilă efectuată în cauză, rezultă că în luna februarie 2003 au fost întocmite două state de plată, unul inițial care corespunde cu salariile acordate în luna ianuarie 2003 și unul rectificat ca urmare a negocierii salariilor prin aplicarea Hotărârii Consiliului de Administrație nr.2 din 27 martie 2003, care precizează că recalcularea se face începând cu luna februarie 2003.
Tot din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză reiese că în cazul reclamanților salariul de bază din luna februarie 2003 este egal cu salariul brut din aceeași lună, cu toate că în luna ianuarie 2003 între salariul de bază și salariul brut există o diferență egală cu sporul de vechime de 25%. Această situație ne conduce cu claritate și certitudine la concluzia că în luna februarie 2003, sporul de vechime al reclamanților a fost inclus în salariul de bază.
Raportul de expertiză contabilă efectuat în prezenta cauză arată și faptul că în anul 2003 au avut loc două majorări salariale cea din luna februarie fiind de peste 44%, cea mai mare acordată vreodată în cadrul societății. În luna iulie 2003, procentul de majorare a fost de 10%, iar majorările ulterioare succesive au fost net inferioare majorării aplicată salariului reclamanților în luna februarie 2003. Această stare de fapt ne conduce la concluzia să sporul de vechime cuvenit reclamantei a fost inclus în salariul de bază începând cu luna februarie 2003.
Această concluzie a fost susținută și de declarația dată de martorul G în ședința publică din 16.02.2009, care arată că sporul de vechime nu mai era menționat distinct pe fluturașul de plată a salariului dar a fost inclus în salariu (111).
Astfel, a rezultat cu certitudine că reclamantei i-a fost inclus sporul de vechime în salariu, acțiunea acesteia apărând ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii.
Criticile aduse hotărârii instanței de fond vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Recurenta susține că instanța de fond a făcut o greșită înterpretare și aplicare a legii față de obiectul dedus judecății și față de faptul că sporul de vechime este prevăzut de Codul muncii, contractul colectiv de muncă unic nr.2001/2005 la nivel motivat pe anii 2005-2006 și nr.2895/2006 la nivel național pe anii 2007-2010 și contractul colectiv de muncă unic nr.82/2006 la nivelul ramurii industriei alimentare, a băuturilor și tutunului pe anul 2006, modificat prin Actul adițional nr.80/2007.
Or, instanța de fond face și o interpretare greșită a probelor testimoniale administrate și a actelor de la dosar, față de expertiza contabilă efectuată.
Recurenta mai invederează că rezultă din contractele de muncă la nivel de ramură și național că includerea unor sporuri în salariul de bază are loc prin acordul dintre patronat și sindicat că includerea unor sporuri în salarul de bază nu este obligatorie ci, este o posibiltiate ce devine operabilă în baza unui acord și în baza unui contract încheiat între părți, or aceste documente și acorduri lipsesc.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de fond a analizat dispozițiile art.40 din contractul colectiv de muncă la nivel național pe anul 2003, art.54 din contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii industriei alimentare, a băuturilor și tutunului nr.81/2006 precum (20-25 dos.instanței de fond) precum și procesul verbal din 27.03.2003 (20 dos.instanței de fond) încheiat de Consiliul de administrație cu privire la ședința din 27.03.2003 în care s-a hotărât includerea sporului de vechime în salariul de bază și s-a propus acordarea unei majorări salariale de 25%, procentul de creștere a salarului a fost în medie de 20% rezultat în urma negocierii individuale.
Or, includerea sporului de vechime în salarul de bază al reclamantei a fost făcută în baza Hotărârii Consiliului de Administrație nr.2/27.03.2003 (21) și expertiza contabilă efectuată evidențiază acest aspect.
Față de cele expuse, instanța reține că motivele de recurs invocate de reclamantă sunt nefondate, instanța de fond a făcut o legală apreciere a stării de fapt și de drept față de probele și actele de la dosar, inclusiv expertiza efectuată care concluzionează (89 dos.instanței de fond) că "în fapt modificările salariale din 1.02.2003 au constat în includerea sporului de vechime în salarul de bază la salariații ce au beneficiat de acest spor anterior acestei date și majorare efectivă salariilor doar la salariații cu calificare sau cu funcții pentru care sunt prevăzute condiții de pregătire".
Așa fiind, instanța reține că nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct. 9 pr.civ. urmând a se respinge recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.246 din 16 februarie 2009 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - -
plecată în CO semnează
Prim-grefier,
Red./PE/CA
2 ex. - 16.07.2009
Jud.fond.;
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Gabriella Purja Eugenia
