Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1428/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1428/R/2009
Ședința publică din 2 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Gabriella Purja Eugenia vicepreședinte al instanței
-
GREFIER:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de reclamanta recurentă și de către pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței civile nr. 63 din 19 noiembrie 2008 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar civil nr-, privind și pe reclamanta intimată și pârâta intimată CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect calcul drepturi salariale - spor de risc.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate intimaților și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 26 mai 2009, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat Ministerul Justiției și Libertăților a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
De asemenea, se constată că reclamanta recurentă, prin cererile de recurs s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2.pr.civ.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării, în baza actelor de la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.63 din 19 noiembrie 2008 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar civil nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL SĂLAJ, și în consecință au fost obligți în solidar pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL SĂLAJ să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare începând cu data de 01.12.2007 și până la data pronunțării prezentei sentințe, 19.11.2008, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației calculată la data la care suma trebuia plătită și până la data plății efective.
A fost obligat pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR să aloce sumele necesare pentru plata sumelor de mai sus.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta în ce privește plata pentru viitor a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL SĂLAJ, având ca obiect plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:
Reclamanta are calitatea de personal auxiliar la Judecătoria Șimleul
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recursul în interesul legii s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor <LLNK 11996 50 11 202 47 29>art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a <LLNK 12000 83130 301 0 33>Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin <LLNK 12001 334 10 201 0 18>Legea nr. 334/2001.
Această decizie este obligatorie conform art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 500/2002 Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea guvernului, prin pregătirea proiectelor de legi bugetare anuale, ale legilor de rectificare, iar în acest context și pentru ca pretențiile reclamanților să poată fi valorificate, în raport cu pârâții care nu dispun de fonduri decât după alocarea acestora de către menționatul pârât este necesar ca acesta să aloce fondurile necesare îndestulării creanțelor pe care reclamanții le au asupra celorlalți pârâți, aceasta fiind de fapt singura modalitate de a valorifica un drept de creanță asupra unei instituții publice cum sunt în speță pârâții.
Față de aceasta, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL SĂLAJ, și în consecință au fost obligați în solidar pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL SĂLAJ să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare începând cu data de 01.12.2007 și până la data pronunțării prezentei sentințe, 19.11.2008, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației calculată la data la care suma trebuia plătită și până la data plății efective și a fost obligat pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR să aloce sumele necesare pentru plata sumelor de mai sus.
Acțiunea civilă formulată de reclamanta în ce privește plata pentru viitor a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% va fi respinsă deoarece nu există încă refuzul pârâților de a plăti aceste sume astfel că nici interesul reclamantei nu este actual.
Acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL SĂLAJ, având ca obiect plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% va fi respinsă deoarece efectele Deciziei nr. XXI/2008 nu se întind asupra altor categorii în afara celor menționate expres și limitativ în cuprinsul deciziei, cum ar fi cea a personalului conex personalului auxiliar de specialitate, care nu cade nici sub incidența OUG nr.177/2002, invocată în acțiune.
Salarizarea personalului conex este reglementată direct și limitativ de OG nr.8/2007 prin indicarea expresă în anexele acestui act normativ a drepturilor salariale cuvenite acestora.
În favoarea acestei soluții mai pledează câteva argumente de logică juridică. Astfel, la data pronunțării deciziei nr. XXI/10.03.2008 era reglementată legislativ categoria profesională a personalului conex prin OUG nr.100/2007, ceea ce denotă intenția forului judiciar suprem de a limita efectele acestui recurs în interesul legii doar la magistrați, personal auxiliar și magistrați asistenți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, TRIBUNALUL SĂLAJ și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S, solicitând modificarea ei astfel:
Recurenta a solicitat modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii și acțiunii ei astfel cum a fost formulată, invocând dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. în sensul că instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii față de dispozițiile deciziei de recurs în interesul Legii nr.21/2008.
Ministerul Justiției a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate, în condițiile art.304 pct.4 și 9.pr.civ. instanța depășind atribuțiile puterii judecătorești, consacrând un drept salarial ce nu este prevăzut în legislația în vigoare, arogându-și atribuții de legiferare.
Se mai învederează că reclamanta îndeplinește funcția de personal auxiliar de specialitate și că având în vedere că din februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, OG nr.8/24.01.2007, pretențiile reclamantei sunt nefondate după data de 1 februarie 2007 și ca atare sporul de 50% nu mai subzistă.
Au mai fost invocate și dispozițiile art.304 pct.7 pr.civ. ca fiind incidente, pentru admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantei și pentru aceleași motive s-a solicitat respingerea recursului reclamantei.
În ce privește recursul pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și pe fond respingerea acțiunii reclamantei.
Astfel criticile aduse de acest recurent hotărârii instanței de fond vizează nelegalitatea prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 pr.civ. raportat la art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, art.2 și art.3 din OG nr.22/2002 și art. 47 din Legea nr.50/1996, OG nr.83/2000.
Se susține astfel că art.47 din Legea nr.50/1996 învederat de reclamante în susținerea pretențiilor a fost abrogat total și expres prin art.1 pct.42 din OG nr.83/2000, iar prin apariția OG nr.8/2007 prin art.30 a fost abrogată Legea nr.50/1996, iar noul act normativ prevede un procent de 25%.
Recurentul TRIBUNALUL SĂLAJ în susținerea recursului promovat a susținut că fiind abrogat art.47 din Legea nr.50/1996 prin OG nr.83/2000, pretențiile reclamantei și ale recurentei sunt fără suport juridic. Or, în lipsa unui cadru legal, nu se poate efectua plata drepturilor pretinse.
Recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art.304 pct.4, 7 și 9.pr.civ. instanța reține următoarele:
Din considerentele Deciziei nr.21/2008 dată în recurs în interesul legii de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție rezultă fără posibilitate de echivoc că inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art.47 din Legea nr.50/1996 republicată, și respectiv ale art.231din Legea nr.56/1996 modificată și completată să se producă și după intrarea in vigoare a OG nr.83/2000.
Sub acest aspect rezultă fără echivoc că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs șiproducîn continuare efecte.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece prin prevederile din OG nr.83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art.107 alin.3 din Constituția României din anul 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței (art.108 alin.3 în forma republicată în anul 2003 Constituției României).
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 și al art.231din Legea nr.56/1996 se cuvinși în continuarepersoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
Astfel, din perspectiva celor expuse și a considerentelor reținute de Secțiile Unite ale ÎCCJ în Decizia nr.21/2008 dată în recurs în interesul legii, acțiunea reclamantelor este întemeiată și admisibilă, motiv pentru care instanța, în temeiul art.304 pct.9 pr.civ. urmează a admite recursul reclamantei, a modifica în parte hotărârea instanței de fond în sensul admiterii și acțiunii acestei reclamante și a dispune obligarea pârâților la plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 1 decembrie 2007 și până la zi.
Pentru aceleași considerente, recursurile pârâților urmează a fi respinse.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor Publice nu este incidentă față de dispozițiile art.19 din Legea nr.500/2002.
Astfel, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului prin pregătirea proiectelor de legi bugetare anuale ale legilor de rectificare, iar în acest context și pentru ca pretențiile reclamantelor să poată fi valorificate și executate, în raport cu pârâții care nu dispun de fonduri, decât după alocarea acestora de către Ministerul Economiei și Finanțelor este necesară chemarea în judecată a acestui minister, căruia îi revine obligația de a aloca fondurile necesare pentru executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlului executoriu, art.1 din OG nr.22/2002 aprobate prin Legea nr.288/2002 modificate și completate prin Legea nr.110/2007.
Din perspectiva acestor aspecte și instanța de fond a înlăturat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Astfel fata de cele expuse recursurile piritilor urmeaza a fi respinse, nefiind intrunite cerintele art 304 pct 9 pr civ si urmeaza a fi admis recursul reclamantei si a se modifica in parte hotarirea instantei de fond in sensul ca urmeaza a fi admisa si actiunea acestei reclamante si pe cale de consecinta a fi obligati piritii la plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50% incepind de la 1 dec 2oo7 si la zi PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta și respinge recursurile TRIBUNALUL SĂLAJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP S împotriva sentinței civile nr.63 din 19.XI.2008 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că admite și acțiunea reclamantei și în consecință:
- obligă pe pârâți la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu data de 01.XII.2007și până la zi.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - plecată în concediu de
odihnă, semnează
prim-grefier
Red./Dact.
3 ex./22.07.2009
Jud.fond: și
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Gabriella Purja Eugenia
