Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1456/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1456/R/2009
Ședința publică din 9 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 206/F din 24.04.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, privind și pe pârâții intimați PARCHETUL DE PE TRIBUNALUL CLUJ, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, precum și pe chematul în garanție intimat MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect calcul drepturi salariale - stimulente 1600 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâților intimați Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, consilier juridic -, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâților intimați Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, consilier juridic -, depune la dosar delegațiile de reprezentare și arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri în probațiune sau excepții de invocat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâților intimați Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.206/F din 24 aprilie 2008 Tribunalul Bistrița -N, a espins excepția necompetenței materiale a instanței precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Public, excepții invocate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Justiției și respinge acțiunea formulată de reclamantă față de acesta, ca inadmisibilă.
S-a respins, ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC prin Procurorul general al PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ.
S-a respins, ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B-
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că, din coroborarea dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă, art.2 pct.1 lit."c" Cod procedură civilă, art.67-68 din Legea 168/1999, astfel cum a fost modificată, art.284 din Codul muncii, tribunalul a respins excepția de necompetență materială a Tribunalului Bistrița -N invocată de pârâtul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Casație și Justiție, în soluționarea prezentei acțiuni, motivat de faptul că pretențiile salariale ale reclamantei derivă din raporturile juridice de muncă, intrând în categoria conflictelor de drepturi astfel că, din acest punct de vedere este competent tribunalul și drept consecință, litigiul intrând în categoria conflictelor de drepturi va respinge și excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție invocată de același pârât.
Examinând în fond pretenția reclamantei dedusă judecății, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, tribunalul a reținut că aceasta este nefondată urmând să fie respinsă și în consecință a fost respinsă și cererea de chemare în garanție, având în vedere următoarele;
Reclamanta are calitatea profesională de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj, aporturile juridice de muncă ale acesteia fiind guvernate de dreptul muncii, potrivit dispozițiilor art. 1 și art. 295 al. 2 din Legea 53/2003.
Fundamentarea măsurii de acordare a stimulentelor financiare a fost bazată pe prevederile art.4 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/C/2004, respectiv Ordinul Ministerului Justiției nr.1921/C/2005, acordarea stimulentelor realizându-se cu ocazia sărbătorilor de iarnă, pentru salariații ministerului, personalului care își desfășoară activitatea în aparatul propriu al acestuia precum și unor categorii de personal din cadrul instanțelor.
Este adevărat că rin p. Hotărârea nr.15/23.01.2006, a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a constatat existența unei discriminări indirecte, potrivit art. 2 al. 1- al. 2, art.6 lit c, art.8 al.3, art. 19 al. 4 din OG 137/2000, având în vedere faptul că prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare în cuantum de 1700 lei, doar pentru judecătorii care aveau o vechime în magistratură cuprinsă între 0 și 3 ani încălcându-se astfel principiul egalității de tratament judiciar, însă discriminarea a fost constatată în cadrul aceleași categorii sociale, respectiv judecători (4-11).
În aceste condiții, Ordinul Ministerului Justiției nr.1921/C/2005 nu este opozabil Ministerului Public, acesta fiind act administrativ emis de Ministerul Justiției în calitatea sa de ordonator principal de credite. Acesta are atribuții de dispoziție și de gestiune doar asupra bugetului propriu și al unităților de instanță subordonate, nu și asupra bugetului altor ordonatori principali de credite, în speță Ministerul Public. Prin urmare excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Justiției va fi admisă întrucât acesta nu poate avea obligații în ceea ce privește plata sumelor solicitate și pe cale de consecință va respinge acțiunea față de acest pârât ca inadmisibilă.
Prin prisma aspectelor reținute și apreciind că nu se poate reține existența unei discriminări în sensul art.5 din Codul muncii, art.1 din OUG nr.137/2000 și nici în sensul art.2 din Declarația Universală a drepturilor omului sau a celor prevăzute în Convenția OIM nr.111/1958, între reclamantă și personalul din instanțe căruia Ministerul Justiției a înțeles să acorde stimulente financiare, instanța a apreciat că acțiunea este neîntemeiată, astfel că în temeiul art.281 și urm. din Codul muncii a fost respinsă ca atare.
Fiind respinsă acțiunea principală în temeiul art.60 pr.civ. a fost respinsă și cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice (Ministerul Economiei și Finanțelor) formulată de Ministerul Public.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, apreciind că hotărârea pronunțată de Tribunalul Bistrița -N este nelegală, deoarece s-a dat cu greșita aplicare a legii. În acest sens, a arătat că hotărârea pronunțată de CNCD nu face distincție între procurori și judecători, ci se referă la categoria socială a magistraților. De altfel, drepturile și obligațiile magistraților - judecători sau procurori - sunt reglementate prin aceleași acte cu caracter normativ.
În consecință, consideră că situația discriminatorie este dovedită, impunându-se repararea prejudiciului material cauzat. De altfel, alte instanțe din țară au aplicat în mod corect legea, admițând cererile de chemare în judecată având un obiect identic cu prezenta acțiune.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel apreciază că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod judicios a reținut și prima instanță, cțiunea reclamantei se întemeiază pe prevederile Ordinului MJ nr. 1921/C/15.12.2005 prin care s-a aprobat repartizarea unui fond de stimulente pentru personalul din sistemul justiției, conform anexei care face parte integrantă din ordin.
Potrivit acestei anexe, repartizarea fondului de stimulente s-a făcut pe ordonatorii din 40 de județe ale țării, Municipiul B, și Ministerul Justiției pentru: funcționari publici, personal contractual, consilieri de probațiune și JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
Reiese din cele arătate că emitentul ordinului, în calitate de ordonator principal de credite indicat categoriile de personal care sunt angajate în sistemul al cărui ordonator de credite este ministrul justiției, care urmau să beneficieze de respectivele stimulente.
Practic, ordinul invocat este emis de un ordonator principal de credite, beneficiarii fiind angajații sistemului gestionat de acest ordonator.
Reclamanta are funcția de procuror, fiind angajată în cadrul Ministerului Public.
Potrivit art. 70 alin. 1 și 4 din Legea nr. 304/2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție coordonează activitatea parchetelor din subordine, îndeplinește atribuțiile prevăzute de lege, are personalitate juridică și gestionează bugetul Ministerului Public, iar procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este ordonator principal de credite.
Reiese din cele arătate că, reclamanta se prevalează de un ordin emis de un ordonator principal de credite, altul decât cel care gestionează un alt buget decât cel în vederea administrării căruia s-a emis ordinul invocat de reclamantă.
Este evident că, ordinul invocat îi vizează numai pe angajații Ministerului Justiției, iar reclamanta este angajata Ministerului Public.
Având în vedere aceste considerente, Curtea de Apel apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.106/F din 24.04.2008 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - --- - -
Red./
01.07.2009 - 2 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
