Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1522/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1522/R/2009
Ședința publică din data de 16 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției
JUDECĂTOR 2: Ana Ionescu
JUDECĂTOR 3: Sergiu Diaconescu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI și de intervenienții -, -, și alții împotriva sentinței civile nr. 208 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, privind și pe reclamanții intimați și alții și pe pârâții intimați MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL BISTRIȚA -N având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale - spor de risc.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Având în vedere că părțile au solicitat judecata în condițiile art. 242.proc.civ. Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Asupra recursului declarat, reține că:
Prin sentința civilă nr. 208/F/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosar nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR reprezentat în proces de DGFP B-N, respingând acțiunea față de acest pârât.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, invocată din oficiu, respingând acțiunea față de acest pârât.
S-a admis, ca fiind întemeiată, acțiunea formulată de reclamanții, I, - -, -, -, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL CLUJ și Tribunalul Bistrița -N, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții, și, G și, împotriva acelorași pârâți și, în consecință, au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CLUJ și Tribunalul Bistrița -N să calculeze și să plătească reclamanților:, I, sumele de bani ce reprezintă sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariu de bază brut lunar, pentru perioada septembrie 2004-31.03.2008 și în continuare, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective; reclamanților, pentru perioada 01 ianuarie 2005- 31.03.2008 și în continuare, reclamantului pentru perioada 01 ianuarie 2005 - 15.03.2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective; reclamantelor, și intervenienților, și de la data începerii raporturilor de muncă până la 31.03.2008 și în continuare, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective; reclamantei pentru perioada septembrie 2004 și până la rămânerea acesteia în concediul pentru îngrijirea copilului, sume actualizate cu indicele inflației la data plății efective; intervenientelor, și pentru perioada 01 ianuarie 2005- 31.03.2008 și în continuare, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective; intervenienților, G și pentru perioada 01.01.2007-31.03.2008 și în continuare, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective;
S-a disjuns precizarea de acțiune a reclamanților și a intervenienților, și, având obiect sumele de bani ce reprezintă plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică aferente perioadei 1 septembrie 2000 - 1 septembrie 2004, dispunând formarea unui nou dosar, cu fixarea termenului de judecată la data de 29 mai 2008.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că reclamanții, I, - -, -, - și intervenienții, și - sunt personal auxiliar de specialitate, EA, și fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate începând cu 1 ianuarie 2005, -, - agenți procedurali, -, - aprozi dar care fac parte din categoria personalului conex personalului auxiliar începând cu 1 ianuarie 2005, iar intervenienții, G și - șoferi care, începând cu data de 1 ianuarie 2007 fac parte din categoria personalului conex și beneficiază de drepturile de care beneficiază și personalul auxiliar de specialitate, potrivit art.1 pct.3 și art.7 din Legea nr.17/2006 de modificare a Legii nr.567/2004 și OG nr. 8/2007, toți la Tribunalul Bistrița -
Sporul de 50%, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică este reglementat de art. 47 din Legea nr. 50/1996 și, la data stabilirii acestui drept, legiuitorul a avut în vedere condițiile în care magistrații și personalul auxiliar de specialitate își desfășoară activitatea, caracterizate ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică, care există în aceeași formă și astăzi.
Drepturile salariale ale magistraților și ale personalului auxiliar (grefieri, grefieri dactilografi, arhivari, registratori, agenți procedurali și aprozi), prevăzute în Legea nr. 50/1996 cu referire la Anexa 2 vizând salarizarea, au fost supuse în timp unor modificări, printre care unele efectuate fără respectarea dispozițiilor constituționale privind delegarea legislativă cuprinse în art. 114 alin.1 din Constituția României, respectiv art. 115 alin. 1 după revizuire. Astfel, prin OG nr. 83/2000, ordonanță simplă, s-a "modificat" Legea nr. 50/1996, în sensul că prin aceasta a fost "abrogat" art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Tribunalul a reținut, însă, că abrogările textelor legale din Legea nr. 50/1996, dispuse prin această ordonanță sunt neconforme cu Constituția, întrucât nu pot fi emise ordonanțe în domenii care fac obiectul legilor organice și totodată încalcă și dispozițiile din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă.
Potrivit art. 72 alin. 3 lit. e din Constituție, anterior revizuirii, respectiv art. 73 alin. 3 lit. p după revizuire, regimul raporturilor de muncă ale magistraților, din care face parte integrantă și salarizarea, se reglementează prin lege organică.
Articolul 4 din Legea nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, prevede că "Actele normative se elaborează în funcție de ierarhia lor, de categoria acestora și de autoritatea publică competentă să le adopte", iar "categoriile de acte normative și normele de competență privind adoptarea acestora sunt stabilite prin Constituția României. În consecință și după adoptarea OG nr. 83/2000, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a rămas în vigoare și este în vigoare și în prezent, chiar dacă ulterior au fost adoptate și alte legi care reglementează salarizarea magistraților și personalului auxiliar de specialitate.
Tribunalul a reținut că, articolul 47 din Legea nr. 50/1996, nu a fost abrogat de art. 50 alin. 2 din OUG nr. 177/2002, deoarece nu este cuprins în capitolele din lege referitoare la salarizarea și alte drepturi ale magistraților, ci face parte din capitolul "dispoziții comune" și nici nu constituie o dispoziție contrară celor cuprinse în OUG nr. 177/2002, fiind un drept complementar și nu unul contrar celor prevăzute în această OUG nr. 177/2002.
Nici prin OUG nr. 27/2006 nu a fost abrogat art. 47 din Legea nr. 50/1996, această ordonanță abrogând expres doar OUG nr. 177/2002 (prin art.4 lit. a), nu și dispozițiile din Legea nr. 50/1996, în vigoare la acea dată, printre care și art. 47. Cum dreptul reglementat de art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu constituie o dispoziție contrară față de OUG nr. 27/2006 (fiind complementară), nu fost abrogat nici de art. 4 lit. f din OUG nr. 27/2006.
Este adevărat că OG nr. 8/2007 abrogă Legea nr. 50/1996 în întregime, însă prin această ordonanță simplă nu se putea produce o abrogare a unei legi organice, astfel că reclamanții beneficiază și în prezent de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de încadrare brută lunară (noțiunea de "salariu de bază" din art. 47, fiind înlocuită de indemnizația de încadrare brută lunară, prin art. 44 din OUG nr. 177/2002) beneficiază și în prezent.
Acordarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică este justificată de motive obiective, personalul auxiliar de specialitate desfășurându-și activitatea în condiții de stres ori vătămările produse de stres trebuie compensate prin stabilirea acestui spor care se adaugă la indemnizația lunară de încadrare respectiv salariul de bază brut lunar, pentru personalul auxiliar de specialitate și personalul conex.
În sensul celor anterior reținute de tribunal, s-a pronunțat și ÎCCJ, care a fost chemată să realizeze interpretarea unitară a art. 47 din Legea nr. 50/1996, ca urmare a faptului că, în practica judiciară, s-au pronunțat soluții diferite cu privire la existența dreptului reglementat de art. 47 din Legea nr. 50/1996, după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000.
Astfel, în ședința din 10 martie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție constituită în Secții Unite, în dosarul nr. 5/2008, având ca obiect soluționarea unui recurs în interesul legii cu privire la interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, a pronunțat Decizia nr. 21, în sensul că a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Prin această decizie realizându-se doar o interpretare a unei dispoziții legale și nu o "legiferare" și cum normele și actele de interpretare a unei dispoziții legale produc efecte de la data intrării în vigoare a dispoziției legale pe care o interpretează și nu doar pentru viitor, interpretarea dată de ÎCCJ are efect începând cu data intrării în vigoare a OG nr. 83/2000 și nu doar de la data publicării deciziei ÎCCJ în Monitorul Oficial al României.
În consecință, chiar dacă la data soluționării prezentei acțiuni Decizia nr. 21/2008 nu este publicată în Monitorul Oficial, acest aspect nu determină altă concluzie, publicarea în Monitorul Oficial având consecințe doar sub aspectul impunerii caracterului ei obligatoriu, potrivit art. 329 alin. 3.pr.civ. pentru toate instanțele, inclusiv pentru cele care, anterior publicării ei, au interpretat în altă modalitate dispoziția legală.
Urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 17/2006, pentru modificarea și completarea Legii nr. 567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, începând cu 1 ianuarie 2007, și a nr.OG 8/2007, privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, agenții procedurali și aprozii devin personal conex la C auxiliar de specialitate, în consecință, în continuare vor fi nominalizați ca atare. Întrucât au beneficiat de drepturile bănești în discuție potrivit reglementărilor Legii nr. 50/1996, își păstrează această calitate instituită de actul normativ enunțat, de la acel moment.
Distincția temporală vizează doar categoria profesională a șoferilor care doar începând cu data de 1 ianuarie 2007, când a intrat în vigoare Legea nr. 17/2006, dobândesc calitatea de personal conex celui auxiliar de specialitate și beneficiază de drepturile bănești în discuție (art. 3 alin. 3 din actul normativ citat).
Față de cele anterior arătate, tribunalul a reținut că este nejustificat refuzul pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL CLUJ și Tribunalul Bistrița N de a plăti reclamanților și intervenienților sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, în procent de 50% indemnizația brută lunară, noțiunea de "salariu de bază" din art. 47, fiind înlocuită de "indemnizația de încadrare brută lunară", prin art. 44 din OUG nr. 177/2002, după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000.
Sumele solicitate de reclamanți și intervenienți sunt drepturi bănești cu caracter salarial ce trebuiau executate succesiv de către pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CLUJ și Tribunalul Bistrița N, prin plata lor lunară.
Cum data de efectuare a plății drepturilor salariale pentru personalul din justiție, din cadrul căruia fac parte și reclamanții, este 10 lunii în curs, pentru drepturile salariale aferente pentru întreaga lună precedentă, termenul de prescriere a dreptului la acțiune este distinct, pentru fiecare prestație succesivă și începe să curgă din data de 10 lunii pentru drepturile bănești aferente lunii precedente.
Acțiunea reclamanților și intervenienților pentru plata drepturilor restante începând cu data de 01.09.2004 la zi și în continuare, ce face obiectul prezentului dosar (pentru drepturile aferente perioadei anterioare acțiunea fiind disjunsă), deși a fost promovată la data de 20.09.2007, este în termen formulată pentru pretențiile aferente întregii luni septembrie 2004 și nu doar pentru cele de după această dată, scadența plății drepturilor aferente întregii luni septembrie fiind 10.10.2004.
Prin urmare, acțiunea a fost admisă și pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CLUJ și Tribunalul Bistrița N au fost obligați să calculeze și să plătească fiecărui reclamant, potrivit dreptului fiecăruia sumele de bani ce reprezintă sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar, astfel:
- reclamanților:, I, pentru perioada septembrie 2004-31.03.2008 și în continuare, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective; reclamanților, pentru perioada 01 ianuarie 2005- 31.03.2008 și în continuare, reclamantului pentru perioada 01 ianuarie 2005 - 15.03.2007 întrucât de la această dată i-au încetat raporturile de muncă la Tribunalul Bistrița -N, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective; reclamantelor, și intervenienților, și de la data începerii raporturilor de muncă până la 31.03.2008 și în continuare, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective; reclamantei pentru perioada septembrie 2004 și până la rămânerea acesteia în concediul pentru îngrijirea copilului, sume actualizate cu indicele inflației la data plății efective; intervenientelor, și pentru perioada 01 ianuarie 2005-31.03.2008 și în continuare, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective deoarece doar de la data de 01.01.2007 beneficiază de drepturile prevăzute pentru personalul auxiliar de specialitate.
Intervenienților, G și pentru perioada 01.01.2007-31.03.2008 și în continuare, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, deoarece doar de la data de 01.01.2007 beneficiază de drepturile prevăzute pentru personalul auxiliar de specialitate, deoarece refuzul acestora de a achita aceste drepturi bănești este evident, rezultând și din faptul că, deși din data de 10 martie 2008 s-a statuat în sensul că acest drept este și în prezent în ființă, pârâții au continuat să se opună admiterii acțiunii. Apare astfel justificată cererea reclamanților și intervenienților de a solicita plata unor drepturi bănești care încă nu au ajuns la scadență.
În baza art. 1082 din civ. și art. 161 alin. 4 din muncii, sumele datorate fiecărui reclamant și intervenient au fost actualizate cu indicele de inflație.
La data de 16 mai 2008 intervenientele -, - și au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 208/F/2008 în sensul acordării drepturilor bănești cuvenite începând cu luna septembrie 2004 iar nu cu 1 ianuarie 2005.
Prin încheierea din 9 iunie 2008 s-a respins cererea formulată de interveniente apreciindu-se că nu se constată nici un motiv de îndreptare a erorii materiale în sensul dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intervenientele, și și pârâtul Ministerul Justiției.
Prin recursul declarat, intervenientele, și, au solicitat admiterea acestuia, cu modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul acordării sporului de 50% și pentru perioada 1 septembrie 2004 - 31 decembrie 2004, actualizat cu indicele inflației.
În motivele recursului se arată că prima instanță a trecut în dispozitivul sentinței perioada 01.01.2005-31.03.2008, în loc de 01.09.2004-31.04.2008.
Prin recursul formulat, pârâtul Ministerul Justiției a arătat că sentința este nelegală fiind incidente motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct 9 Cod procedură civilă.
Obligarea la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică este lipsită de temei legal întrucât dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost abrogate prin OG nr. 83/2000.
De asemenea, acordarea sporului de risc și suprasolicitare pentru viitor este lipsită de o bază legală.
Asupra recursurilor declarate, Curtea reține următoarele:
Recursul intervenientelor și este întemeiat.
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de și a fost înregistrată la 27 sept.2007 (fila 46 dosar tribunal).
Potrivit evidențelor Biroului de resurse umane al Curții de APEL CLUJ (fila 55- dosar recurs) se atestă că intervenientele și au calitatea de personal auxiliar la Tribunalul Bistrița N începând cu 1 febr.2001 până în prezent, respectiv 1 februarie 1996 și până în prezent.
Față de data formulării cererii de intervenție pretențiile intervenientelor erau justificate pe perioada de 3 ani anterior promovării acțiunii sub acest aspect urmând a fi admis recursul acestor interveniente cu modificarea parțială a sentinței și obligării pârâților să plătească sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu luna septembrie 2004.
Recursul intervenientelor și apare ca nefondat întrucât acestea au formulat cererea de intervenție la 17 aprilie 2008 (fila 234 dosar tribunal), iar acordarea sporului de risc și suprasolicitare putea fi făcută numai aferent perioadei în care dreptul material la acțiune nu era prescris, respectiv cu 3 ani anterior promovării cererii de intervenție.
Recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției este nefondat.
Prin decizia nr.21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a stabilit că "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001".
Având în vedere caracterul obligatoriu al dezlegării dată de instanță aceste probleme de drept conform art.329 alin.3 proc.civ. Curtea de Apel va înlătura susținerea recurentului privind abrogarea art.47 din Legea 50/1996 prin OG83/2000.
Acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru viitor este justificată în raport de dispozițiile art.110 alin.2 proc.civ. conform cărora "se poate de asemenea cere înainte de termen executarea la termen a unei prestațiuni periodice" și avându-se în vedere că nu reprezintă plata anticipată a unui drept salarial, ci executarea unei obligații salariale la scadență. Sporul pretins prin acțiune are caracterul uni drept salarial așadar al unei "prestațiuni periodice" și nu este justificată intentarea periodică de către reclamanți a unor acțiuni având ca obiect plata acestui spor starea de fapt și de drept rămânând neschimbată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intervenientele -, împotriva sentinței civile nr. 208 din 24.04.2008 a Tribunalului Bistrița N, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică parțial în sensul că obligă pârâții să plătească intervenientelor sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu luna septembrie 2004.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondat recursul intervenienților - și împotriva aceleiași hotărâri.
Respinge ca nefondat recursul pârâtului Ministerul Justiției împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
în concediu odihnă în concediu odihnă
semnează semnează
VICEPREȘEDINTE VICEPREȘEDINTE
Red.LȘ
Dact./3ex./16.07.2009
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Ana Ionescu, Sergiu Diaconescu
