Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1546/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civil, de Munc și Asigurri Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL Nr. 1546/R/2008
Ședința public din data de 8 iulie 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Adrian Repede Judector
JUDECTOR: - - - vicepreședinte instanț
JUDECTOR: - -
GREFIER: TARȚA
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurent împotriva sentinței civile nr. 28/F din 31.01.2008 pronunțat de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimat, având ca obiect litigiu de munc - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la prima și a doua strigare a cauzei, se constat lipsa prților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a fcut referatul cauzei, dup care se constat depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratur al instanței, la data de 9 iunie 2008, întâmpinare, formulat de Confederația Sindical "Cartel " în numele și pentru membrul de sindicat, reclamanta din prezenta cauz.
Având în vedere c se solicit judecarea recursului în condițiile art. 242 proc.civ. Curtea apreciaz c prezenta cauz se afl în stare de judecat și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civil nr.28/F din 31 ianuarie 2008 Tribunalul Bistrița Na admis în parte acțiunea formulat de reclamanta împotriva pârâtei SC " RO" SRL B, aceasta fiind obligat aprilie iunie 2007, reprezentând dreptul de alocație individual de hran.
S-a constatat nulitatea absolut a clauzelor cuprinse în din 01.04.2007 referitoare la criteriile de acordare a tichetelor de mas prevzute în art. 53.
Pentru a pronunța aceast hotrâre s-a reținut c, reclamanta este angajata pârâtei. În luna aprilie 2007 înregistrat o zi de absenț nemotivat motiv pentru care i s-a întocmit formular disciplinar prin care i s-au reținut tichetele de mas pe luna aprilie 2007, conform procedurii de acordare.
Deși angajatorul a prevzut în CCM acordarea tichetelor de mas potrivit Legii nr. 142/1998 care prevede c se pot acorda tichete de mas, în limita în care angajatorul dispune de fonduri bnești, Normele metodologice de aplicare prevd stabilirea condițiilor de atribuire a tichetelor de ctre angajator de comun acord cu sindicatele referitor la numrul angajaților care beneficiaz de tichete de mas, numrul de zile lucrtoare din lun pentru care beneficiaz de tichete de mas și criteriile de selecție privind stabilirea salariaților care primesc tichete de mas, acesta a stabilit criterii nelegale și discriminatorii.
A reținut instanța din dispozițiile de mai sus c, angajatorul este îndreptțit s nu acorde tichete de mas pentru toți angajații din societate și c acordarea tichetelor de angajator nu este o obligație ci este lsat la disponibilitatea angajatorului, în funcție de fondurile bnești de care dispune, dar, o dat ce angajatorul a luat hotrârea de a acorda acele tichete, ceea ce era doar o posibilitate, s-a transformat într-un drept.
Criteriile stabilite de angajator încalc prevederile art. 1 lit. i și art. 6 lit. c din Legea nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare precum și art. 38. și art. 53 din.
În consecinț, reținând c aprarea pârâtei (vizând lipsa dreptului reclamantei la tichete de mas pentru luna în care a avut absențe nemotivate) este neîntemeiat, s-a admis acțiunea sub acest aspect, precum și cu privire la constatarea nulitții clauzelor privind acordarea tichetelor de mas întrucât criteriile de acordare exced celor prevzute de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de recurs s-a artat în esenț c prima instanț a pronunțat hotrârea cu interpretarea greșit a legii. Astfel, nu s-a avut în vedere c legea prților a stabilit criteriile de atribuire a tichetelor de mas, or, contractul colectiv pe unitate este obligatoriu pentru toate prțile semnatare.
Prin contractul colectiv de munc, angajatorul a înțeles s acorde angajaților un drept afectat de modalitți respectiv de anumite condiții suspensive, iar dreptul angajatului se naște la momentul îndeplinirii condițiilor suspensive. În conformitate cu normele legale aplicabile, angajatorul împreun cu reprezentanții sindicatului pot prevedea salariații care primesc tichete de mas ținând seama și "de alte elemente specifice activitții" iar absența nemotivat de la serviciu și nerespectarea atribuțiilor de serviciu sunt abateri de natur a prejudicia activitatea întreprinderii.
Caracterul sancționator al neacordrii tichetelor de mas este greșit invocat de instanța fondului, raportat la existența concomitent a rspunderii disciplinare, materiale, civile și penale. Nu se poate reține nici discriminarea, întrucât persoanele nu se afl în situații similare, chiar din culpa persoanei care svârșește o fapt cu implicații sociale asupra celorlalți angajați.
S-a mai artat c, instanța a reținut nelegala atribuire a tichetelor de mas la sfârșitul perioadei pentru care sunt datorate, contravenind dispozițiilor art.5 alin.1 din Legea 142/1998, dar aceste dispoziții sunt cel puțin interpretabile, având în vedere contradictorialitatea textului respectiv acordarea în avans a tichetelor de mas, dar în raport de nr.de zile lucrate (prezent în unitate), ce nu poate fi prevzut de angajator.
Reținerea discriminrii este greșit întrucât aceasta exist atunci când dou persoane aflate în situații identice sau similare au parte de un tratament diferit ceea ce în cazul reclamantei nu se verific. Datorit specificului activitții societții lipsa nejustificat de la serviciu sau neîndeplinirea sarcinilor de serviciu de ctre un angajat are repercursiuni asupra celorlalți care sunt nevoiți ca prin eforturi suplimentare s acopere fapta culpabil a celui absent. În concret, în luna aprilie 2007, angajata, prin fapta sa culpabil nu s-a aflat în aceeași postur ca și ceilalți angajați ai societții care și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu.
Aceleași argumente au fost invocate și în susținerea legalitții art.53 din /2007.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constat c acesta nu este fondat urmând a fi respins.
Prima instanț a fcut o just interpretare a dispozițiilor legale aplicabile. Astfel, s-a avut în vedere c Legea 142/1998 prevede posibilitatea pentru angajator de a acorda salariaților tichete de mas, în msura în care are posibilitți financiare și în limitele prevzute în acest sens în bugetul propriu. Din momentul în care angajatorul a decis atribuirea tichetelor,salariații au dreptulla aceast alocație.
De asemenea, legea și normele de aplicare prevd posibilitatea pentru angajator de a determina nr.de salariați, locurile de munc pe care aceștia le ocup, nr. de zile pentru care se acord tichetele.
Dreptul de selecție prevzut de lege în favoarea angajatorului nu îl îndreptțește pe acesta s limiteze dreptul angajatului o dat selecționat de a primi tichete de mas, din alte considerente decât cele ce pot fi avute în vedere conform legii.
Din cuprinsul art.6 din Legea 142/1998 rezult c salariatul poate utiliza lunar, un numr de tichete de mas cel mult egalcu nr. de zile în care este prezent la lucru în unitate.
Acest text nu este în contradicție cu dispozițiile art.5 din aceeași lege, conform crora angajatorul distribuie salariaților tichete de mas în numr egal cu numrul zilelor lucrtoare din luna urmtoare, întrucât, dac articolul 5 prevedeobligația angajatorului de a distribui tichetele de mas,în schimb art.6 prevededreptul salariatului de a utilizatichete de mas numai pentru zilele în care a fost prezent la lucru în unitate.
Întrucât legea nu distinge între cauzele ce determin absența de la lucru (motivate sau nemotivate) nici cel ce pune în aplicare legea sau o interpreteaz nu poate distinge.
Prin urmare, includerea întrecriteriile de atribuirea tichetelor de mas și a absențelor nemotivate, apare a fi nelegal, așa cum a apreciat și prima instanț.
În consecinț, dreptul salariatului de a primi și folosi tichetele de mas în numr egal cu zilele lunii în care a fost prezent la unitate deriv din lege - general obligatorie - într-un stat de drept - astfel c admiterea acțiunii de ctre prima instanț apare a fi o soluție legal și temeinic.
Sub acest aspect este irelevant faptul c, în contractul colectiv de munc au fost cuprinse criterii de atribuire a tichetelor de mas în raport și de absențele nemotivate, întrucât aceste criterii sunt mai nefavorabile decât legea general aplicabil, care îndreptțește pe salariat la tichetele de mas pentru toate zilele lucrate în unitate, evident dac, angajatorul nu a stabilit de la început un alt numr de zile pentru care se oblig s distribuie tichete de mas, ceea ce îns, nu s-a demonstrat.
Pentru aceste considerente în mod corect prima instanț a constatat și nulitatea clauzelor cuprinse în pe 2007 referitoare la criteriile de acordare a tichetelor de mas prevzute în art. 53, în condițiile în care acestea exced criteriilor prevzute de lege și nu exist o justificare temeinic pentru inserarea lor în cuprinsul. O eventual perturbare a activitții societții urmare a absenței unui angajat nu constituie o justificare rezonabil pentru neacordarea tichetelor de mas pe întreaga lun, angajatorul fiind îndreptțit s nu acorde aceste tichete în ziua sau zilele în care angajatul a lipsit.
În raport de aceste considerente ce le completeaz pe cele avute în vedere de ctre prima instanț, se constat c hotrârea primei instanțe este legal și temeinic, iar criticile formulate fiind nefondate, recursul va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC. " RO " SRL împotriva sentinței civile nr. 28/F din 31 ianuarie 2008 Tribunalului Bistrița - N pronunțat în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabil.
Dat și pronunțat în ședința public din 8 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI
- - - - ---
GREFIER,
TARȚA
Red.GP
Dact./2ex.
10.07.2008
Președinte:Adrian RepedeJudecători:Adrian Repede, Gabriella Purja, Marta Carmen
