Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1647/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1647/R-CM
Ședința publică din 11 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare,recursul declarat de pârâta COMUNA - PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.838 CM din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui, pronunțându-se următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, rin p. cererea înregistrată la data de 21.01.2009, Sindicatul Preuniversitar Muntenia a formulat acțiune în numele și pentru reclamanta, membru de sindicat, în contradictoriu cu pârâtele Școala și Comuna, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligate la plata retroactivă a diferențelor de drepturi salariale reprezentând contravaloarea sporului de 10% din salariu de bază, pentru condiții penibile, pentru personalul nedidactic - îngrijitori, fochiști, paznici, bucătari, etc. - pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, precum și obligarea pârâtelor la acordarea sporului de 10% din salariul de bază pentru condiții penibile și după pronunțarea hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în data de 31.01.205 a fost înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Social și Familiei, sub nr.2001/31.01.2005, Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, iar în art.40 alin.3 lit.a se menționează că salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile. De asemenea, în art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 s-a menținut aceeași dispoziție. S-au invocat, de asemenea, dispozițiile art.100 din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv cele ale art.101 din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, potrivit cărora, "drepturile prevăzute în contratele individuale de muncă nu pot fi sub nivelul celor stabilite prin contractele colective de muncă", fiind aplicabile tuturor salariaților încadrați în unitățile din țară, indiferent de forma de capital social.
Pârâta Comuna a formulat întâmpinare la data de 29.04.2009, prin care a invocat în principal excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, excepție respinsă ca neîntemeiată în ședința publică din 30.04.2009.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.838/CM/04.05.2009, a admis acțiunea și a obligat pe pârâta Școala să plătească reclamantei sporul de 10% pentru condiții penibile, pentru intervalul 21.01.2006-04.05.2009, în funcție de perioada efectiv lucrată de reclamantă, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligată pârâta Comuna să vireze celeilalte pârâte fondurile necesare achitării acestor drepturi și a fost respinsă cererea Sindicatului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta - membru de sindicat - este salariată a Școlii, fiind angajată în funcția de îngrijitor.
Potrivit art. 40 alin.3 lit. a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, salariații pot beneficia de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile
Reclamanta a susținut că desfășoară respectiva activitate în condiții penibile, drept pentru care este îndreptățită să primească acest spor. Aceasta nu a menționat însă în ce constă penibilitatea muncii pe care o prestează, așa încât tribunalul a analizat în concret atribuțiile reclamantei, cuprinse în fișa de post depusă la dosar.
Astfel, un salariat încadrat în funcția de îngrijitor are printre atribuții: ștergerea prafului, măturatul, spălatul ușilor, geamurilor, chiuvetelor, pardoselii, pereților,curățenia toaletelor, curățenia sălilor de clasă, etc. activități ce pot fi considerate penibile, așa încât, în temeiul art.40 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, coroborat cu art.236 alin.4, art.238 alin.2 din Codul muncii, a fost admisă solicitarea reclamantei privind acordarea sporului de 10% pentru condiții penibile, pentru intervalul 21.01.2006 - 04.05.2008, raportat la perioada efectiv lucrată de aceasta.
În temeiul art.161 alin.4 din Codul munciis -a dispus ca aceste drepturi să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Având în vedere prevederile Legii 215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006, coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, în calitate de ordonator secundar de credite, a fost obligată pârâta Comuna să vireze pârâtei Școala fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de către Sindicat, s-a constatat că la dosar nu s-au găsit dovezi în acest sens, astfel că a fost respinsă cererea formulată în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, Comuna - prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate sub motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, arătând, în esență, următoarele:
- instanța nu a ținut cont de faptul că recurenta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, aceasta neavând calitatea de angajator al reclamantei, personal nedidactic al cărui angajator este Inspectoratul Școlar Județean A;
- s-au nesocotit dispozițiile art.241 al.1 din Codul muncii, precum și cele ale art.30 al.1 și art.1 al.1 din Legea nr.130/1996 republicată, deoarece instanța nu a ținut cont de faptul că acele contracte colective de muncă sunt opozabile între angajatori și angajați, iar recurenta nu era angajatorul reclamantei;
- Școala nu are buget propriu și deci nu poate plăti cheltuielile de judecată pe care Inspectoratul Județean, în calitate de angajator pârât, ar trebui să le plătească;
- față de dispozițiile art.3041Cod procedură civilă se impune refacerea și completarea probelor administrate de prima instanță.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că recurenta are calitate procesuală pasivă în cauză, iar acțiunea a fost legal admisă împotriva acesteia, în condițiile în care instituțiile de învățământ preuniversitar sunt finanțate de la bugetele locale, din sume defalcate de la bugetul de stat.
Recursul este nefondat.
Prima critică din recurs, întemeiată pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă este nefondată pentru că instanța de fond a reținut corect calitatea procesuală pasivă a recurentei față de dispozițiile art.13 din nr.OUG nr.32/2001.
Potrivit acestor dispoziții, începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea.
Față de aceste dispoziții, nu se poate reține că sentința recurată este dată cu aplicarea greșită a legii, în ceea ce privește obligarea recurentei la virarea fondurilor necesare plății drepturilor în litigiu.
Și cea de-a doua critică din recurs, întemeiată tot pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă este nefondată în condițiile în care recurenta nu a fost obligată la plata sumelor solicitate în calitate de angajator al reclamantei, ci a fost obligată la alocarea fondurilor potrivit art.13 din nr.OUG32/2001.
În aceste condiții nu se poate reține că sentința recurată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.241 Codul muncii sau a art.1 și 30 din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de muncă.
Și critica privind cheltuielile de judecată, întemeiată tot pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă este nefondată față de sentința recurată prin care cererea de acordare a cheltuielilor de judecată a fost respinsă.
Și motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art.3041Cod procedură civilă este nefondat în condițiile în care instanța de fond a administrat toate probele necesare și utile soluționării legale și temeinice a cauzei, neexistând motive de refacere sau completare a probelor administrate la instanța de fond.
În consecință, curtea, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta COMUNA - PRIN PRIMAR, cu sediul în comuna, județul A, împotriva sentinței civile nr.838/CM din 04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul SINDICATUL PREUNIVERSITAR "MUNTENIA", cu sediul în Pitești,--6, județul A, în numele și pentru reclamanta - membru de sindicat - și pârâta ȘCOALA, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -,
Red.
Tehnored.
Ex.5/20.11.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
