Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Încheierea /2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din data de 9 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Sergiu Diaconescu Adrian Șter
Asistenți Judiciari: - -
-
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de abținere formulată de domnul judecător, de la judecarea acțiunii formulate de reclamanții, și alții în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și TRIBUNALUL, având ca obiect litigiu de muncă - DREPTURI.
Cererea de abținere a fost soluționată în Camera de Consiliu, în componența completului de judecată intrând domnul judecător, conform programării de permanență în materie.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 8 sept.2008 judecătorul a declarat că se abține de la judecarea cauzei înregistrate sub nr. de mai sus, întrucât sub nr- a înregistrat o acțiune la Tribunalul Cluj având același obiect cu cel supus judecății în acest dosar.
Având în vedere prezența cazului prevăzut de art.27 pct.4 proc.civ. de recuzare a judecătorului, se constată că cererea de abținere formulată în temeiul art.25 din același cod este întemeiată, urmând a fi admisă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea de abținere formulată de domnul judecător în cauza ce formează obiectul dosarului nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI
- - - - - -
GREFIER
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr.12/2008
Ședința publică din data de 9 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: - -- vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR: - -
Asistenți Judiciari: - -
-
GREFIER:
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanții, și alții în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și TRIBUNALUL, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, s-a constatat lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-au depus întâmpinări la dosar, înregistrate la data de 5 august 2008 respectiv 11 august 2008, din partea pârâților MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP M, respectiv Ministerul Justiției.
Instanța apreciind că se află cauza în stare de judecată și văzând că părțile au solicitat judecarea cauzei în condițiile art. 242.proc.civ. o reține în pronunțare.
CURTEA
Asupra acțiunii formulate:
Prin acțiunea înregistrată la 3 iulie 2008, reclamanții, IA, au chemat în judecată MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL MARAMUREȘ pentru a fi obligați în solidar la plata actualizată la zi în raport de indicele de inflație a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, calculat la salariul de bază brut lunar pentru perioada începând cu luna noiembrie 2000 și până la data de 11 sept. 2004 și pe MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR pentru a fi obligat să aloce sumele necesare efectuării plăților.
În motivare s-a arătat că, în intervalul pentru care au fost formulate pretențiile, reclamanții au avut calitatea de judecători la Tribunalul Maramureș și Judecătoria Baia Mare. Prin sentințele civile nr. 1150 și 1155 din 31 oct.2007 Tribunalul Maramureșa admis acțiunile reclamanților pentru perioada 2004 - la zi.
La 10 martie 2008, Inalta C de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii în sensul că, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 se cuvine judecătorilor și procurorilor și în continuare, după abrogarea textelor de lege ce reglementau acordarea acestui drept.
S-a mai arătat că, având în vedere dispozitivul deciziei pronunțate în recursul în interesul legii, excepția prescripției nu poate fi luată în considerare, întrucât, față de prevederile art.41 alin.2 și 53 din Constituția României, abrogarea unui text legal făcută cu încălcarea Constituției nu a produs nici un efect în afară de acela al suspendării cursului prescripției.
Prin Legea nr.125/2000 Guvernul a fost obligat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr.50/1996, nefiind prevăzută posibilitatea abrogării unor texte legale.
Prin Întâmpinarea aflată la 32, Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Mas olicitat respingerea acțiunii, pentru următoarele considerente:
1. acțiunea pentru plata echivalentului sporului de risc și suprasolicitare pentru perioada noiembrie 2000 - 11 sept. 2004 este prescrisă.
2. acțiunea este și nefondată, art.47 din Legea nr.50/1996 fiind expres abrogat prin art.1 pct.42 din nr.OG83/2000, care a reprezentat voința legiuitorului.
Ministerul Justiției a formulat, de asemenea întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune raportat la data formulării acțiunii și perioada pentru care se solicită obligarea la plata a pârâților.
Având în vedere excepția invocată, se constată următoarele:
Prin Decizia nr.21/10 martie 2008, Inalta C de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a statuat că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești se constată că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunarși dupăintrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
În raport de dispozițiile art.329 proc.civ. temeinicia dreptului judecătorilor la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică nu mai constituie o chestiune litigioasă, susținerea din întâmpinare în legătură cu acest aspect fiind nefondată.
În ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune, excepție invocată de și Ministerul Justiției se constată următoarele:
Prin interpretarea dată art.47 din Legea nr.50/1996, a statuat că dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare nervoasă prevăzut de acel text legal a supraviețuit și după noiembrie 2000, când prin încălcarea abilitării legale, Guvernul României l-a abrogat.
2
Din considerentele deciziei se desprinde deci concluzia că magistrații și personalul auxiliar de specialitate din justiție au păstratun drept subiectiv, echivalabil patrimonial, la sporul de confidențialitate, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000.
Existența acestui drept este de necontestat și a fost recunoscut prin sentințele judecătorești pronunțate de instanțele competente, așa cum se susține și de către reclamanți.
Dacă dreptul subiectiv supraviețuiește trecerii timpului, o plată benevolă făcută în afara termenului de prescripție nefiind supusă restituirii,dreptul material la acțiunese prescris în termenul prevăzut de actul normativ aplicabil sau cel general prevăzut de Decretul nr.167/21 aprilie 1958.
Prin urmare, titularul dreptului încălcat este împiedicat a-l mai valorifica după împlinirea termenului prevăzut de lege.
În conformitate cu dispozițiile art.283 alin.1 lit.c din muncii, cererile al căror obiect îl constituie plata unor drepturi salariale neacordate pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Dreptul la acțiune se naște o dată cu dreptul subiectiv încălcat și care constituie însuși obiectul dreptului la acțiune.
În această cauză dreptul subiectiv încălcat este acela de a fi remunerat conform dispozițiilor legale în vigoare și încălcarea s-a făcut de către "angajator" de fiecare dată, când, începând cu luna noiembrie 2000 calculat și a plătit drepturile salariale, fără a avea în vedere dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Fiind vorba de prestații succesive (salariul fiind calculat și plătit lunar) termenul de prescripție al dreptului de acțiune începe să curgă de îndată ce s-a încălcat dreptul (deci lunar), ceea ce înseamnă că dreptul la acțiune pentru sumele datorate în perioada noiembrie 2000 și până la data de 11 sept.2004 s-a prescris succesiv în intervalul noiembrie 2003 și până la 11 sept.2007.
Acțiunea reclamanților s-a formulat și înregistrat la Curtea de Apel Cluj la 3 iulie 2008, fiind deci prescrisă.
Faptul că la data formulării acțiunilor pentru plata diferențelor salariale începând cu 11 sept.2004 (și admise ca fiind formulate în termen, fiind întemeiate) reclamanții nu au avut cunoștință de decizia dată de și nici perioada la care aceasta face referire, nu este de natură a înlătura curgerea prescripției (de altfel reclamanții nici nu au solicitat repunerea în termen).
Aceasta întrucât decizia invocată nu dă naștere de drepturi subiective ci interpretează o dispoziție legală, precizând aplicabilitatea ei în raport de alte dispoziții legale. Faptul că în dispozitivul deciziei pronunțate în interesul legii s-a înscris supraviețuirea art.47 din Legea nr.50/1996și dupăintrarea în vigoare a nr.OG83/2000 nu declanșează un nou moment de curgere a termenului de prescripție, așa cum se susține în acțiunea formulată și care, așa cum s-a arătat mai sus, este supusă termenului de prescripție de 3 ani, prevăzut de norma specială cuprinsă în Codul muncii.
Privită prin prisma considerentelor de mai sus, se constată că excepția prescripției dreptului la acțiune este fondată, urmând a fi admisă și în consecință, acțiunea se va respinge ca fiind tardiv formulată.
3
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția prescripției extinctive invocată de pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și MINISTERUL JUSTIȚIEI.
Respinge ca prescrisă acțiunea formulată de reclamanții, IA, toți cu domiciliul în B M- jud.M, în contradictoriu cu pârâții, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B- sector 5, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B- sector 5, CURTEA DE APEL CLUJ cu sediul în C-N cel M nr.1 jud.C și TRIBUNALUL MARAMUREȘ cu sediul în B M- jud.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI ASISTENȚI JUDICIARI
- - - - - - -
GREFIER
Red.GP
Dact./31 ex.
09.10.2008
4
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Sergiu Diaconescu Adrian Șter
