Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 2045/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2045
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu Dr. - -
JUDECĂTOR 3: Ioan Jivan
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamanții G, împotriva sentinței civile nr. 863/21.09.2009 pronunțată de către Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Municipal C, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul C-S sub nr. 959/ 115/14.04.2009, contestatorii G, - și au chemat în judecată pe intimata Spitalul Municipal de Urgență C, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate existența dreptului la sporul de salariu prevăzut de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, așa cum a fost modificată la art. 13 alin. 1 lit. e și în consecință, să oblige pe intimat să le achite un spor cuprins între 50% - 100%, raportat la salariul de bază al fiecăruia.
În motivarea acțiunii, contestatorii au arătat că sunt încadrați ca medici chirurgi, în cadrul Spitalului C, calitate în care fiecare, în funcție de specialitate, efectuează intervenții chirurgicale în blocul operator. Prin Legea nr. 304/2008 se arată că alături de alte categorii de personal medical și medicii care efectuează intervenții chirurgicale în aceste blocuri operatorii beneficiază de sporuri în cuantum de 50% - 100%, raportate la salariul de bază și că acest spor nu a fost stabilit, deși legea a intrat în vigoare la data de 20.12.2008.
În drept, contestatorii și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 281 și art. 283 din Codul muncii și art. 13 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004.
În dovedirea acțiunii, contestatorii au depus la dosar contractele individuale de muncă și lista privind calitatea și specialitatea acestora.
Intimatul Spitalul Municipal de Urgență Caf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, arătând că până la apariția modificării Regulamentului de sporuri în conformitate cu Legea nr. 304/2008 acest spor nu poate fi acordat și că până la această data nu s-a publicat modificarea și aprobarea Regulamentului de sporuri.
Prin sentința civilă nr. 863/21.09.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- a fost respinsă acțiunea reclamanților, tribunalul reținând:
Contestatorii își desfășoară activitatea în calitate de medici în specialitatea de chirurgie generală, neurochirurgie, obstetrică ginecologie, oftalmologie și L în cadrul Spitalului Municipal de Urgență C, așa cum rezultă din adeverința nr. 5341/19.08.2009.
În conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. 1 lit. e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, modificată prin Legea nr. 304/2008, pentru condiții deosebit de periculoase și medicilor de specialitate chirurgicală le este recunoscut un spor al cărui cuantum este de 50% - 100% din salariul de bază, nivel care se stabilește de conducerea fiecărei unități sanitare cu personalitate juridică de comun acord cu sindicatele reprezentative semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară și cu încadrarea în cheltuielile de personal aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli.
Însă, potrivit art. 13 alin. 3 din același act normativ, locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin al ministrului sănătății, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, fiind necesar și avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor Publice.
Așadar, până la publicarea regulamentului prevăzut de această ultimă dispoziție legală, care să stabilească inclusiv mărimea concretă a sporului, acțiunea contestatorilor este prematur introdusă.
Față de considerentele expuse și având în vedere dispozițiile art. 13 alin. 1 și 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, modificată prin Legea nr. 304/2008, tribunalul a respins acțiunea formulată de contestatori.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal reclamanții solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului s-a susținut că dreptul salarial pretins este prevăzut de o lege și nu de normele de aplicare a ei și acest lucru este suficient pentru a beneficia de acest spor.
S-a susținut că neelaborarea normelor nu este imputabil reclamanților și neacordarea majorărilor salariale este echivalent cu neaplicarea legii.
Pârâtul intimat nu a depus întâmpinare în recurs.
Examinând cauza în raport de motivele de recurs invocate și totodată sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Art. 13 alin. 1 lit. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 304/2008 prevede un spor de 50% - 100% din salariul de bază și pentru medicii chirurgi, categorie din care face parte reclamantul.
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004 prevede însă la art. 13 alin. 3 că: "locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. 1 precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin Ordin al Ministrului Sănătății.
Însăși legea condiționează existența dreptului la aceste sporuri de emiterea unui ordin, în absența acestuia legea nefiind aplicabilă.
Ordinul nr. 721/2005 emis în vederea executării dispozițiilor art. 13 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004 nu cuprinde dispoziții cu privire la categoria din care fac parte reclamanții, acesta nefiind modificat sau completat după modificarea ordonanței de urgență.
Este evident că reclamanții nu au nici o culpă cu privire la neemiterea ordinului de către ministrul de resort, dar atât timp cât legea impune reglementarea modului de acordare printr-un act administrativ, în absența acestuia acordarea dreptului nu are temei legal și în mod corect a fost respinsă acțiunea, instanța neavând competența de a completa un act normativ.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții G, împotriva sentinței civile nr. 863/21.09.2009 pronunțată de către Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Municipal
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /1.02.2010
Tehnored. 2 ex./3.02.2010
Prim inst.: Tribunalul C- -,
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan
