Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 2236/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2236/R/2008
Ședința publică din 18 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
S- luat în examinare recursul declarat de pârâta SC""SA - MEMBRU GRUP împotriva sentinței civile nr. 906 din 25 august 2008 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, avocat cu delegație la dosar și reprezentantul pârâtei recurente SC""SA avocat, lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul a fost depus și motivat în termen legal, a fost comunicat cu intimatul și este scutit de taxe judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin registratura instanței, la data de 11 noiembrie 2008, reclamantul intimat a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului. Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul pârâtei recurente.
Reprezentanții părților arată că nu mai sunt alte cereri și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului și modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, susținând pe larg memoriul de recurs depus la dosar.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței de fond, cu cheltuieli de judecată în fond și în recurs. Susține oral întâmpinarea depusă.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.906 din 25 aug.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a respins excepția prescrierii dreptului material la acțiune și excepția prematurității introducerii acțiunii, invocate de pârâta SC SA.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA și în consecință: pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 6.610 lei, reprezentând suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști și de C începând cu anul 2004 la zi, calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății.
Plata acestor drepturi se va face la valoarea actualizată în funcție de rata inflației, la data plății efective.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 283 lit. e Codul muncii. Sumele pretinse de reclamant, nu reprezintă drepturi salariale în sens strict. În CCM salarizarea face obiectul capitolului V, iar acordarea suplimentarilor de Paști și de C, reprezintă alte drepturi ce sunt cuprinse în capitolul VI, care reglementează protecția socială a salariaților și alte drepturi. Chiar dacă aceste drepturi nu se regăsesc textual în contractele individuale de muncă, dispozițiile acestuia se completează cu cele ale CCM, situație în care, fiind vorba de drepturi salariale, în cauză sunt incidente dispozițiile art.283 lit.c Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 3 ani, acesta începând să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune, respectiv odată cu sărbătorile de Paști și de Raportat la data introducerii acțiunii, reclamanții sunt în termen pentru drepturile aferente începând cu anul 2004, respectiv începând cu Cul din acest an. Fiind vorba de drepturi salariale datorate și neplătite la date deja trecute nu se poate reține că acțiunea ar fi prematură, interesul reclamantei fiind de a încasa niște drepturi bănești născute și nu drepturi care ar urma să se nască în viitor în viitor.
Pentru considerentele reținute s-au respins excepțiile invocate de pârâtă.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul a reținut că în CCM pe anul 2004, în art.168 alin.1 s-a prevăzut că salariații vor beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu brut pe SNP SA. La alin.2 al aceluiași articol s-a făcut mențiunea că pentru anul 2003, suplimentările de la alin.1 vor fi incluse în salariul de bază. În Contractele Colective de Muncă pe anii următori, 2005, 2006, dispozițiile art.168 au fost menținute, dar pârâta nu a achitat aceste drepturi salariale reclamantului.
S-a constatat astfel că reclamantul este îndreptățită la plata acestor drepturi și raportat la dispozițiile art.168 alin.1 din CCM, art.289 Codul muncii, coroborat cu art.78 din Legea 168/1999, s-a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SNP SA B, solicitând modificarea ei în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii.
În motivele aflate la 2-6 s-a arătat în esență că, în anul 2003 primele de Paști și de C au fost achitate salariaților, prin includerea în salariul de bază, iar în anii ulteriori, sumele ce reprezintă primele de mai sus au fost împărțite la 12, și au fost de asemenea introduse în salariul de bază al fiecărui angajat, determinând astfel, majorarea salariului. Prin urmare, greșit prima instanță a reținut că suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază numai în anul 2003, nu și în anii 2004-2007, deși suma inițial atribuită (în anul 2003) nu a mai fost redusă niciodată. Astfel fiind dacă introducerea unor noi sume în salariul de bază în anii următori (2004-2007) s-ar fi dispus, ar fi însemnat ca angajații să beneficieze de mai multe ori de suplimentările salariale, inclusiv de cele primite anterior.
Faptul că în contractele colective de muncă pentru anii 2004-2007 nu s-a abrogat alin.1 al art.168, duce la concluzia că angajații au avut dreptul și în anii următori la suma cuprinsă în salariul de bază pentru anul 2003, în caz contrar, acel salariu ar fi scăzut, prin eliminarea sumei ce reprezintă suplimentarea dispusă.
S-a mai arătat că, suma stabilită de prima instanță este și eronată, câtă vreme s-a avut în vedere salariul mediu brut pe, deși conform art.168 alin.1 din CCM suplimentările se calculează în raport de salariul de bază mediu pe SNP SA, în consecință, în subsidiar se impune recalcularea sumelor solicitate în raport de acest salariu.
S-a arătat de asemenea că, acțiunea reclamantului este prescrisă, în raport de dispozițiile art.283 alin.1 din muncii, care arată că, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, indiferent de natura obiectului cauzei.
Recursul este întemeiat în parte.
Reclamantul a promovat acțiunea la 30.08.2007, pretențiile sale putând viza o perioadă de 3 ani anterioară acestei date, respectiv 30.08.2004, ce se încadrează în termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Pretențiile vizând prima de Paști pentru anul 2004 apar ca prescrise, sărbătorile de Paști situându-se de obicei în lunile aprilie - mai.
Susținerea recurentei că prin includerea celor două prime, de Paști și de C, în salariul de bază în anul 2003, pârâta ar fi făcut plata acestor drepturi și în anii 2004-2006, nu poate fi primită.
Dacă această susținere ar fi reală, ar fi însemnat o majorare cu sumă egală a salariilor tuturor angajaților.
De fapt se deduce că "includerea" primelor de Paști și de C în anul 2003 în salariul de bază a reprezentat o modalitate de plată a acestor prime, în sume egale în fiecare lună a anului, iar nu o majorare a salariului de bază, începând cu anul 2003.
La stabilirea cuantumului acestor prime aferent celor trei ani, instanța a avut în vedere adresele emanând de la pârâtă, ce menționează salariile medii brute care sunt rezultatul negocierilor anuale între patronatul și.
Criticile aduse sentinței nefiind întemeiate, Curtea în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3. proc. civ. urmează a se admite în parte recursurile declarate de pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de pârâta SC SA - MEMBRU GRUP împotriva sentinței civile nr.906 din 25.08.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că înlătură obligația pârâtei la plata suplimentării salariale corespunzătoare sărbătorii de Paște pe anul 2004 în favoarea reclamantului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din, 18 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.AR
Dact./3ex./19.12.2008
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Adrian Repede, Marta Carmen
