Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Sentința 63/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 63/D/2008 | |
Ședința publică 19 noiembrie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu | - - |
JUDECĂTOR 2: Daniel Ioan Chiș Carmen | - - - |
ASISTENT JUDICIAR | - |
ASISTENT JUDICIAR | - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL SĂLAJ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea introductivă reclamantele au solicitat judecare cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții și personal auxiliar la Judecătoria Simleul S, au chemat în judecată pârâții Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând ca prin sentința civila ce se va pronunța să se constate că reclamanții în calitate de personal auxiliar de specialitate din cadrul Judecătoriei Simleu S sunt îndreptățiți la plata unui spor de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salarul de bază brut lunar și obligarea în solidar a pârâților de rândul 1- 3 la plata sumelor ce li se cuvin ca urmare a acordării acestui spor începând cu 01.12.2007 (data angajării) până la zi și în continuare, cu actualizarea sumelor datorate în raport cu indicele de inflație de la data plății efective, iar pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să fie obligat să aloce sumele necesare pentru efectuarea acestor plăți.
În motivarea acțiunii arată că reclamanții sunt personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Simleu
Potrivit dispozițiilor art.47 din Legea 50/1996, republicată, "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salarul de baza brut lunar".
Ulterior prin art.50 din OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților și a personalului auxiliar de specialitate, printre altele, a fost abrogat și art.47 din Legea nr.50/1996, abrogare ce a fost înlăturată prin art.41 din OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, prin faptul că acest ultim act normativ a abrogat în totalitate OUG nr.177/2002.
S-a ajuns la această concluzie dat fiind faptul că, în timp ce OUG nr.177/2002 prevedea expres în art. 550 că se abrogă și Legea 50/1996, în art.41 din OUG nr.27/2006 se prevede expres ca se abroga numai OUG nr.177/2002, nu și Legea nr.50/1996.
Reclamanții apreciază că dreptul prevăzut de Legea nr.50/1996 este și a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ care-l reglementează și pe cale de consecință, el trebui a acordat în continuare judecătorilor și personalului auxiliar de specialitate, la data stabilirii acestui drept, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care rezidă din condițiile în care persoanele își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate de aceasta ca fiind condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Aceste condiții, nu s-au schimbat, ci dimpotrivă, s-au acutizat, întrucât, odată cu intrarea României în Uniunea Europeană, au crescut cerințele înfăptuirii actului de justiție în condiții de calitate și de eficiență sporite, care, în situația unui sistem legislativ stufos, uneori contradictoriu și într-o permanentă schimbare și a unor condiții de muncă neadecvate etapei actuale, duc la creșterea celor 2 factor de risc.
La cele mai sus, se mai adaugă și presiunile indirecte venite din partea justițiabililor care, abuzând de dreptul lor de petiționare, au formulat împotriva personalului auxiliar de specialitate diferite sesizări, reclamații și plângeri, total nejustificate, ce au drept consecință, creșterea suprasolicitării neuropsihice și a stresului acestora, presiune ce se resimte din plin și din partea mass - media. "
Așadar, dacă în anul 1996, Statul Român și instituțiile acestuia au apreciat și recompensat munca personalului auxiliar din cadrul instanțelor de judecată și în concordanță cu riscul suprasolicitării neuropsihice, acordând un spor de 50% din salarul de baza lunar, nu exista nici un argument legal care să sesizeze acest drept, după anul 2003 și în prezent.
Pentru cele de mai sus consideră că acțiunea lor este pe deplin întemeiată și pentru considerentul că un act normativ cu puterea juridică a unei legi nu poate fi modificat, sau abrogat decât de un alt act normativ de aceeași forță juridica.
Ca urmare, pentru că un drept prevăzut de lege să nu devină doar o obligație lipsită de conținut, ceea ce ar constitui o îngrădire nelegitimă a exercitării lui, un atare drept nu poate fi apreciat că nu a existat în toți acești ani, pentru care exercițiul lui a fost doar înlăturat temporar. Altfel s-ar ajunge la situația ca un drept patrimonial a cărui existență este recunoscută să fie vidat substanța sa și practic să devină lipsit de orice valoare.
De aceea, respectarea principiului încrederii în statul de drept, care implică asigurarea aplicării legilor adoptate în spiritul și litera lor, concomitent cu eliminarea oricărei tendințe de reglementare a unor situații juridice fictive, face necesar ca titularul drepturilor recunoscute să nu poată fi împiedicat să le exercite în perioada prevăzuta de lege.
Aceste argumente au fost reținute de către însăși Inalta C de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin Decizia nr. XXIII din 12.12.2005, cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii într-o chestiune similară.
In ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor arată că potrivit art.l din OUG nr. 22/2002 aprobată prin Legea nr. 288/2002, modificată și completată prin Legea nr.l10/2007, executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în emeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Prin urmare, pentru realizarea drepturilor privind sporul în discuție, este necesară includerea sumelor datorate cu acest titlu în bugetul Ministerului Justiției pe anul 2007 ordonatorul principal de credite având obligația, potrivit art.2 din aceeași ordonanță, să dispună toate măsurile necesare, inclusiv virarea de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetul propriu al ministerului și al instituțiilor din subordine a creditelor necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanta are calitatea de personal auxiliar la Judecătoria Șimleul
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recursul în interesul legii s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor <LLNK 11996 50 11 202 47 29>art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a <LLNK 12000 83130 301 0 33>Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin <LLNK 12001 334 10 201 0 18>Legea nr. 334/2001.
Această decizie este obligatorie conform art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 500/2002 Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea guvernului, prin pregătirea proiectelor de legi bugetare anuale, ale legilor de rectificare, iar în acest context și pentru ca pretențiile reclamanților să poată fi valorificate, în raport cu pârâții care nu dispun de fonduri decât după alocarea acestora de către menționatul pârât este necesar ca acesta să aloce fondurile necesare îndestulării creanțelor pe care reclamanții le au asupra celorlalți pârâți, aceasta fiind de fapt singura modalitate de a valorifica un drept de creanță asupra unei instituții publice cum sunt în speță pârâții.
Față de aceasta va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL SĂLAJ, și în consecință va obliga în solidar pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL SĂLAJ să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare începând cu data de 01.12.2007 și până la data pronunțării prezentei sentințe, 19.11.2008, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației calculată la data la care suma trebuia plătită și până la data plății efective și va obliga pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR să aloce sumele necesare pentru plata sumelor de mai sus.
Acțiunea civilă formulată de reclamanta în ce privește plata pentru viitor a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% va fi respinsă deoarece nu există încă refuzul pârâților de a plăti aceste sume astfel că nici interesul reclamantei nu este actual.
Acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL SĂLAJ, având ca obiect plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% va fi respinsă deoarece efectele Deciziei nr. XXI/2008 nu se întind asupra altor categorii în afara celor menționate expres și limitativ în cuprinsul deciziei, cum ar fi cea a personalului conex personalului auxiliar de specialitate, care nu cade nici sub incidența OUG nr.177/2002, invocată în acțiune.
Salarizarea personalului conex este reglementată direct și limitativ de OG nr.8/2007 prin indicarea expresă în anexele acestui act normativ a drepturilor salariale cuvenite acestora.
În favoarea acestei soluții mai pledează câteva argumente de logică juridică. Astfel, la data pronunțării deciziei nr. XXI/10.03.2008 era reglementată legislativ categoria profesională a personalului conex prin OUG nr.100/2007, ceea ce denotă intenția forului judiciar suprem de a limita efectele acestui recurs în interesul legii doar la magistrați, personal auxiliar și magistrați asistenți.
De asemenea, Curtea consideră că intenția legiuitorului, când a instituit sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prin Legea nr. 50/1996, a fost de a recompensa efortul intelectual și consumul psihic inerent actului de justiție, care impune personalului implicat efectiv în activitatea de judecată și urmărire penală atribuții, obligații și restricții specifice. Or, activitatea personalului conex, străină obligațiilor menționate anterior, nu impune acordarea acestui spor, care este corelativ actului efectiv de justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL SĂLAJ, și în consecință:
Obligă în solidar pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL SĂLAJ să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare începând cu data de 01.12.2007 și până la data pronunțării prezentei sentințe, 19.11.2008, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației calculată la data la care suma trebuia plătită și până la data plății efective.
Obligă pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR să aloce sumele necesare pentru plata sumelor de mai sus.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta în ce privește plata pentru viitor a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL SĂLAJ, având ca obiect plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI
- - - - - - -
GREFIER
TARȚA
de, dactilografiat de Sz.
În 8 ex. la data de 28.11.2008
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Daniel Ioan Chiș Carmen
