Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 2285/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2285
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Curtea de Apel Ploiești cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1085 din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, în propriu și reprezentant legal al reclamanților, (fostă ), cu domiciliul ales în P,-,. 2..5, județul P și intimații-pârâți Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B, sector 5,-, Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, Ministerul Economiei și Finanțelor - prin P cu sediul în P,-, județul P și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, sector 1, nr. 1-3.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Curtea având în vedere că recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 242 alin.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanții, (Fostă ), au solicitat obligarea pârâților Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Prahova, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, la plata pentru fiecare reclamant sporurilor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % calculat lunar la salariul de bază începând cu 01.01.2003 și în continuare cât timp vor îndeplini funcția de magistrați, sumele rezultate să fie actualizate prin aplicarea coeficientului de inflație de la 01.01.2003 și până la momentul efectuării plății efective. De asemenea, reclamanții au mai solicitat obligarea paraților să efectueze cuvenitele mențiuni corespunzătoare în carnetele de muncă.
Au mai arătat reclamanții că, prin sentința civilă nr. 124/18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr- s- respins excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01.01.2003-01.10.2004 formulată de pârâtul Tribunalul Prahova, s-a respins acțiunea pentru această perioadă ca fiind prescrisă, a respins excepția necompetenței materiale instanței, admis excepția lipsei calității procesual pasive Ministerului Finanțelor Publice și Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării; respins acțiunea față de acești pârâți ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă și pe fond, admis în parte acțiunea formulată de reclamanți dispunând obligarea pârâților la plata către aceștia sumelor corespunzătoare de risc si suprasolicitare neuropsihică de 50 % lunar din salariul de bază începând cu 01.10.2004- actualizate potrivit indicelui de inflație de la data scadentei până la data plătii efective.
Totodată, reclamanții au învederat instanței că potrivit deciziei pronunțat în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 21 din 10 martie 2008, acest spor se cuvine judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și personalului auxiliar de specialitate atât după adoptarea OUG nr.83/2000 cât și în continuare.
Au precizat reclamanții că, prin recursul in interesul legii dat potrivit deciziei anterior menționată, "drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 și art.231din Legea nr.56/1996, se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textul de lege". Însă, instanța de fond nu făcut nicio precizare în acest sens, din dispozitiv nerezultând dacă s- dispus plata și în continuare ( sau pentru viitor) ori până la ce dată s-ar face aceasta, motiv pentru care au formulat prezenta cerere privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 124/18.01.2009 a Tribunalului Prahova.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar înscrisuri.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 1085 din 22 mai 2009 Tribunalul Prahovaa admis cererea și a dispus lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 124/18.01.2008 în sensul că au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Prahova la plata către reclamanți a sumelor corespunzătoare sporului de risc și suprasolicitare de 50% lunar din salariul de bază, începând cu data de 01.10.2004- și în continuare până la încetarea raporturilor de muncă, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței până la plata efectivă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Din dispozitivul sentinței civile nr. 124/18.01.2008 a Tribunalului Prahova nu rezultă dacă s- dispus plata și în continuare ( sau pentru viitor) ori până la ce dată s-ar face aceasta plată.
Așadar, tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile disp. art. 2811.pr.civ. și a admis cererea formulată de reclamanții dispunând lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 124/18.01.2008 în sensul că obligă pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Prahova la plata către reclamanți a sumelor corespunzătoare sporului de risc și suprasolicitare de 50% lunar din salariul de bază, începând cu data de 01.10.2004- și în continuare până la încetarea raporturilor de muncă, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței până la plata efectivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Curtea de Apel Ploiești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care a invocat disp. art.304 pct.7, 8, 9 Cod procedură civilă. A arătat recurenta că în mod greșit prin sentința recurată s-a dispus admiterea cererii de lămurire dispozitiv formulată cu privire la sentința civilă nr. 124/18.01.2008 a aceleiași instanțe. Astfel, a precizat recurenta că instanța nu poate dispune acordarea sporului de 50% și pentru viitor, în continuare, până la încetarea dreptului întrucât reclamanții nu justifică un interes actual, drepturile solicitate pentru viitor nefiind certe, lichide și exigibile. Pentru aceste considerente, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond,respingerea cererii ca neîntemeiată.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de criticile invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și prin prisma dispozițiilor legale care au incidență în cauză și disp. art.3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat potrivit următoarelor considerente:
Prin decizia nr.21/10 martie 2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.444 din 13.06.2008, s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuându-se, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
S-a reținut în considerentele sus-menționatei decizii, pentru argumentele pe larg expuse în cuprinsul acesteia, că normele care reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, consacrate de art.47 din Legea nr.50/1996 republicată, au supraviețuit dispozițiilor de abrogare, la care s-a făcut trimitere, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice, iar acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea și efectul imediat al normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin art.47 din Legea nr.50/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipoteza la care se referă textul de lege.
Decizia nr.21/10.03.2008 a este obligatorie pentru instanțe, conform art.329 alin.3 Cod procedură civilă și, raportat la considerentele avute în vedere la pronunțarea acestei decizii nu se poate reține că prin soluția pronunțată de instanța de fond, prin prisma dispozițiilor art.2811Cod procedură civilă, ar conduce la concluzia aplicării greșite a legii, prin aceea că s-a dispus acordarea sporului cuvenit începând cu 01.10.2004 și în continuare până la încetarea raporturilor de muncă.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că sentința primei instanțe este legală și temeinică, sens în care, conform disp. art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta Curtea de Apel Ploiești cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1085 din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, în propriu și reprezentant legal al reclamanților, (fostă ), cu domiciliul ales în P,-,. 2..5, județul P și intimații-pârâți Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B, sector 5,-, Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, Ministerul Economiei și Finanțelor - prin P cu sediul în P,-, județul P și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, sector 1, nr. 1-3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
- - - - ---
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Red.
tehnored.
13 ex./16.12.2009
f- Tribunalul Prahova
R -
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
