Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 2276/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 2276
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B,- Bis, sector 1, prin administrator judiciar Insolvency Specialist, cu sediul în B,-, -.27,.4, sector 3,împotriva sentinței civile nr. 912 din 27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în P,-, județul P, domiciliată în P,-,.2..2, județul P, -, domiciliat în P,-,.28,.A,.17, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații-reclamanți -, și, personal, lipsind recurenta-pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Intimații-reclamanți -, și, personal, având cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimații-reclamanți -, și, personal, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra litigiului de munca de fata, retine urmatoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr- reclamanții, -, au Chemat în judecata pe pârâta SC SA solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 3000 lei, pentru fiecare sumă ce reprezintă valoarea primei de aprovizionare toamnă-iarnă pe perioada 2004-2007 drepturi salariale actualizate potrivit indicelui de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că au fost salariații pârâtei SC SA Suc. P, iar potrivit contractului colectiv de muncă la nivel de ramură termica petrol si gaze 2004-2007 art. 176 alin. angajatorul trebuia sa le achite o prima de aprovizionare toamnă-iarnă în luna octombrie in cuantum de un salariu minim pe ramura dar parata nu le-a achitat acest drept salarial cu toate ca dispozițiile salariale erau obligatorii.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat proba cu acte și expertiza salarizare.
Pârâta, deși legal citată nu formulat întâmpinare și nu solicitat probe in combaterea acțiunii.
După administrarea probelor, prin sentința civilă nr. 912 din 27 aprilie 2009 Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea, a obligat pârâta să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând valoarea primei de aprovizionare toamna - iarna pe ani 2005-2007 conform raportului de expertiza refacere întocmit de expert dupa cum urmeaza: suma de 1321 lei, i - 453 lei, suma de 453 lei, sume ce vor fi reactualizate cu indicele de inflație de la data efectuării raportului de expertiza pana la data plății efective.
Totodată, a fost obligată pârâta să plătească pentru fiecare reclamant cheltuieli de judecata reprezentând 80 lei onorariu expert și 100 lei onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Din înscrisurile depuse în cauză a rezultat că reclamanții au fost salariați ai paratei, în cadrul Sucursalei, în baza art. 168 din Contractul colectiv de munca la nivelul ramurii energie, termica, petrol si gaze 2004-2007 prevăzând că angajatorul trebuie sa achite o prima de aprovizionare toamnă - iarna în luna octombrie în cuantum de un salariu minim pe ramură.
Raportul de expertiza contabila întocmit de expert a, relevă că pentru perioada în litigiu, reclamantei i se cuvine suma de 1321 lei reprezentând aprovizionare toamnă-iarnă, - 453 lei, iar reclamantului suma de 453 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Invocând cazul de recurs prevăzut de art.304 alin.1, pct.9 cod pr.civ, recurenta a susținut că hotărârea primei instanțe a fost dată cu greșita aplicare a legii constând în esență în faptul că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă a fost inclusă în salariile de bază ale tuturor angajaților, începând cu anul 1997, conform telexului nr.2412/1998, astfel că a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Deși legal citați intimații reclamanți nu au formulat întâmpinare la motivele de recurs.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041Cod.pr.civ.Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele care succed:
Reclamanții au fost salariații societății pârâte SC B fostă SC SA
Dreptul salariaților de a beneficia, între altele, în luna octombrie de o suplimentare salarială pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă sub forma unui adaos în sumă fixă având un cuantum minim de un salariu minim pe ramură este stabilit prin dispozițiile art.176 alin.1 și 2 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de energie electrică, termică, petrol și gaze pentru anul 2006.
Potrivit art.137 din același contract, evocat și corect interpretat de instanța de fond, unele sporuri sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază iar prin art.176 alin.6 s-a stabilit că adaosurile de mai sus se acordă în condițiile în care prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază.
Așadar, voința părților contractante a fost aceea ca, de regulă, suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă să fie inclusă în salariul de bază, stipulându-se expres despre aceasta în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, iar prin excepție, plata să se facă separat, în luna octombrie a fiecărui an, dacă venitul respectiv nu a fost inclus în salariul de bază.
În acești termeni, cum reclamanții au susținut că suplimentarea salarială privind aprovizionarea de toamnă nu a fost inclusă în salariile lor, iar recurenta s-a apărat susținând contrariul, Curtea va verifica dacă instanța de fond a stabilit în mod legal și temeinic dreptul reclamanților la plata sumelor revendicate cu acest titlu pentru perioada anilor 2005-2006-2007, astfel cum s-a solicitat.
Pârâta a susținut și dovedit cu înscrisurile depus în recurs că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă a fost inclusă în salariile de bază ale angajaților, inclusiv ale reclamanților-recurenți, astfel cum se va arăta în continuare:
Prin art.168 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de Unitate pe anul 1997 (denumit în continuare ) încheiat de fosta Regie Autonomă a RA, pe de o parte și salariați, reprezentați de pe de alta s-a prevăzut dreptul la suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă în cuantum minim de un salariu minim pe RA, valoarea concretă a acestui drept urmând a fi introdusă în salariul de bază începând cu data de 1 iunie 1997, conform art.168 alin.3 din contract.
Apoi, pentru anul 1998, art.168 alin.2 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anul 1998 prevede expres că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost efectiv inclusă în salariul de bază - conform telexului nr.2412/1998 (fila 50 dosar recurs).
Acest înscris, emis și semnat de asemenea de SN SA, pe de o parte și pe de alta, stabilește ca prima anuală de aprovizionare pentru toamnă să fie inclusă în salariu sub forma unei cote procentuale începând cu data de 1 martie 1998, astfel: salarii brute de bază până la 1.000.000 lei-10%; salarii brute de bază între 1.000.000-2.000.000 lei-7% și salarii peste 2.000.000 lei-5%, salariile brute de bază fiind astfel majorate de la această dată, și constituind baza la care au fost calculate și acordate creșteri salariale rezultate din indexările periodice stabilite prin hotărâri ale Guvernului României (nr.860/1996, nr.466/1997, nr.208/1998).
Și în continuare, în contractele colective de muncă la nivel de unitate aferente anilor 1999-2002 dreptul salarial suplimentar pentru aprovizionarea de toamnă este prevăzut în aceiași termeni de mai sus, iar ulterior anului 2002, deși reglementarea nu mai este stipulată nu s-a susținut și nici nu s-a probat că nu ar mai fi fost plătit, fiindcă salariile angajaților nu au fost diminuate cu sumele sau cotele procentuale arătate expres în cele două adrese semnate și însușite de părțile contractante, așa cum au fost analizate în cele ce preced.
Curtea mai reține că prin Protocolul din 1 martie 2002 fost înființată societatea SC SA devenită actualmente SC care a preluat prin transfer tot personalul Sucursalei B cu toate drepturile și obligațiile acestuia inclusiv drepturile salariale astfel cum ele au fost majorate și indexate periodic, și în care a fost inclusă contravaloarea aprovizionării de toamnă-iarnă, potrivit cu cele arătate.
Drept consecință, suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă în cuantum minim de un salariu minim pe unitate pentru perioada anilor 2005, 2006 și 2007 fost inclusă în salariile de bază ale reclamanților, astfel că în mod greșit instanța de fond le-a admis acțiunea.
În aceste circumstanțe, Curtea va admite recursul conform art.312 Cod pr.civ. și modificând în tot sentința, va respinge ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B,- Bis, sector 1, prin administrator judiciar Insolvency Specialist, cu sediul în B,-, -.27,.4, sector 3,împotriva sentinței civile nr. 912 din 27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în P,-, județul P, domiciliată în P,-,.2..2, județul P, -, domiciliat în P,-,.28,.A,.17, județul P și în consecință:
Modifică în tot sentința și pe fond, respinge ca neîntemeiată acțiunea și exonerează pârâta de plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
- - - - ---
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
7 ex./15.12.2009
f- Tribunalul Prahova
-
Emis 5 comunicări/17.12.2009
Grefier,
1. SC SA,
2. administrator judiciar Insolvency Specialist,
3. ,
4. ,
-,Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
