Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 258/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 258/R-CM
Ședința publică din 19 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
Judecător: - -
Judecător: - ---
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL P-PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.799/CM din 28 noiembrie 2007,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile procesuale, respectiv, recurentul-pârât Municipiul Pitești-prin Primar, intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia-pentru și intimații-pârâți Școala nr.8, Centrul Bugetar Colegiul Național Liceal.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat judecarea în lipsă.
Având în vedere că este procedură îndeplinită și că s-a solicitat judecarea în lipsă în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Examinând recursul civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 21 iunie 2007 Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia a formulat acțiune în numele și pentru reclamantul-membru de sindicat- în contradictoriu cu pârâții Școala nr. 8, Centrul Bugetar Colegiul Național Liceal și Municipiul Pitești ultimii în calitate de angajatori și ordonatori de credite, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, atât de la data pronunțării sentinței cât și pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective.
În motivarea acțiunii se arată de către sindicat că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, precum și de alte acte care reglementează salarizarea personalului bugetar.
În acest sens au fost invocate disp.art.48-50 din actul normativ menționat, în raport de care personalul didactic beneficiază de drepturile prevăzute în Legea 128/1997 precum și de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Sporul de 15% pentru condiții vătămătoare, solicitat de reclamante în prezenta acțiune, este reglementat de Hotărârea Guvernului nr.281/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.1 din HG nr.281/1993 salarizarea personalului din unitățile bugetare se face ținând seama de specificul fiecărui domeniu de activitate: unități de învățământ, unități de cercetare.
În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, art.8 lit a) prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-au mai invocat dispozițiile articolului 43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ în care se prevede că, " pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau alte asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite".
De asemenea, art.35 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului A prevede acest drept pentru condiții grele de muncă prin acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
Se arată de către sindicat că în sistemul de învățământ există o serie de funcții a căror exercitare presupune utilizarea efectivă în procesul muncii, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, a computerului, respectiv: informatician, profesor de informatică, inginer de sistem, laborant pentru informatică, analist-programator, analist-programator ajutor, operator control date, secretar, administrator financiar (de patrimoniu), bibliotecar (cu fond de carte informatizat), alte categorii de personal.
Ulterior acțiunea a fost precizată în sensul că s-a solicitat de către reclamant ca drepturile bănești să le fie acordate membrilor de sindicat pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, până la data pronunțării sentinței, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.799/CM din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeșa fost admisă în parte, acțiunea precizată și obligați pârâții să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând spor de 15% din salariul de bază pentru condiții vătămătoare pentru perioada 21 iunie 2004 - 28 noiembrie 2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să vireze pârâților fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 82 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut de către instanța de fond că reclamantul desfășoară activitate în funcția de secretar șef la Școala nr.8 Pitești.
Potrivit adeverinței eliberată de angajator și depusă la dosar, reclamantul, în realizarea sarcinilor de serviciu, lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la Școala nr. 8, Pitești au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.164/10.10.2007, de către Dr., medic primar medicina muncii la
Concluziile reținute în buletinul de determinare prin expertizarea locurilor de muncă la Școala nr. 8, Pitești sunt următoarele:
La serviciul secretariat din cadrul unității există calculatoare, imprimante pentru fiecare post de lucru.
Salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale printre care: oboseala vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției.
Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimante este supus unui cumul de noxe.
Așa cum rezultă și din fișele de post aflate la dosar reclamantul avea ca obligație în exercitarea sarcinilor de serviciu utilizarea produselor software din dotarea unității, întocmind toate situațiile necesare procesului instructiv-educativ și activităților de secretariat și laborant.
Deși sporul solicitat de reclamante nu este prevăzut expres de Legea nr.128/1997, acesta este reglementat prin HG nr.281/1993, pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în Contractele Colective de Muncă la Nivel de de Învățământ, respectiv la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Pentru aceste considerente și în raport de disp.art.70-72 din Legea nr.168/1999 prezenta acțiune este întemeiată în parte urmând a fi admisă ca atare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs Municipiul Pitești pe care a criticat-o în sensul motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând că este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit calitatea sa de pârât, fără a avea în vedere dispozițiilor prevăzute de Legea 621/2002, potrivit cărora, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoarea adăugată, sumele cuvenite fiind suportate din bugetul Ministerului Educației și Cercetării.
Pe fondul cauzei instanța a interpretat greșit dispozițiile legale cu privire la condițiile în care se acordă sporul solicitat și a acordat maximul de spor de 15 %, fără a avea în vedere condițiile de periculozitate sau de vătămare, care nu sunt aceleași pentru fiecare loc de muncă.
De asemenea în mod greșit pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată alături de ceilalți pârâți.
Recursul este nefondat.
Prima instanță a admis acțiunea reclamanților și față de recurentul pârât, care a fost obligat să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești reclamanților.
Este adevărat că drepturile salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt calculate de ordonatorii terțiari de credite respectiv de centrele universitare de învățământ, iar calcularea și acordarea efectivă a acestora este obligația angajatorului propriu.
Potrivit dispozițiilor art.26 anexa 8 b din Legea nr.631/2002 privind aprobarea bugetului de stat pe anul 2003, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoarea adăugată, iar repartizarea sumelor pe comune, orașe, municipii, se face de către consiliul județean prin hotărâre, cu asistența tehnică de specialitate a Inspectoratului Școlar Județean.
Potrivit Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, în cadrul prerogativelor conferite de art.38 lit. și e, consiliul local are obligația de a face toate demersurile pentru a asigura repartizarea sumelor necesare pe comune, orașe, municipii, așa cum s-a arătat mai sus, în vederea salarizării personalului din învățământul preuniversitar.
În același context, municipiul urmează să se preocupe să-i fie puse la dispoziție sumele respective, chiar dacă nu le calculează și nu le plătește efectiv, iar această obligație vine în concordanță cu ceea ce susține și pârâtul în recurs.
Și cea de a doua critică este nefondată, întrucât în speță, a fost întocmit un buletin de determinare prin expertizarea locurilor de muncă cu nr.164 din 10.octombrie 2007, de către Dr., medic primar medicina muncii la
S-a stabilit în urma expertizării că salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale: oboseală vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției, personalul care lucrează la aparatele tip calculatoare fiind supus unui cumul de noxe.
S-a precizat că la aceste locuri de muncă salariații sunt supuși unui risc real de îmbolnăvire profesională.
Sporul solicitat de reclamanți este reglementat prin nr.HG281/1993 pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în contractele colective de muncă la nivel de de învățământ, respectiv la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Reclamanții îndeplinesc condițiile pentru acordarea acestui spor, atâta timp cât lucrează în exercitarea sarcinilor de serviciu peste 50 % din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă, sus arătat.
Nu se poate pretinde, așa cum arată pârâtul în recurs că reclamanților nu li se cuvine maximul de spor de 15 % și că nu sunt aceleași condiții de periculozitate sau de vătămare pentru aceștia, deoarece, așa cum rezultă din buletinul de expertizare a locurilor de muncă, aceștia lucrează la serviciile secretariat, contabilitate și informatică, în aceleași condiții.
Și ultima critică din recurs referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată este nefondată, întrucât cu înscrisurile doveditoare depuse în fața primei instanțe, reclamanții au dovedit că au efectuat cheltuielile respective, cererea fiind corect admisă față de prevederile art.274 Cod procedură civilă, față de pârâtul recurent ca parte căzută în pretenții.
Așa fiind, este inexact că prin hotărârea pronunțată, admițând acțiunea și față de Municipiul Pitești instanța ar fi încălcat legea, situație în care în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de acest pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL P-PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.799/CM din 28 noiembrie 2007,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
17.04.2008
jud fond.N
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Constantina Duțescu
