Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 283/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 283
Ședința publică de la 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurenta-pârâtă ȘI PRIN împotriva sentinței civile nr.872 din 05.12.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns intimatul ; lipsă fiind recurenta, dosarul fiind lăsat la a doua strigare. La a doua strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată a răspuns doar intimatul, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Intimatul depune concluzii scrise la dosar.
Instanța, constată că recurenta nu a dat curs la solicitarea instanței de la fila 69 dosar, în acest sens în cauză au fost acordate 3 termen de judecată pentru ca să facă dovada de reprezentant a și, în atare împrejurări, se pune în discuție anularea cererii pentru nedovedirea calității de reprezentant potrivit art.161 al.2 Cod procedură civilă.
Intimatul având cuvântul, solicită anularea cererii de recurs și menținerea sentinței instanței de fond, reiterând concluziile scrise depuse la dosar. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 872 din 5.12.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea astfel cum a fost precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta și prin; s-a respins acțiunea pentru perioada septembrie 2004 - aprilie 2005 ca prescrisă și a fost obligată pârâta la plata sporului de vechime în cuantum de 25 % din salariul tarifar pentru perioada aprilie 2005-ianuarie 2007, actualizat cu indicele de inflație de la data plății.
În motivarea acestei soluții s-a reținut că
Petentul a fost angajat al intimatei în funcția de îngrijitor, cu contract individual de muncă, acesta promovând prezenta acțiune pentru neplata sporului de vechime în muncă cuvenit, corespunzător cu vechimea sa în câmpul muncii.
Față de perioada pentru care petentul a solicitat acordarea sporului de vechime respectiv perioada septembrie 2004 - ianuarie 2007, instanța din oficiu a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada septembrie 2004 - aprilie 2005. Față de data introducerii acțiunii respectiv 03.04.2008 și având în vedere dispozițiile art. 283 alin.1 lit. c Codul Muncii instanța a admis excepția invocată. Aceasta deoarece în conformitate cu prevederile legale mai sus menționate, cererile privind acordarea unor drepturi bănești cuvenite și neacordate cu titlu de drepturi salariale se introduc în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune. Data nașterii dreptului la acțiune pentru cele solicitate de către petent era momentul în care trebuiau acordate drepturile salariale. Astfel pentru drepturile cuvenite în luna septembrie 2004, data introducerii acțiunii, trebuia să fie septembrie 2007. Pentru perioada septembrie 2004 - aprilie 2005 petentul se află în afara termenului de prescripție de 3 ani, înăuntrul căruia putea solicita acordarea unor drepturi salariale.
Pentru perioada mai 2005 - ianuarie 2007, instanța a constatat că i se cuvin drepturile salariale reprezentând sporul de vechime în muncă. În conformitate cu prevederile art. 40 alin. 3 lit. d din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2005 - 2006, ( pentru perioada mai 2005 - decembrie 2006 ) precum și în conformitate cu art. 41 alin. 3 lit. d din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010 (pentru luna ianuarie 2007) sporul pentru vechimea în muncă trebuie acordat tuturor salariaților. Contractele colective de muncă la nivel național reprezintă prevederile minime contractuale pentru fiecare salariat indiferent de angajator, aceste prevederi putând fi îmbunătățite prin contracte colective la nivel de ramură de activitate, la nivel de unitate angajatoare sau prin contracte individuale de muncă. Prevederile CCM unic la nivel de țară nu pot fi eludate în nici un mod și trebuie în mod obligatoriu aplicate fiecărui salariat.
Față de susținerile intimatei cum că petentul ar fi beneficiat de sporul de vechime prin darea în folosință a unei suprafețe de pământ arabil de 1 Ha, acestea nu au fost reținute. Este adevărat că atât Codul Muncii cât și prevederile art. 38 din CCM unic la nivel național prevăd posibilitatea unei părți a drepturilor salariale în natură, însă art. 160 din Codul Muncii și art. 38 din CCM unic la nivel de țară, prevede ca eventuala clauză privind plata unei părți a salariului în natură să fie stipulată în mod expres în contractul individual de muncă. Ori, instanța analizând contractul de muncă al salariatului, nu a reieșit existența vreunei prevederi în sensul plății drepturilor bănești în natură. De asemenea analizând vechimea în muncă a petentului, conform carnetului de muncă al petentului, care reprezintă conform Decretului 92/1976, actul oficial privind dovedirea vechimii în muncă, instanța a reținut că petentul are peste 20 de ani vechime în câmpul muncii, motiv pentru care sporul de vechime se acordă în cuantum de 25%. Drepturile bănești cuvenite, s-au acordat actualizate în funcție de indicele de inflație la data executării prezentei hotărâri, motivat de faptul că a trecut o perioadă importantă de timp în care petentul ar fi trebuit să beneficieze de anumite sume de bani cuvenite ca drepturi salariale, iar acordarea acestora după mai mult de 3 ani, face ca sumele de bani să își fi pierdut din valoarea reală avută la data cuvenirii efective a acestor drepturi. De aceea acordarea în mod actualizat a drepturilor bănești conduce la repararea pagubei create salariatului din neacordarea drepturilor bănești la momentul cuvenit acordării.
Împotriva acestei hotărâri, s-a declarat la 29.12.2008 recurs de către pentru și, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-;
Criticând hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, recurentul a invocat greșita reținere a obligației de plată a sporului pentru vechime în condițiile în care acesta i-a fost plătit o dată cu salariul.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare ( fl.18 ) solicitând respingerea recursului ca nefondat.
La termenul din 26.01.2009, din oficiu, constatând că recursul poartă ștampila protopopiatului, instanța a solicitat prin corespondență ui, să facă dovada că a fost împuternicit de și să promoveze și să susțină prezentul recurs; la termenul din 16.02.2009 a fost prezent din partea ui preot care a făcut dovadă cu adeverința 59/2009 ( fl. 20 ) că poate reprezenta protopopiatul în fața tuturor organelor abilitate.
Constatându-se astfel că nu s-a răspuns solicitării principale - aceea de a se dovedi împuternicirea în promovarea recursului pentru și, s-a explicat reprezentantului protopopiatului ce dovadă se așteaptă a se depune și s-a mai acordat un termen în acest sens.
La următorul termen, cel din 2.03.2009, reprezentantul protopopiatului a depus dovada faptului că a primit aprobarea . ( fl. 29 ) de a participa în justiție pentru apărarea intereselor parohiei într-un litigiu de muncă.
Instanța, apreciind că în lipsa studiilor juridice reprezentantul protopopiatului nu a înțeles solicitarea de la termenele anterioare și pentru a nu prejudicia interesele și în eventualitatea în care ar fi existat o astfel de împuternicire, a dispus emiterea unei adrese către ( fl.79 ) pentru a i se comunica solicitarea instanței și a i se da ocazia să răspundă acesteia.
La termenul din 23.03.2009 cauza a fost luată la a doua strigare la sfârșitul ședinței, instanța constatând că nu s-a dat curs solicitării, instanța a pus în discuție anularea cererii de recurs pentru nedovedirea calității de reprezentant a ui pentru și.
Examinând această excepție în raport de dispozițiile art. 67 cu referire la art.161 pr.civ. prezenta instanță constată caracterul său întemeiat urmând aoa dmite; în acest sens stă faptul că nu a stat în instanța de fond în nume propriu, ci ca reprezentant al și conform împuternicirii de la fl. 6; ori în această calitate, nu putea promova și recurs decât dacă ar fi fost mandatată în acest sens de pârâta și; cum nu s-a făcut dovada unei astfel de împuterniciri deși s-au acordat trei termene în acest sens; cererea de recurs va fi anulată pentru nedovedirea calității de reprezentant.
De menționat că după pronunțare au sosit la dosar relații din partea și ( fl. 83 ) care nu răspund însă solicitării instanței; astfel se atestă că a fost împuternicit să o reprezinte în recurs, nu și că a fost abilitat să declare recursul.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.161 alin.2 Cod procedură civilă anulează cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă ȘI PRIN împotriva sentinței civile nr.872 din 05.12.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Ia act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 23.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent. - /
red.dec.rec. -
tehnored/BC/ 2 ex/ 30.03.2009
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
