Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 325/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 325/R-CM
Ședința publică din 24 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Teodora Gheorghe
Judecător - G-
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de chematul în garanție MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI împotriva sentinței civile nr.1060/CM din 17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns profesor pentru intimatul-reclamant Sindicatul Personalului din Învățământul Preuniversitar în numele membrilor de sindicat, în baza delegației de la dosar, lipsind recurentul-chemat în garanție, intimații-pârâți Școala nr.18 Pitești, Centrul Bugetar Liceul cu Program Sportiv Pitești, Municipiul Pitești prin primar și intimații-chemați în garanție Inspectoratul Școlar al Județului A și Ministerul Economiei și Finanțelor -
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este tardiv formulat.
Curtea pune în discuție excepția de tardivitate a formulării recursului.
Reprezentanta intimatului-reclamant Sindicatul Personalului din Învățământul Preuniversitar, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția de tardivitate a formulării recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, deliberând constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 11.03.2008 așa cum a fost precizată, reclamantul Sindicatul Personalului din . Preuniversitar, în numele și pentru reclamanții - membrii de sindicat -, și HG, a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții Școala nr. 18, Centrul Bugetar Liceul cu Program Sportiv și Municipiul P, prin Primar și cu chemații în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Ministerul Educației, Cercetării și T și Inspectoratul Școlar al judetului A, în calitate de ordonatori de credite, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții să asigure reducerea normei didactice de predare cu 2 ore, toți pârâții să plătească drepturile salariale reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus, cu 2 ore suplimentar față de norma didactică pe perioada octombrie 2001 - 17.08.2003, cu actualizarea sumelor în funcție de creșterea indicelui de inflație, până la data efectuării plății, să se dispună efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că art.45 din Legea nr. 128/1997, privind Statutul personalului didactic, instituie beneficiul reducerii normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului, impunând două condiții: o vechime în învățământ de peste 25 de ani și gradul didactic
Precizează reclamantul că drepturile solicitate pentru perioada 2001-2003 nu sunt prescrise întrucât, potrivit art.16 din Decretul 167/1958, privind prescripția extinctivă, aceasta se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie făcută de cel în folosul căruia curge.
Actul întrerupător de prescripție este Acordul încheiat între Guvernul României și Federațiile Sindicale din Învățământ la 28 noiembrie 2005, prin care s-a convenit ca pentru perioada octombrie 2001-octombrie 2004, față de calcularea greșită a salariilor personalului didactic, să se stabilească o reglementare unitară care să înlăture discriminările ce ar apărea între salariații aflați în aceeași situație.
Acest acord s-a reflectat în nr.OUG17/2006, cu privire la plata diferențelor salariale din octombrie 2001-octombrie 2004 pentru personalul didactic din învățământul de stat.
Acțiunea este întemeiată pe prevederile art.42 alin.1, art.43 alin.1, art.44, art.45 alin.1 din Legea nr. 128/1997, art.16 și art.17 din Decretul 167/1958, Acordul încheiat între Guvernul României și Federațiile Sindicale din Învățământ din 28.11.2005, OUG nr.17/2006.
Pârâtul Municipiul Curtea de a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive arătând că, potrivit nr.OG 17/2006, diferențele salariale se plătesc din bugetul Ministerului Educației, Cercetării și pentru personalul didactic din inspectoratele școlare și din unitățile aflate în subordinea acestora, că municipiul nu are calitatea de ordonator principale de credite, iar calculul acestor drepturi este efectuat de ordonatorii terțari de credite, respectiv centrele bugetare de învățământ.
De asemenea, tot prin întâmpinare, Municipiul Pitești a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că acțiunea a fost introdusă peste termenul de 3 ani prevăzut de Decretul 167/1958 de la momentul nașterii acestuia.
Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, invocând art.12 din Legea 84/1995, potrivit căruia planurile de învățământ sunt elaborate de Ministerul Educației, Cercetării și T, modificarea și punerea în practică a acestora ținând tot de activitatea ministerului d e resort.
A mai arătat pârâtul că, potrivit art. 11 al. 5 din Legea nr. 128/1997, angajarea pe post a personalului din învățământ se face de către directorul unității de învățământ, în baza deciziei de repartizare semnată de către Inspectoratul Școlar Județean A, astfel că unitățile școlare împreună cu Inspectoratul Școlar Județean A și Ministerul Educației, Cercetării și trebuie să asigure reducerea normei didactice. Sumele pentru suplimentarea normei didactice sunt acordate de către ordonatorul principal de credite, dacă au fost prevăzute și aprobate prin buget, potrivit Legii 486/2006.
Municipiul Pitești formulat și o cerere de chemare în garanție Ministerului Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, având în vedere faptul că, potrivit art. 167 al. 1 din Legea 84/1995 și art. 14 alin. 5 din Legea nr 486/2006, finanțarea de bază unităților de învățământ se realizează din bugetul de stat, din taxa pe valoarea adăugată, prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea, iar repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată prevăzute la alin. 4 pe comune, orașe, municipii, se face prin decizie a directorului Direcției Generale a Finanțelor Publice Județene.
A mai fost chemat în garanție și Ministerului Educației, Cercetării și T, în temeiul OG 17/2006 și Inspectoratului Școlar Județean A, în baza art. 11 al. 5 din Legea nr. 128/1997.
La rândul său, chematul în garanție, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivată de faptul că rolul acestei instituții este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget, precum și a proiectelor bugetelor locale, în raport de procedura reglementată în Legea nr. 500/2002; atât Ministrul Economiei și Finanțelor, cât și Ministrul Educației și Cercetării sunt ordonatori principali de credite, primul neputând fi obligat la plată pentru salariații altor instituții.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr. 1060/CM din 17.10.2008, a respins excepția prescrierii dreptului la acțiune, invocată de pârâtul Municipiul Pitești, cum și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de același pârât.
A fost admisă în parte acțiunea, iar în temeiul art. 269 din Codul muncii au fost obligați pârâții Școala nr. 18 Pitești și Centrul Bugetar Liceul cu Program Sportiv Pitești să plătească reclamantelor diferențele de drepturi salariale, reprezentând plata cu ora pentru două ore efectuate suplimentar săptămânal în perioada octombrie 2001 - octombrie 2003, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective, potrivit art.161 pct.4 muncii.
Totodată, a fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să vireze pârâților Școala nr. 18 Pitești și Centrul Bugetar Liceul cu Program Sportiv Pitești fondurile necesare achitării drepturilor solicitate prin cererea de chemare in judecată.
S-a respins capătul de cerere privind reducerea normei didactice și cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, a Ministerului Educației Cercetării și T și a Inspectoratului Județean
La pronunțarea acestei hotărâri, a fost avut în vedere faptul că excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Pitești este neîntemeiată, date fiind dispozițiile art. 13 din nr.OUG 32/2001 și art. 167 al.2 și 3 teza finală din Legea nr. 84/1995.
Tot astfel, cererea de chemare în garanție este neîntemeiată, Ministerul Economiei și Finanțelor având atribuții doar în ceea ce privește elaborarea proiectului bugetului de stat, însă numai la solicitarea ordonatorilor de credite, nu și în alocarea fondurilor, potrivit art. 28 din Legea nr. 500/2002 și nr.HG 386/2007.
La rândul său, Ministerul Educației, Cercetării și T are ca atribuții pe cele prevăzute de art. 140 din Legea nr. 84/1995, neputând fi obligat la alocarea de fonduri către municipii, iar Inspectoratul Școlar A este un organ descentralizat de specialitate, subordonat, ce are ca atribuții verificarea modului de organizare și de funcționare a rețelei de învățământ preuniversitar și aplicarea politicii educaționale la nivel național.
Cu privire la excepția prescrierii dreptului material la acțiune, ea a fost privită ca neîntemeiată, avându-se în vedere dispozițiile art. 16 și 17 din Decretul nr. 167/1958, privind întreruperea prescripției extinctive prin recunoașterea dreptului pretins, așa cum rezultă din Acordul încheiat la 28.11.2005 Comisia de negociere a Guvernului României și președinții federațiilor sindicale reprezentative din învățământ.
În continuare, tribunalul a observat că reclamanții - membri de sindicat au calitatea de personal didactic, intrând sub incidența Legii nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, iar norma didactică de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a preșcolarilor și elevilor se stabilește, potrivit art. 43 alin. l lit. a) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, așadar pe grupă sau grupe combinate și nu pe ore, ca în cazul profesorilor din învățământul preuniversitar.
Cu toate că norma didactică a personalului didactic din învățământul preșcolar și școlar se stabilește pe grupă sau grupe combinate, și nu pe ore, legiuitorul a prevăzut la art. 45 pct. 1, fără a distinge între tipul de învățământ sau funcția didactică de predare și de instruire practică, faptul că personalul didactic de predare și de instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și cu gradul didactic I beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
S-a conchis că prevederile art. 45 pct. 1 din Legea nr. 128/1997 se aplică tuturor categoriilor de personal didactic.
Cum personalul didactic care îndeplinește condițiile de vechime în învățământ și de grad didactic I beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, iar aceasta nu înseamnă reducerea activității de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare cu două ore săptămânal (dată fiind stabilirea normei didactice pe grupă sau pe grupe combinate), ci presupune efectuarea plății drepturilor salariale pentru cele două ore săptămânale, care depășesc norma didactică redusă la care au dreptul, prin plata cu ora, conform art. 51 pct. 8 coroborat cu art. 49 pct.1 și art. 43 alin. l lit. a) din lege, acțiunea a fost privită ca întemeiată în parte, în sensul mai sus- arătat.
Împotriva acestei sentințe, chematul în garanție Ministerul Educației, Cercetării și Tap romovat recurs, criticând-o pentru nelegalite și netemeinicie, pe motiv că în mod eronat instanța de fond nu a pronunțat o soluție favorabilă asupra celor două excepții invocate.
Detaliind aceste critici, a arătat recurentul că, pentru a avea calitate procesuală pasivă, este necesar ca el să fie angajatorul reclamanților, ceea ce nu este cazul în speță.
De asemenea, dreptul material la acțiune este prescris, iar prevederile acordului invocat de prima instanță nu au ca obiect reducerea normei didactice cu 2 ore.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile Legii nr. 128/1997, ale Legii nr. 84/1995, cum și pe cele ale Codului d e procedură civilă.
Examinând recursul cu prioritate prin prisma dispozițiilor art. 80 din Legea nr. 168/1999, curtea constată că el este tardiv declarat, urmând a fi respins ca atare, în baza dispozițiilor art. 103 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, potrivit acestor prevederi legale, ce derogă de la norma generală (art. 301 din Codul d e procedură civilă), termenul de recurs este de 10 zile și curge de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
În speță, comunicarea către recurent a soluției instanței de fond s-a făcut la data de 07.01.2009, iar declarația de recurs a fost înregistrată la data de 20.01.2009; nu a fost invocată de către parte existența vreunei împrejurări mai presus de voința sa, care să o fi împiedicat să exercite calea de atac în termenul prevăzut de lege.
, prin urmare, sancțiunea decăderii din dreptul de a mai exercita recursul.
Excepția de tardivitate a căii de atac cu a cărei soluționare a fost învestită fiind întemeiată, examinarea criticilor invocate de către recurent nu se mai impune a fi făcută.
Așa fiind, va fi pronunțată o decizie irevocabilă de respingere a recursului, ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul formulat de chematul în garanție MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI împotriva sentinței civile nr.1060/CM din 17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 f ebruarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
2 ex./11.03.2009
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Paulina Ghimișliu, Teodora Gheorghe
