Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 385/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 385/R/2009
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției
JUDECĂTORI: Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede vicepreședinte al Curții de Apel
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul recurent SC SRL împotriva sentinței civile nr. 2220 din 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul intima, având ca litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat, în substituirea, lipsă fiind reprezentantul pârâtului recurent.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamantului intimat depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare, în substituirea, pentru care depune adeverință medicală în original.
De asemenea, se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 24.02.2009 reclamantul a depus întâmpinare la recursul formulat de pârâtă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat expune pe larg motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului declarat, reține că:
Prin sentința civilă nr. 2220/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr- s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului împotriva pârâtei SC SRL, privind obligarea acesteia la plata drepturilor salariale restante referitoare la sporul de noapte și contravaloarea bonurilor de masă reținute în mod ilegal; s-a respins ca nefondată cererea reconvențională a reclamantei reconvenționale SC SRL Z împotriva pârâtului reconvențional privind obligarea acestuia la plata prejudiciului în sumă de 872 lei, compus din prejudiciu cauzat societății în sumă de 175 lei și beneficiu nerealizat de societate în sumă de 697 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că reclamantul a fost angajat al societății pârâte în funcția de conducător auto, având încheiat contractul individual de muncă. Raporturile de muncă dintre reclamant și unitatea pârâtă au încetat la data de 27.03.2006 prin demisia reclamantului conform deciziei nr. 6 emisă de pârâtă.
Conform contractului individual de muncă încheiat între reclamant și pârât, reclamantul avea dreptul pentru munca prestată la un salariu lunar de 70 de lei, la un concediu de odihnă 5 zile lucrătoare, precum și la un spor de noapte de 25% conform actului adițional nr. 4/10.03.2005.
Din declarația de martor reiese faptul că sumele de bani reprezentând spor de noapte au fost incluse în salariu, de asemenea martorul arată că bonurile de masă se plăteau în plus față de salariu, nereținându-se contravaloarea acestora din drepturile salariale cuvenite reclamantului.
Chiar și reclamantul recunoaște în interogatoriul luat, faptul că a primit bonurile de masă pe toată perioada cât a fost angajatul societății, fapt confirmat și din alte declarații de martor.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară reiese că veniturile realizate de reclamant și de către ceilalți angajați erau înregistrate în evidența contabilă zilnic, pe baza raporturilor atașate, iar consumurile zilnice de carburanți erau evidențiate pe baza facturii fiscale centralizatoare lunară a consumului de carburanți.
Conform expertizei tehnice judiciare, reclamantul a înregistrat ore de lucru pe timpul nopții, iar pe statele de plată i-au fost acordate sumele reprezentând spor de noapte 25%, existând concordanță între pontaje și statele de plată.
De asemenea, societatea nu a putut prezenta nici un document contabil din care să rezulte că a efectuat cheltuieli cu înlocuirea unor piese ale mașinii conduse de reclamant.
Din expertiza contabilă reiese faptul că reclamantul a beneficiat de tichete de masă acordate lunar, în funcție de prezența la lucru, conform tabelelor nominale care poartă semnătura reclamantului.
De asemenea, conform foii colective de prezență, reclamantul a fost pontat cu ore de noapte aferente lucrului pe timpul nopții, iar în statele de plată au fost cuprinse drepturi salariale reprezentând 25% spor de noapte, fapt constatat prin expertiză.
Conform completării raportului de expertiză contabilă, reiese faptul că evidența datelor solicitate s-a condus pe calculator pe baza rapoartelor prezentate de conducătorul auto la sfârșitul fiecărei zile de lucru.
Expertiza nu a avut în vedere stabilirea consumului normat diferit în funcție de vară și iarnă, în sensul că, consumul de carburant pe perioada de iarnă este mai mare decât cel de vară. Nu s-a luat în calcul uzura mașinii și împrejurarea că, la început mașina a circulat pe gaz și apoi pe benzină. Folosirea gazului a dus la uzura pronunțată în timp mai scurt cu efecte asupra consumului mai mare de combustibil. Este de notorietate că folosirea gazului metan determină deteriorarea pieselor componente ale motorului.
În acest context, expertiza nu este edificatoare și nu se poate stabili cu certitudine faptul că consumul mai mare de combustibil este rezultatul unei exploatări necorespunzătoare a mașinii din vina reclamantului sau pentru faptul că ar fi folosit autoturismul în alte scopuri decât cele de taximetrie.
Având în vedere aceste considerente, instanța a respins cererea reclamantului, precum și cererea reconvențională a societății pârâte.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SRL, solicitând admiterea recursului, în sensul modificării parțiale a sentinței atacate, a admiterii cererii reconvenționale, precum și obligarea pârâtului reconvențional la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că instanța în mod nelegal și netemeinic a respins cererea reconvențională, întrucât din concluziile rapoartelor de expertiză tehnică, auto și contabilă a rezultat că reclamantul pârât reconvențional a cauzat recurentei prejudiciul de 872 lei.
Concluziile din considerentele sentinței, în sensul că vehiculul condus de reclamant ar fi fost adaptat pentru a circula pe gaz și, ulterior, pe benzină, ceea ce ar fi condus la o uzură pronunțată cu efecte asupra consumului de carburant, nu rezultă din nici o probă administrată în cauză.
Instanța nu s-a pronunțat prin aprecierea probelor administrate în cauză în soluționarea cererii reconvenționale.
Se solicită admiterea recursului, modificarea parțială a sentinței, în sensul admiterii cererii reconvenționale și menținerii dispozițiilor referitoare la respingerea cererii reclamantului.
Prin întâmpinare reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul nu este fondat.
Pârâta SC SRL Zas olicitat prin cererea reconvențională, întemeiat pe dispozițiile art. 270. muncii, plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat societății prin îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu.
Prejudiciul pretins ar fi fost cauzat prin depășirea consumului de carburant cu 66,51 litri în sumă de 239 lei și 950 lei, reprezentând beneficiul nerealizat de societate ca urmare a depășirii consumului normat și nefolosirea cantității de 66,51 litri benzină în interesul societății în scopul realizării de venituri.
Conform art. 270. muncii, salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractule pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor. Salariații nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
Este real că în considerentele sentinței privitoare la respingerea cererii reconvenționale nu s-a făcut trimitere la probele din a căror interpretare instanța a reținut concluzia că depășirea consumului de carburant s-a datorat faptului că autovehiculul ce i-a fost încredințat reclamantului a circulat întâi pe gaz și apoi pe benzină, ceea ce a condus la uzura mașinii. Cu toate acestea, probele administrate în cauză susțin pe deplin soluția în sensul respingerii cererii reconvenționale.
Din depozițiile martorilor ( 14) și ( 156) reiese că autoturismul ce i-a fost încredințat reclamantului a funcționat la început pe gaz, iar apoi pe benzină. Mai mulți angajați au reclamat patronatului faptul că autoturismele care inițial au funcționat pe gaz și ulterior pe benzină, au un consum mai ridicat decât cel normal. Și martorul a declarat că reclamantul i s-a plâns că mașina ce o avea în exploatare consumă mai mult decât în mod obișnuit ( 88).
Expertiza auto efectuată în cauză a răspuns obiectivului privind cauzele care au generat diferențe de consum de combustibil pe autoturismul condus de reclamant, în sensul că "în cadrul expertizei nu se poate stabili care au fost cauzele care au generat depășirea consumului normat de combustibil din lipsă de dovezi" ( 136-137).
Răspunderea patrimonială a angajatului este atrasă doar pentru pagubele materiale produse din vina sa. Cum din depozițiile martorilor a reieșit că depășirea consumului de combustibil s-a datorat caracteristicilor tehnice ale autoturismului încredințat reclamantului, expertiza tehnică auto nereliefând aspecte privind culpa reclamantului, prima instanță a apreciat corect, în sensul că nefiind dovedită vinovăția angajatului, nu poate fi atrasă răspunderea față de angajator.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1. proc. civ. urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SRL Z împotriva sentinței civile nr. 2220 din 13 octombrie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.LȘ/dact.MM
2ex./
Jud.fond: /
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede
