Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 386/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 386/R/2009
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției
JUDECĂTORI: Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede vicepreședinte al Curții de Apel
- -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Z, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței civile nr. 248 din 04.02.2008 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar civil nr-, privind și pe reclamanții intimați, și, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt declarate în termenul legal, au fost comunicate intimaților și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererile de recurs formulate, recurenții au solicitat judecarea acestora și în lipsă, conform art. 242.pr.civ.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.248/4 febr.2008 Tribunalul Sălaja respins excepțiile necompetenței materiale a Tribunalului Sălaj și a lipsei calității procesuale pasive invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor.
A admis acțiunea formulată de reclamanții, și, împotriva pârâților TRIBUNALUL SĂLAJ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - S, și în consecință pârâții de rândul 1-3 au fost obligați să plătească în solidar reclamanților sumele reactualizate în funcție de rata inflației reprezentând spor de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar pentru perioada 15.01.2005 până la zi și în continuare.
S-a respins ca prescrisă cererea reclamanților privind obligarea pârâților la plata acestor drepturi pentru perioada 08.10.2004 - 14.01.2005.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare plății acestor sume.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Referitor la lipsa calității procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsa raporturilor juridice de muncă cu reclamanții, instanța a reținut că excepția nu poate fi admisă având în vedere obiectul cererii formulate față de acest pârât, respectiv, obligarea lui la alocarea sumelor necesare executării creanțelor stabilite, reclamanții fiind salarizați exclusiv din fonduri bugetare.
Cât privește necompetența materială a Tribunalului Sălaj, această excepție a fost, de asemenea respinsă, având în vedere dispozițiile art.2 alin.1 lit.c proc.civ. iar potrivit art.284 pct.1 din muncii, judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform Codului d e procedură civilă.
Pe de altă parte, acțiunea reclamanților nu vizează modul de stabilire a drepturilor salariale în sensul art.36 alin.1 din nr.OUG27/2006, aprobată prin Legea 45/2007 ci are ca obiect obligarea pârâților la plata unor drepturi legalmente datorate.
Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că, potrivit art.47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Acest text legal a fost ulterior abrogat cu încălcarea normelor legale vizând tehnica legislativă, cuprinse în Legea 24/2000.
Având în vedere Constituția României, Art.1 din Protocolul adițional nr.1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, s-a apreciat că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale și nimeni nu poarte fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru o cauză de utilitate publică și în condiții legale.
În raport de aceste dispoziții legale, acțiunea a fost admisă conform dispozitivului, având în vedere și dispozițiile art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii privind prescripția dreptului la acțiune privind plata unor drepturi salariale neacordate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj și Direcția Finanțelor Publice S, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Pârâtul Ministerul Justiției a arătat în motivele aflate la 3-7, în esență că, pretențiile reclamanților nu au nici o bază legală, întrucât actele normative ce reglementează salarizarea magistraților nu prevăd sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, art.47 din Legea 50/1996 fiind abrogat expres prin OG83/2000, aprobată prin Legea 334/2000.
Pe de altă parte, reclamanții nu au pierdut sporul a cărui neplată se susține întrucât acest drept a fost cuprins în indemnizația unică, reglementată ca mod de salarizare al judecătorilor printr-un act normativ ulterior.
Direcția Generală a Finanțelor Publice Sac riticat hotărârea pentru încălcarea competenței materiale și înlăturarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Cu privire la fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind lipsită de temei legal.
S-au invocat pentru susținerea celor două excepții dispozițiile speciale cuprinse în art.36 din OUG27/2006 și competența Ministerului Economiei și Finanțelor prevăzute de Legea 500/2002 precum și OG22/2002 privind executarea obligațiilor de plată a instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Cu privire la fondul cauzei, s-a arătat că dreptul pretins de reclamanți a fost abrogat prin OG83/2000, iar un alt temei juridic pentru sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică nu a fost stabilit de legiuitor.
Tribunalul Sălaj și respectiv Curtea de Apel Cluj au solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, având în vedere lipsa temeiului legal al acțiunii, sporul de 50% prevăzut de art.47 din Legea 50/1996 fiind expres abrogat prin OG83/2000, aprobată prin Legea 334/2001.
Recursurile vor fi respinse pentru următoarele considerente.
În ceea ce privește netemeinicia hotărârii instanței de fond determinată de respingerea excepțiilor, critica este nefondată.
Astfel, așa cum a reținut și prima instanță, obiect al acțiunii reclamanților îl constituie obligarea la plata unor drepturi salariale reglementate de lege și nu modul de stabilire a drepturilor salariale, ipoteză pentru care art.36 alin.1 din OUG27/2006 stabilește competența desoluționare a plângerilorîmpotriva modului de soluționare a contestațiilor, în favoarea Curții de Apel București (alin.2 din OUG27/2006).
Cât privește calitatea procesuală pasivă a Ministerului Finanțelor Publice se constată că, reclamanții au solicitat obligarea acestei instituții să aloce sumele necesare efectuării plăților către ceilalți pârâți, atribuții ce îi revin în temeiul Legii 500/2002, și nu s-a invocat raportul juridic de muncă, eventual existent între reclamanți și acest minister.
Or, în conformitate cu actul normativ de mai sus, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice are obligația de a elabora proiectul bugetului de stat precum și cel pentru rectificarea bugetului, având așadar competența stabilirii și alocării sumelor necesare acoperirii tuturor cheltuielilor instituțiilor bugetare, între care se regăsesc și instituțiile ce asigură activitatea în justiție.
Pe de altă parte, OG22/2002 întărește obligația asigurării tuturor mijloacelor financiare pentru ordonatorii de credite pentru ca aceștia să execute sumele stabilite prin titluri executorii.
Or, Ministerul Justiției și implicit instanțele de judecată au ca singură resursă financiară, alocația bugetară.
Criticile formulate de Ministerul Justiției și Libertăților, S, Curtea de Apel Cluj și respectiv Tribunalul Sălaj vizând lipsa de temei a acțiunii reclamanților sunt nefondate, având în vedere dispozițiile Deciziei nr.21/10 martie 2008 pronunțată de asupra recursului în interesul legii - obligatorie conform art.329 proc.civ, prin care s-a stabilit că, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea 334/2001.
Astfel fiind se constată că sentința pronunțată de Tribunalul Sălaj este legală și temeinică iar recursurile fiind nefondate, vor fi respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, TRIBUNALUL SĂLAJ, și CURTEA DE APEL CLUJ împotriva sentinței civile nr. 248 din 4 februarie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.GP
Dact./2ex.
14.04.2009
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede
