Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 466/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 466/R/2009
Ședința publică din data de 3 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Dana Cristina Gârbovan Judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Sergiu
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE " " și CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI C împotriva sentinței civile nr. 1854 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul cu nr-, privind și pe intimații, -, -, -, I, și pe intimații DIRECȚIA SANITARĂ A JUDEȚULUI C, MINISTERUL SĂNĂTAȚII, având ca obiect litigiu de muncă - revizuire -calculul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimaților revizuienți, avocat, reprezentanta recurentului-intimat Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie, consilier juridic, și reprezentanta recurentului - intimat Casa de Asigurări de Sănătate a județului C, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că Ministerul Sănătății a formulat întâmpinare, înregistrată la dosarul cauzei la data de 3 februarie 2009 iar pârâtul recurent Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie a depus la dosar precizări la recursul declarat, înregistrate la data de 19 februarie 2009. Se comunică câte un exemplar al acestor acte reprezentantei reclamanților și reprezentantelor recurentelor.
Reprezentanta Casei de Asigurări de Sănătate depune la dosar ordinele de plată cu care au fost virate sumele aferente celor două sentințe și care fac dovada faptului că reclamanții virarea acestor sume.
Se arată de reprezentantele părților că nu mai sunt cereri de formulat.
Instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta recurentului-intimat Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris raportat la tardivitatea înregistrării cererii de revizuire arătând în esență că instanța de fond nu a observat corect momentul în care a început să curgă termenul de introducere al acțiunii de revizuire.
Reprezentanta Casei de Asigurări de Sănătate C solicită admiterea recursului declarat de această pârâtă cererea de revizuire fiind în mod greșit admisă.
Reprezentanta reclamanților pune concluzii de respingere a ambelor recursuri, fără cheltuieli de judecată. Susține, în esență, că momentul în care s-a adresat instanței de judecată a coincis cu momentul în care expertul și-a recunoscut greșeala, respectiv calculul eronat al sumelor datorate reclamanților, prin urmare revizuirea fiind introdusă în termenul legal.
În replică arată reprezentanta spitalului că reclamanții aveau cunoștință de calcularea presupus eronată a sumelor întrucât a fost întrebată de mai multe ori de către aceștia cum se face că au dreptul doar la o anumită suma devreme ce fac garzi, ore suplimentare, etc. reprezentanta reclamanților neputând susține că nu aveau cunoștință de calculul greșit al expertului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1854 din 13 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a dmis cererea de revizuire formulată de revizuienții, -, -, -, I, cu. ales în C-N,-,. 25, jud. si în consecință:
S-a dispus revizuirea Sentinței civile nr. 688/2007 a Tribunalului Cluj si a fost obligat pârâtul SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE " ", să achite revizuientilor diferențele de drepturi salariale aferente perioadei 30.11.2002-31.08.2004 si anume: - 9322 lei, - 2851 lei, - - 2776 lei, - 2367 lei, - 8130 lei, - 9387 lei, - 2766 lei, - 3999 lei, - 2833 lei, - 4472 lei, - 4090 lei, - 5172 lei, - 11199 lei, - 11550 lei, - 3017 lei, - 3339 lei, - - 10715 lei, - 2984 lei, - 3343 lei, -2799 lei, - - 8815 lei, - 5359 lei, - 1389 lei, - 2750 lei, - 1685 lei, - 1138 lei, - 972 lei, - 2721 lei, - 3947 lei, - 2799 lei, I - 2749 lei și - 2585 lei.
A fost obligată pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE C, să vireze în contul SPITALULUI CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE C-N sumele de bani necesare efectuării plăților in favoarea reclamanților.
S-a respins acțiunea față de DIRECȚIA SANITARĂ A JUDEȚULUI
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI SĂNĂTAȚII și CASA NATIONALA DE ASIGURARI DE SANATATE, față de care s-a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin Sentința civilă nr.688/2007 tribunalul a admis acțiunea formulată de reclamanți, revizuienți în prezenta cauză, si a obligat SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE si DIRECȚIA SANITARĂ A JUDEȚULUI C, să le achite diferențele de drepturi salariale aferente perioadei 30.11.2002-31.08.2004, sentința menționând pentru fiecare reclamant suma datorată (48-53). Sentința a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului declarat de CAS C si a admiterii recursului declarat de C care a avut ca efect modificarea in parte a sentinței în sensul că s-a respins acțiunea reclamanților formulată împotriva C (54).
La baza acordării acestor drepturi salariale restante, a stat un raport de expertiză întocmit de către expertul contabil. In cursul executării sentinței, reclamanții au realizat că sumele primite sunt mai mici decât cele datorate, drept pentru care, expertul a refăcut calculele, rezultând aceeași valoare pentru o singură persoană ( ), valoarea în minus pentru un singur reclamant ( ) și valori în plus pentru restul reclamanților. Constatând că este vorba de o eroare de calcul ce nu li e poate imputa părților si care a fost descoperită ulterior pronunțării primei soluții, tribunalul consideră că aceasta poate fi asimilată cazului de revizuire prev. de art. 322 pct.5 Cod Procedură Civilă.
Prin urmare potrivit art. 327 alin. l Cod Procedură Civilă s-a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul că pârâtele căzute în pretenții prin sentința atacată vor fi obligate la plata noilor sume stabilite de către expert.
Cât privește acțiunea contra DIRECȚIEI SANITARE A JUDEȚULUI C, aceasta s-a respins, menținându-se argumentele din Decizia nr.1441/R/ 19.06.2007 a Curții de APEL CLUJ, căci nu există vreo obligație legală prin care această Direcție să asigure finanțarea Spitalului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE " " solicitând în principal admiterea recursului, pe temeiul excepției tardivității cererii de revizuire, iar în subsidiar casarea sentinței instanței de fond și rejudecând cauza în fond, să se respingă solicitarea de revizuire, iar în cazul admiterii ei, să se modifice sumele din sentință conform sumelor prevăzute în tabelul anexat și să fie obligată pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate și la plata contribuțiilor aferente acestor drepturi salariale.
În motivare se arată că instanța de fond nu a apreciat corect momentul de la care a început să curgă termenul de introducere a acțiunii de revizuire întrucât în cererea de revizuire se susține faptul că erorile de calcul contabil s-au sesizat în momentul în care la contabilitatea unității s-au depus cele două dosare execuționale, ori dosarul execuțional, în mod logic și legal, se depune anterior executării unei hotărâri judecătorești, în speță anterior lunii decembrie 2007.
Pârâta SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE " " a achitat diferențele de spor la care erau îndreptățiți salariații revizuienți, acordate prin sentința civilă nr.688/2007 a Tribunalului Clujo dată cu drepturile salariale pe luna noiembrie 2007, respectiv în luna decembrie 2007.
S-a mai invocat că sumele prevăzute în sentință erau de fapt, sumele totale cuvenite salariaților, din care o parte a fost achitată și nu diferențe de spor rămase de achitat.
Împotriva aceleași sentințe a declarat recurs și Casa de Asigurări de Sănătate a Județului C, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare s-a arătat că prima instanță a determinat în mod greșit cuantumul sumelor întrucât revizuienților li s-a plătit deja o parte din aceste sume.
S-a mai învederat că pentru termenul din 13 octombrie 2008 instituția nu a fost citată încălcându-se astfel dreptul la apărare.
Pe fond, s-a arătat că în mod greșit a fost admisă cererea de revizuire pentru că, aceasta se întemeiază pe prevederile art.322 pct.5, iar în cazul de față nu s-a întrunit nici una din cerințele legale prevăzute de articolul mai sus menționat, cu atât mai mult cu cât chiar revizuienții au precizat faptul că expertul contabil a calculat greșit sumele la care ar fi fost îndreptățiți. Or, acest lucru l-au observat la data achitării sumelor acordate prin sentința civilă nr.688/2007, adică decembrie 2007.
De altfel, s-a putut observa cu ușurință că expertul contabil a constatat că a calculat greșit sumele și a rectificat extrajudiciar expertiza, iar acest caz nu era unul prevăzut de art.322 pr.civ. astfel încât să permită admiterea cererii de revizuire.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la tardivitatea formulării cererii de revizuire (motiv de recurs invocat deSPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE " "), se constată că înscrisul pe care s-a întemeiat cererea de revizuire, respectiv rectificarea raportului de expertiză a fost întocmită în data de 12.03.2008 (filele 56-59 dosar fond). Drept urmare, chiar în raport de această dată cererea de revizuire (care a fost înregistrată în data de 03.04.2008) a fost formulată în termen. Or, în mod evident că revizuenții nu puteau să cunoască acest înscris decât ulterior datei de 12.03.2008, cererea fiind înregistrată oricum în termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct.4 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește motivul de revizuire invocat, se reține că în conformitate cu art. 322 pct.5 teza Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. În consecință, întrucât înscrisul trebuie să fie descoperit după darea hotărârii, respectiv să fie fost reținut de partea potrivnică sau să nu poată fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților rezultă că acest înscris trebuie să existe la data pronunțării hotărârii atacate.
Așa cum au invocat chiar revizuenții înscrisul invocat nu exista la data pronunțării hotărârii, nefiind îndeplinită una dintre condițiile prevăzute cumulativ de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă. Drept urmare, se apreciază că motivul de recurs invocat de Casa de Asigurări de Sănătate referitor la acest aspect este întemeiat (cererea de revizuire fiind nefondată) și face inutilă analiza celorlalte motive de recurs.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior se vor admite recursurile declarate de pârâții SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE " " și CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI C împotriva sentinței civile nr. 1854 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul cu nr-, pe care o va modifica în întregime și în consecință se va respinge ca nefondată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții pârâții SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE " " și CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI C împotriva sentinței civile nr. 1854 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul cu nr-, pe care o modifică în întregime și în consecință respinge ca nefondată cererea de revizuire.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI
- - - - -
GREFIER
Red.LD/Dact.SM
3 ex./08.04.2009
Jud.fond. și
Președinte:Dana Cristina GârbovanJudecători:Dana Cristina Gârbovan, Laura Dima, Sergiu
