Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 4774/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4774
Ședința publică de la 10 Iulie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
JUDECĂTOR 3: Marin
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului M împotriva sentinței civile nr. 370/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurentul-pârât consilier juridic, cu delegație la dosar, și pentru intimata-reclamantă - avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acorda cuvântul pe fondul recursului.
Consilier juridic pentru recurentul-pârât solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Avocat pentru intimata-reclamantă pune concluzii de respingere a recursului și menținere a sentinței atacate drept temeinică și legală. Depune la dosar chitanța nr. 53/10.07.2009 și cere cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Tribunalul Mehedinți prin sentința civ. 370/24 februarie 2009 admis acțiunea în parte formulată de reclamanta, împotriva pârâtului Inspectoratul Școlar Județean M,
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma netă actualizată la data de 31.01.2009 în cuantum de 7.802 lei, reprezentând drepturi salariale cuvenite și neachitate, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanta în perioada decembrie 2005-decembrie 2008 desfășurat activitatea ca profesor gradul II și I didactic pe funcția de inspector școlar de specialitate la Inspectoratul Școlar al Județului M, începând activitatea la M la data de 01.09.2005.
Cu privire la fondul pretențiilor, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art. 49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare,indemnizație de conducere, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță, respectiv reclamantei.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art.48 din Legea nr.128/1997, rezultă că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Reclamanta a deținut funcția de inspector școlar cu calificarea de profesor la M și în perioada XII.2005 -2009, a beneficiat de următoarele drepturi, așa cum reiese din conținutul expertizei contabile: salariul funcției didactice, indemnizație de conducere 40% pe toată perioada, spor de vechime 25% pe toată perioada, gradație de merit 20-25% pe toată perioada, premiere lunară 2%, pe perioada I-2006-2009, premiere anuală (13 salar), majorarea cu 10% în baza Legii 220/2007, acordată cu 1.IX.2007; concediul de odihnă acordat parțial raportat la un număr de 62 zile lucrătoare; pentru perioada XII.2005-2009 nu a beneficiat de următoarele drepturi: premiere lunară pentru luna decembrie 2005; indemnizația de concediu de odihnă pentru un număr de 20 zile în anul școlar 2005/2006 pentru un număr de 17 zile în anul școlar 2006/2007 și un număr de 38 zile în anul școlar 2007/2008.
Drepturile bănești prevăzute de OUG nr. 17/2006 nu au fost acordate de M întrucât privesc perioada de recalculare 2001-2004, perioada în care reclamanta nu a desfășurat activitate la
Premierea anuală a fost calculată corect de M așa cum rezultă din raportul de expertiză aflat la dosarul cauzei, din același raport reieșind că premierea lunară de 2% nu a fost calculată de angajator în luna decembrie 2005.
Totodată, în conformitate cu art.42-47 din Legea nr.128/1997, este reglementată norma didactică de predare-învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a elevilor, în sensul că ea reprezintă numărul de ore corespunzătoare activităților enunțate mai sus, legiuitorul nediferențiind norma didactică a profesorilor de cea a învățătorilor.
Referitor la petitul prin care reclamanta solicită compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat, din cuprinsul raportului de expertiză, se constată că, în anul școlar 2005/2006, reclamanta nu a efectuat 20 zile CO, drepturile brute aferente acestui an școlar fiind de 1.933 lei, în anul școlar 2006/2007 nu a efectuat 17 zile CO, drepturile brute aferente acestui an școlar fiind de 2.499 lei, iar în anul școlar 2007/2008 nu a efectuat 38 zile CO, drepturile brute aferente acestui an școlar fiind de 5.928 lei.
Față de cele arătate mai sus, în raport de conținutul expertizei contabile, instanța a constatat că reclamanta, în perioada XII.2005 -2009 a fost prejudiciată cu suma de 7.802 lei, reprezentând drepturi salariale nete, actualizate la data de 31.01.2009, astfel că în speță sunt incidente prevederile art.269 alin.1 Codul Muncii, motiv pentru care pârâtul va fi obligat să-i achite reclamantei suma de mai sus cu care aceasta a fost prejudiciată; pentru a se repara integral prejudiciul creat reclamantei, suma de mai sus va fi actualizată la data plății efective.
Împotriva sentinței a declarat recurs. Pârâtul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs arată că, în mod greșit a fost recalculat al 13-lea salariu deoarece aceste drepturi salariale au fost calculate corect.
Că, efectuarea concediului de odihnă nu s-a putut realiza deoarece au fost efectuate o multitudine de activități în perioada când se putea acorda concediul de odihnă.
Recursul este nefondat.
Verificând criticile formulate în recurs în raport de probele dosarului instanța constată că, reclamanta nu a efectuat concediul de odihnă, pentru care solicită compensarea în bani, așa cum, în fapt a recunoscut pârâta prin întâmpinare depusă la fila 13 în dosarul instanței de fond.
Astfel, pârâta arată în întâmpinare "Cu privire la zilele de concediu de odihnă neefectuate, apreciem că acestea nu au fost efectuate din cauza multitudinii de activități pe care l-ea avut petenta de efectuat, în perioada când se putea acorda concediul de odihnă, de aceea lăsăm la aprecierea instanței cu privire la acordarea acestor drepturi salariale privind zilele de concediu."
Art. 139 și următoarele din Codul Muncii prevăd că, dreptul la concediul de odihnă este un drept garantat și nu poate forma obiectul unor cesiuni, renunțări, limitări și că angajatorul este obligat să acorde concediul de odihnă.
Cum reclamanta nu a efectuat concediul de odihnă în mod corect instanța de fond a dispus obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egală cu indemnizația de concediu la care este îndreptățită, așa cum a fost calculată prin expertiza efectuată în cauză.
În ceea ce privește sumele la care a fost obligată cu privire la cel de al 13-le salariu, pârâta nu face nici un fel de critici ci doar arată că aceste sume au fost calculate corect.
Față de cele prezentate recursul formulat de pârâtă este nefundat și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va fi respins.
Fiind în procesuală recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată către intimata reclamantă în temeiul art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului M împotriva sentinței civile nr. 370/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect calcul drepturi salariale.
Obligă recurentul-pârât către intimata-reclamantă la 500 lei, cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/17.07.2009.
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Sorina Petria Mitran, Marin
