Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 676/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 676/
Ședința publică de la 29 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire formulată de revizuienții, și, privind decizia civilă nr. 524/16.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, curtea unește excepția cu fondul, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Sub nr- s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU cererea de revizuire vizând Decizia civilă nr. 524/16.06.2008 a Curții de APEL BACĂU, pronunțată în dosar -, formulată de revizuienții, Tadiu, și în contradictoriu cu intimații Ministerul d e Justiție, Ministerul Economiei și Finanțelor, Tribunalul Neamț, Curtea de APEL BACĂU și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Motivând cererea, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5.pr.civ. revizuienții, au invocat ca înscris nou Decizia nr.21 din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; au susținut că la data pronunțării deciziei solicitate a fi revizuită pronunțase Decizia în interesul legii nr. 21/10.03.2008 prin care stabilea că sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică se cuvenea și după intrarea în vigoare a OG83/2000, dispozitivul fiind depus la dosar, însă motivarea acesteia a survenit ulterior soluționării recursului de către Curtea de APEL BACĂU; în aceste împrejurări, instanța de recurs nu a cunoscut raționamentele J din motivarea recursului în interesul legii, caz în care nu ar mai fi reținut prescripția dreptului lor la acțiune pentru perioada 1.10.2000 - 15.01.2005.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare - cu excepția Ministerului Justiției care a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire raportat la data pronunțării. nr. /10.03.2008 de către, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată ( fl.41 ).
Examinând excepția tardivității promovării revizuirii cu prioritate, conform art. 137 alin.1 pr.civ. instanța constată caracterul său nefondat având în vedere următoarele considerente: - potrivit art. 324 alin.1 pct. 4.pr.civ. termenul de revizuire este de o lună din ziua când s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat la cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; - decizia pronunțată în recurs în interesul legii - nr. /2008 - invocată în susținerea cererii de revizuire a fost publicată în Monitorul Oficial nr.444 apărut la 13.06.2008; din acest moment se poate vorbi de o cunoaștere a sa în accepțiunea avută în vedere de legiuitor în reglementarea termenelor.
Acțiunea a fost formulată la 2.07.2008, deci cu respectarea termenului de o lună menționat anterior.
Drept urmare excepția va fi respinsă.
Examinând cererea de revizuire în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art. 322.pr.civ. instanța constată că aceasta nu poate fi primită nefiind îndeplinită condiția prev. de punctul 5 al art. 322.pr.civ.
Astfel, potrivit textului menționat, revizuirea sepoate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare (-----) ce nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Prin urmare, raportat la susținerile revizuienților ( pagina 2 pct.1 final și 5 alin.2 din cererea de revizuire ), la data soluționării recursului, instanța nu a cunoscut motivarea deciziei în interesul legii întrucât a fost redactată ulterior datei de 21.03.2008, respectiv a celei de 16.06.2008.
Însă revizuienții sunt în eroare întrucât Decizia în interesul legii invocată ca înscris nou, în formă motivată, a fost nu numai redactată, dar chiar și publicată în Monitorul Oficial nr.444 apărut la 13.06.2008; prin urmare, în momentul soluționării recursului acest "înscris nou" era public și cunoscut instanței de recurs; Ori această prezumție nu a fost răsturnată; de altfel, nici nu s-a invocat că dacă ar fi fost publicată anterior soluționării recursului, nu ar fi fost cunoscută de instanță.
Mai mult, "înscrisul nou" invocat a fost depus de către intimații reclamanți împreună cu concluzii scrise ( fl. 45-53 recurs ) pentru termenul din 16.06.2008, fiind menționat de instanța de recurs și în motivarea soluției pronunțate.
Prin urmare, în cauză nu se poate vorbi de un înscris nou în accepțiunea avută în vedere de legiuitor în pct.-ul 5 al art. 322.pr.civ.
Drept consecință, pentru toate considerentele expuse, revizuirea urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității formulată de intimatul Ministerul Justiției.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții, și, privind decizia civilă nr. 524/16.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
GREFIER,
red.sent-/
red.rec.
red.reviz.
tehnored. /2 ex.
03.10/06.10
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
