Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 671/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 671/
Ședința publică de la 29 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursurile civile declarate de reclamanții și pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 39/A/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, recurenții-pârâți și asistați de avocat, care răspunde cu delegație și pentru recurenta-pârâtă, recurenta-pârâtă asistată de avocat, lipsă fiind recurenta-pârâtă și intimatul-pârât.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat arată că recurentului i s-a comunicat greșit hotărârea în sectorul 4 în loc de 5, conform dovezii de la dosarul tribunalului, situație în care acesta se află în termenul legal de a depune motivele de recurs; depune la dosar motivele de recurs înmânând un exemplar recurentului și unul apărătorului recurentei. Precizează că motivarea recursului depusă astăzi de este valabilă și pentru ceilalți doi recurenți pe care-i reprezintă, care au aceiași poziție și înțeleg să-și însușească motivele. Depune la dosar chitanța nr. - pentru taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Avocat arată că nu are alte cereri si precizează că dorește efectuarea expertizei după eventuala casare.
Recurentul arată că nu are alte cereri.
Avocat arată că pe rolul instanței recurentul a promovat o acțiune în contradictoriu cu toți ceilalți pentru a se dezbate succesiunea după moartea mamei sale, în care a depus un certificat de moștenitor pentru o suprafață de 3100mp și solicită a se acorda eventual un termen pentru a fi depus un certificat de soluție din acel dosar.
Recurentul nu se opune.
Av. arată că instanța urmează a aprecia dar, după părerea sa, nu se urmărește decât suspendarea judecății.
Curtea, având în vedere că în prezenta cauză încheierea de admitere în principiu pronunțată a rămas irevocabilă, respinge cererea privind acordarea unui termen. Invocă excepția nulității recursului promovat de pârâții, și față de data motivării recursului; văzând că nu sunt alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat unește excepția cu fondul, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurentul, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, criticând decizia atacată ca fiind netemeinică și nelegală. Astfel, arată că la măsurarea, la un lot a ieșit o suprafață în plus. La o parcelă de 1503. în loc de tariful de 40.000 lei/ s-a calculat unul de 75.000 lei/, astfel încât există o sumă în plus. că această diferență ar rezulta deoarece expertul a stabilit, probabil, 75.000 lei/ pentru terenul care pe 2 laturi este înconjurat de construcții și 40.000 lei / pentru terenul arabil, deși diferența este foarte mare.Consideră că există erori de ordin matematic urmare a unui calcul simplu efectuat de el, cu privire la valoarea loturilor. Mai arată că în lotul lui nu s-a trecut gardul la stradă și gardul împrejmuitor în valoarea de circa 11 milioane lei. În consecință solicită recalcularea sultelor care sunt greșite. Solicită modificarea liniei de grănițuire dintre lotul său și cel al fratelui, la terenul viran, care este ca o linie oblică și ar trebui să fie ca un trapez cu latura mică de 90 cm și latura mare de 3. Cu privire la recursul formulat de solicită respingerea lui față de faptul că în final a solicitat o suprafață de 1 ha și nu este corect. Cu privire la recursul celorlalți de acord cu punctele 1 și 3, iar cu privire la punctul 2 rămâne la aprecierea instanței. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, a susținut oral motivele de apel invocate în scris, cu privire la punctul 1, arătând că este greșit calculul făcut de expert și sulta acordată lui. Mai arată că expertul a stabilit contravalori diferite pentru pentru terenuri care fac parte din același lot și, în mod clar, lotul lui s-a încărcat, deși terenurile nu diferă nici calitativ și nici cu privire la ieșirile pe care le au. Cu privire la punctul 2, solicită lotizarea și atribuirea imobilului moștenire de la părinți, respectiv ceea ce a mai rămas din casa părintească, în lotul lui care, în prezent locuiește într-o locuință de serviciu la fostul loc de muncă, în B. Și pârâta locuiește în B dar aceasta are o locuință proprietate personală. Cu privire la punctul 3 arată că, față de faptul că a dispărut practic de mult timp,de prin 1969 și se pare că s-ar afla în, fiind puțin probabil să se întoarcă pentru a-și revendica partea sa de moștenire, solicită desființarea lotului atribuit acestora și împărțirea către ceilalți moștenitori. Solicită cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul promovat de reclamantul instanța urmează a aprecia.
Avocat, având cuvântul pentru intimata, arată că în cauză este vorba despre un partaj în urma a două căsătorii, prima soție fiind cea care a avut mai multe terenuri. Consideră că încheierea de admitere în principiu este greșită și au fost falsificate cotele părți și masa succesorală, copii din prima căsătorie fiind furați. Solicită admiterea recursului urmând ca după defuncta să se rețină cota de 1/1 și nu 1/2 în ceea ce o privește pe, urmând a se efectua o expertiză. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la celelalte recursuri promovate în cauză consideră că acestea sunt simulate deoarece celelalte părți sunt mulțumite de soluția pronunțată.
În replică, avocat arată că în cauză s-a dat o încheiere de admitere în principiu și, în situația în care se dispune efectuarea unei noi expertize solicită să fie făcute propuneri de lotizare în sensul solicitat în ceea ce-l privește pe.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor civile de față constată următoarele:
Prin sentința civilă 7895/2006, Judecătoria Bacăua admis acțiunea de partaj judiciar formulată de reclamantul și al. în contradictoriu cu pârâtul și al. dispunând ieșirea părților din starea de indiviziune, atribuirea de loturi în natură și plata sultelor egalizatoare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Moștenitori legali ai defunctului sunt:, soție supraviețuitoare, cu o cotă succesorală de 1/4,decedată în cursul judecății, și, descendenți de gradul 1, fiecare având o cotă de 3/24 din moștenire.
La formarea și atribuirea loturilor, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 6739Cod procedură civilă, precum și faptul că părțile nu s-au putut înțelege pentru a-și forma opțiunile, eu ocazia efectuării expertizelor dispuse în cauză.
De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că, deși reclamantul este unicul moștenitor al reclamantei,decedată în cursul procesului, câtă vreme nu s-a solicitat partajul averii succesorale după această defunctă, nu se poate realiza o împărțeală a casei, gardului și instalației de apă în integralitatea lor, doar 1/2 din aceste bunuri fiind inclusă în masa succesorala după defunctul. Totuși, împrejurarea că reclamantul este unicul moștenitor al defunctei va fi avută în vedere de către instanță cu ocazia includerii acestei cote de în loturi și respectiv a atribuirii acestei cote.
Instanța a reținut că soluția de împărțire a lotului nr.6 corespunzător pârâtului către celelalte părți nu ar fi în concordanță cu principiul împărțirii în natură, faptul că acest pârât nu s-a interesat de soarta procesului de partaj nefiind de natură a-1 priva de partea sa aferentă din succesiune prin atribuirea efectivă de bunuri, la fel cu ceilalți moștenitori. Pe de altă parte s-ar fi ajuns Ia stabilirea unor sulte împovărătoare în sarcina celorlalți moștenitori, aspect ce nu-și găsește justificarea dată fiind componența masei succesorale, care permite atribuirea efectivă de bunuri către toți moștenitorii.
Instanța a constatat că în expertiza construcții la varianta nr. l lotul nr.2 expertul a avut în vedere grajd, în valoare de 28.568.000 lei vechi, iar nu gard cum din eroare s-a menționat, iar la liniuța a treia a avut în vedere gard, deși nu a trecut nimic, aceste aspecte rezultând din capitolul expertizei corespunzător evaluării bunurilor. De asemenea, la varianta nr. l lotul nr. l liniuța nr.7 se referă la gard, pentru aceleași considerente.
Împotriva sentinței civile menționate au promovat apel reclamantul și pârâții,.
În rezumarea motivelor de apel, reclamantul arată că:
1.Expertizele efectuate și sentința civilă cuprind greșeli de calcul a valorilor loturilor atribuite copărtașilor;
2.Instanța a calculat greșit sultele;
3. unui lot pentru mama sa reclamanta fără atribuirea unui teren în natură.
Pârâții și au criticat hotărârea instanței de fond, în esență pentru:
1. sultelor ce trebuie achitate de pârâților în teren arabil.
2.Atribuirea în lotul lui a suprafeței de teren intravilan situată în /5,44 și grajdul din TP 21200/1995 din lotul pârâtei.
3.Îndreptarea greșelilor de calcul al sultelor.
4. drepturilor pentru suprafețele arabile ale moștenitorilor după și în sumele în lei în suprafețe de teren arabil.
Apelul promovat de pârâta vizează următoarele aspecte:
1.Parți din loturile atribuite au fost supraevaluate, iar altele supraevaluate în dauna unor moștenitori și în avantajul altora.;
2. Au rămas suprafețe de teren neatribuite (suprafața de 800 mp din totalul de 4200 P 64/906.
3.Instanța a împărțit suprafața de teren cuprinsă în P 101/12/9 ce anterior a fost înstrăinată de către C.
4.Atribuirea loturilor s-a realizat fără a fi luată în considerare linia succesorală prin intermediul căreia anumite bunuri au intrat în masa partajabilă, cu consecința avantajării reclamantului, descendent din a doua căsătorie.
5. casei demolate și a celei reconstruite.
6. excesivă a loturilor.
Prin decizia civilă nr. 39/A/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
S-au admis apelurile formulate de apelantul-reclamant și apelanții-pârâți,și împotriva sentinței civile nr.7895/18.09.2006 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.4579/1999, în contradictoriu cu intimații-pârâți și .
S-a schimbat în parte sentința civilă apelată în ceea ce privește compunerea loturilor și valoarea acestora și a sultelor.
S-a atribuit reclamantului lotul nr.1 ( care cuprinde și cota cuvenită autoarei - decedată, ca unic moștenitor al acesteia ) compus din următoarele bunuri:
- 1220 mp, /5,44 în valoare de 91.500.000 ROL
- 1137,70 mp, în valoare de 85.327.500 ROL
- 1503,51 mp, în valoare de 112.762.500 ROL
- 4150 mp, /117 în valoare de 62.250.000 ROL
- 4600 mp, /17/117 în valoare de 69.000.000 ROL
- 2345 mp T5 /9 în valoare de 11.720.000 ROL
- 700 mp, în valoare de 4.535.000 ROL
Identificate conform raportului de expertiză potrivit schiței și vecinătăților corespunzătoare lotului nr.6 din raportul de expertiză:
- o casă în valoare de 289.800.000 ROL
- bucătărie în valoare de 19.952.000 ROL
- hambar în valoare de 19.275.000 ROL
- fântână în valoare de 13.115.000 ROL
- instalație de apă în valoare de 1.260.000 ROL
- gard 23,06 mp X 145.454,5 în valoare de 1.899.635 ROL
-gard (11,87+69,16) X 254.452,5 în valoare de 11.819.318 ROL
Conform raportului de expertiză, varianta I, lot 1- 930.000 din contravaloare materiale construcție.
Valoarea lotului 1: 795.145.953 lei ROL.
S-a constatat căvaloarealotului nr.2 atribuit pârâtului este de 259.525.000 în loc de 262.483.500 lei prin înlăturarea sumei de 2.963.000 lei reprezentând cota-parte din contravaloarea suprafeței de 258 mp și prin reținerea valorii de 85.327.500 lei în loc de 85.325.000 lei pentru 1137,7 mp, 7.655.000 lei în loc de 7.656.000 lei pentru 1.531 mp, 2.300.000 lei în loc de 2.297.000 lei pentru 460 mp.
S-a atribuit pârâtului în lotul nr.3și suprafața de 258 mp, /12 P 9 în valoare de 19.350.000 lei.
S-a constatat că valoarea lotului nr.3 atribuit pârâtului este de 347.935.000 lei în loc de 278.923.500 lei prin atribuire în natură a suprafeței de 258 mp și înlăturarea sumei de 2.963.000 lei reprezentând cota-parte din această suprafață și prin reținerea valorilor de 112.762.500 lei în loc de 60.140.000 lei pentru 1503,50 mp, 7.655.000 lei în loc de 7.656.000 lei pentru 1531 mp și 2.300.000 lei în loc de 2.297.000 lei pentru 460 mp.
S-a constatat căvaloarea lotului nr.4 atribuit pârâteieste de 274.622.500 lei în loc de 277.583.500 lei prin înlăturarea sumei de 2.963.000 lei reprezentând cota-parte din contravaloarea suprafeței de 250 mp și prin reținerea valorilor de 7.655.000 lei în loc de 7.656.000 lei pentru 1531 mp și 2.300.000 lei în loc de 2.297.000 lei pentru 460 mp.
S-a atribuit pârâtei în lotul nr.5gard în valoare de 23.040.682 lei în loc de gard și gard în valoare de 4.980.365 lei în loc de gard, conform expertizei, varianta I, lot 2.
S-a constatat că valoarea lotului nr.5 atribuit pârâtei este de 325.114.047 lei în loc de 314.062.023, 5 lei prin înlăturarea sumei de 2.963.000 lei reprezentând cotă-parte din contravaloarea suprafeței de 258 mp și reținerea valorilor de 85.327.500 lei în loc de 85.325.000 lei pentru 1137,70 mp, 7.655.000 lei în loc de 7.656.000 lei pentru 1531 mp, 2.300.000 lei în loc de 2.297.000 lei pentru 460 mp și reținerea gardului în loc de gard.
S-a constatat căvaloarea lotului nr.6 atribuit pârâtuluieste de 295.322.500 lei în loc de 298.283.500 lei prin înlăturarea sumei de 2.963.000 lei reprezentând cota-parte din contravaloarea suprafeței de 258 mp și reținerea valorilor de 7.655.000 lei în loc de 7.656.000 lei pentru 1531 mp și 2.300.000 lei în loc de 2.297.000 lei pentru 460 mp.
Pentru egalizarea loturilor, au fost obligate părțile la plata sultelor astfel:
Lotul nr.1 ( ) să plătească lotului nr.6 ( ) 7.284.607 lei, lotului nr.2 ( ) 20.261.154 lei și lotului nr.4 ( ) 39.238.077 lei.
Lotul nr.3 ( ) să plătească lotului nr.2 ( ) 34.074.423 lei.
Lotul nr.5 ( ) să plătească lotului nr.6 ( ) 11.253.470 lei.
S-a înlăturat dispoziția privind obligarea reclamantului la plata sultei către moștenitorii defunctei.
S-au menținut celelalte dispoziții.
În expozitivul deciziei s-au reținut următoarele considerente:
In pronunțarea hotărârii, instanța de fond a avut în vedere rapoartele de expertiză efectuate în cauză. calculul matematic, instanța de apel constată că expertiza topo-cadastru cuprinde greșeli în acest sens, greșeli matematice care au influențat atât calculul valorilor loturilor atribuite, cât și cel al sultelor datorate, astfel încât sub acest aspect punctele 1 și 2 din motivele de apel formulate de reclamantul și punctul 3 din apelul pârâților și sunt pe deplin admisibile.
Măsura creării unui lot separat pentru mama reclamantului, reclamanta (motivul 3 de apel), cu consecința obligării reclamantului către sine a sultei, nu poate fi menținută având în vedere că această parte a decedat în cursul procesului, unic moștenitor rămânând apelantul-reclamant. Pe cale de consecință lotul atribuit apelantului-reclamant va cuprinde și cota cuvenită defunctei sale mame, în calitate de unic moștenitor.
Motivele de apel 1,2 și 4 formulate de pârâții și nu pot fi primite: conform art.673/5 CPC în cazul în care loturile nu sunt egale, ele se întregesc printr-o sumă de bani. Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale, în speță fiind imposibilă o împărțire a averii succesorale în mod egal, în natură pentru toate părțile, evitându-se plata sultelor. Cu privire la modalitatea concretă de atribuire a suprafeței de teren intravilan situată în /5,44 și grajdul din TP 21200/1995 în lotul pârâtei, instanța de apel apreciază că această soluție trebuie menținută având în vedere dispozițiile art.673/9 CPC cu referire la posesia actuală și domiciliul părților.
Față de conținutul rapoartelor de expertiză s-a constatat că apărările apelantei-pârâte cuprinse la punctele 1, 2 și 5 nu pot fi primite: loturile din /253, 44/692 și -/9 nu au fost sub sau supraevaluate - în capitolul III pct. A și B expertul a stabilit valoarea unui mp de teren, expertul greșind calculul matematic la secțiunea atribuirii în concret a loturilor către moștenitori, eroare corectată în instanța de apel conform considerentelor expuse anterior. Aceeași mențiune se impune și pentru expertiza construcții cu privire la îndreptarea erorilor materiale, de calcul și tehnoredactare. Instanța apreciază că valorile reținute prin raportul de expertiză cu privire la evaluarea casei demolate și a celei refăcute sunt corect stabilite, apelanta nedovedind susținerile din motivele de apel sub acest aspect.
Parcela 64/906 din TP -/1995 a fost partajată în totalitate având în vedere suprafața rezultată în urma măsurătorile efectuate de expert în teren.
Față de împrejurarea că suprafața de teren cuprinsă în P 101/12/9 a fost înstrăinată anterior dezbaterii succesiunii, în acord cu doctrina și practica judiciară în materie instanța va dispune atribuirea acestei suprafețe în lotul lui .
Cu privire la modalitatea atribuirii în natură a loturilor, având în vedere datele concrete existente în speță (raporturile dintre părți, împrejurarea că există descendenți din căsătorii diferite, precum și faptul că este unicul moștenitor al defunctei, soție supraviețuitoare a defunctului ) și dispozițiile art.673/9 CPC în apel se apreciază modalitatea de atribuire în ceea ce privește pe reclamantul respectă toate criteriile legale enunțate. În plus nu se poate considera că împărțire averii succesorale s-a făcut cu o fărâmițare excesivă a terenurilor având în vedere că principiul atribuirii în natură primează.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs:, și.
Recurenții și și-au motivat recursurile prin însăși cererea de recurs. Ceilalți recurenți și-au motivat recursul la 29.09.2008 printr-o cerere separată.
În esență, recurentul a criticat decizia recurată pentru următoarele considerente:
Expertul topo a calculat greșit valorile A și
Decizia din apel cuprinde erori de calcul care au dus la stabilirea unei valori a lotului atribuit mai mare cu 5.6743 lei față de cea corectă.
S-a omis atribuirea în lotul lui a gardului de la stradă și a gardului lateral.
S-au calculat greșit sultele pe care le datorează celorlalte părți.
Linia de hotar dintre lotul său și lotul atribuit lui să fie o linie paralelă cu imobilul casă.
Recurenta a criticat decizia instanței de apel, în esență, pentru următoarele considerente:
Locuința bătrânească și tot terenul intravilan afectat acesteia în 1952, inclusiv partea lui sunt bunuri proprii ale lui, astfel că acestea nu trebuiau incluse în masa de partaj.
Dispozitivul deciziei cuprinde mai multe erori în ceea ce privește lotul atribuit recurentei și anume: i s-a atribuit gard în gard, iar cota de asupra grajdului este în realitate de 1/1 cum a stabilit prima instanță.
Imobilele au fost subevaluate.
La termenul de judecată din 29.09.2008 Curtea a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția nulității recursului declarat de pârâții, și, pe care a unit-o cu fondul recursului.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Analizând excepția invocată din oficiu, Curtea constată că recursul pârâților, a fost motivat peste termenul prev. de art. 303 alin.2 Cod procedură civilă, fapt ce rezultă fără echivoc din însuși cererea de recurs în care recurenții au recunoscut, în mod expres ( fila 7 dosar ) că la 05.05.2008 aveau cunoștință de decizia recurată întrucât aceasta le-a fost comunicată, iar motivele invocate în scris la 29.09.2008 nu sunt motive de ordine publică.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 306 alin.1 Cod procedură civilă, va admite excepția și va constata nul acest recurs.
Recursurile declarate de reclamantul și de pârâta sunt nefondate pentru considerentele ce succed:
de calcul de fond invocate de nu au acoperire în probatoriul administrat în cauză.
materiale de calcul, chiar dacă ar exista, nu constituie motive de recurs de legalitate, astfel că ele nu pot fi verificate de instanța de recurs. Pentru îndreptarea acestora recurentul se poate adresa instanței de apel cu o cerere de îndreptare eroare materială, conform art. 281 Cod procedură civilă.
Același regim juridic îl au și eventualele omisiuni vădite din cuprinsul deciziei recurate invocate de recurenți.
Întrucât stabilirea unei alte linii de hotar între cele 2 loturi (, ) a fost motivată doar pe oportunitate, nu și/sau pe nelegalitate, Curtea constată că acest motiv nu se încadrează printre motivele de recurs prevăzute în mod expres și limitativ de art. 304 Cod procedură civilă, astfel că nu îl va analiza.
Masa de partaj și cotele care se cuvin moștenitorilor au fost stabilite în mod irevocabil prin încheierea de admitere în principiu care a putut fi atacată separat cu apel și recurs. În aceste condiții Curtea nu mai poate analiza motivele de recurs care fac referire la aceasta, întrucât există autoritate de lucru judecat.
Valoarea imobilelor nu putea fi cea din anul 2008 pentru simplul motiv că expertizele au fost efectuate în anul 2005, când valoarea de circulație a terenurilor era mai mică (fapt notoriu).
Diferențele de valoare dintre terenuri se explică prin amplasamentul diferit al acestora ( extravilan și intravilan), zona de amplasare și lățimea acestora ( a se vedea suplimentul la raportul de expertiză - pct. 5, fila 170 dosar Judecătoria Bacău ).
Față de aceste considerente va respinge ca nefondate recursurile declarate de și.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul și pârâta împotriva deciziei civile nr. 39/A/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Admite excepția nulității recursului declarat de pârâții,șiinvocată de instanță din oficiu.
Constată nul acest recurs.
Respinge cererile recurenților referitoare la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
GREFIER,
red.sent.
red.apel. /
red.recurs -
tehnored./2 ex./29/29.10.2008
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
