Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 726/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 726/R-CM
Ședința publică din 04 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare pentru pronunțare recursul declarat de pârâta UNIVERSITATEA DIN PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.784/CM din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 02 2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, prin care, în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că prin cererea înregistrată la data de 23.08.2007, reclamanții, (), (), (), (), (), (), -, (G) -, () -, (), (), reprezentați de Sindicatul Liber din Universitatea P, au chemat în judecată pe pârâta Universitatea din P, în calitate de ordonator de credite, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată la plata unui spor pentru condiții periculoase și vătămătoare prevăzut de art. 51 alin. 3 din Legea nr. 334/2002 pentru personalul din bibliotecile școlare și universitare, pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată în continuare, actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective, cu plata de către angajator a daunelor- interese.
În motivarea acțiunii se arată de către sindicat că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, precum și de alte acte care reglementează salarizarea personalului bugetar.
Potrivit art.51 alin.3 din Legea nr.334/2002, personalul din biblioteci care lucrează în depozite de carte, colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural mobil, beneficiază pentru condiții periculoase sau vătămătoare de un spor de până la 15% din salariul de bază.
Ca urmare, bibliotecile școlare și universitare fac parte din sistemul național, iar personalul din biblioteci prevăzut de art.51 alin.3 din Legea nr.334/2002 include și personalul din bibliotecile școlare și universitare. De aceea, în mod nefondat și discriminatoriu personalul din bibliotecile școlare și universitare au fost excluse de la acordarea acestui drept, garantat prin art.51 alin.3 din Legea nr.334/2002.
Cererea de daune-interese este întemeiată pe dispozițiile art.161 alin.4 Codul muncii.
Pârâta Universitatea din Pai nvocat, prin întâmpinare, excepția prematurității cererii de chemare în judecată, arătând că nu a fost înregistrată vreo cerere a reclamanților privind acordarea sporului solicitat prin acțiune.
În contractul colectiv de muncă la nivelul Universității din P, aplicabil la data de 05.12.2007, s-a negociat sporul pentru condiții vătămătoare - sporul de - și în urma evaluării și expertizării locurilor de muncă, acest spor a fost acordat celor îndreptățiți.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea acțiunii ca prematur introdusă.
Excepția a fost respinsă prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 18.09.2008.
Prin sentința civilă nr.784/CM/22.09.2008, Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâtă să plătească reclamanților membrii de sindicat sporul de 15% pentru munca prestată în condiții periculoase și vătămătoare, pentru perioada 23.08.2004 - 22.09.2008, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Din examinarea înscrisurilor aflate la dosar, tribunalul a reținut în fapt și în drept următoarele:
Reclamanții desfășoară activitate în funcția de bibliotecare la Universitatea din
Potrivit art.36 lit.c din Legea nr.334/2002, din rețeaua bibliotecilor școlare fac parte bibliotecile școlare, biblioteci de drept public sau de drept privat, care funcționează în unitățile de învățământ preșcolar, primar, gimnazial, liceal postliceal și profesional, precum și în cadrul altor structuri școlare.
La art.38 din legea sus menționată se arată că, finanțarea bibliotecilor școlare se face din bugetul anual al instituțiilor de învățământ de stat în cadrul cărora funcționează din fondurile alocate pentru finanțarea de bază.
De asemenea, în legea cadru, respectiv Legea nr.334/2001 republicată se arată la art.44 pct.2 persoanele care se includ în categoria personalului de specialitate, iar la art.51 se menționează în mod expres că aceștia beneficiază pentru condiții periculoase sau vătămătoare de un spor de până la 15% din salariul de bază, care face parte din acesta.
Înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv: copia cărților de muncă pentru fiecare membru de sindicat, precum și fișa postului acestora evidențiază apartenența reclamanților la categoria personalului arătată de dispozițiile art.44 pct.2 din Legea nr.334/002 republicată.
De asemenea, îndreptățirea reclamanților la acordarea sporului solicitat prin acțiune este evidențiată și în contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură - învățământ - pentru anii 2003-2004, respectiv la art.35 pct.4.
În dreptul muncii nu este prevăzută o procedură prealabilă pentru solicitarea acestor drepturi, în raport de dispozițiile art.51 din Legea nr.334/2002.
Instanța a luat act totodată de declarația de renunțare la judecată făcută de reclamantele și.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, tribunalul a constatat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.161 alin.4 Codul muncii, atâta timp cât pârâta nu a întârziat nejustificat plata salariului sau nu a plătit salariul reclamanților.
Actualizarea cu indicele de inflație a drepturilor salariale cuvenite reclamanților a fost însă dispusă în baza art.154 și urm. din Codul muncii.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, pârâta Universitatea din P, criticând-o în sensul că este nelegală și netemeinică întrucât instanța nu a luat în considerare dispozițiile legale și probele administrate și a acordat mai mult decât s-a cerut.
Astfel, se arată, instanța în mod greșit a dispus acordarea sporului maxim de 15% în loc de acordarea sporului de până la 15% corespunzător timpului lucrat în locurile de muncă respective.
sporului se stabilește în funcție de locul de muncă și de expunerea la condițiile vătămătoare.
Pe de altă parte, la stabilirea obligației de plată au fost omise din vedere mențiunile din carnetele de muncă depuse la dosar, acordându-se mai mult decât s-a cerut.
Aceasta deoarece reclamanta a avut în activitatea sa întreruperi, lucrând în următoarele perioade: 01.01.2005 - 01.07.2005, 01.01.2006 - 01.04.2006 și 01.08.2006 la zi.
Reclamanta s-a aflat în concediul de creștere a copilului în vârstă de până la 2 ani în perioada 24.10.2005 - 24.10.2007.
Reclamanta s-a aflat în aceeași situație în perioada 22.02.2005 - 01.01.2007, având contractul de muncă suspendat.
Reclamanta deține începând din data de 01.12.2007 funcția de șef birou și nu desfășoară activitatea în locurile menționate în art.51 alin.3 din Legea nr.334/2002.
Iar reclamantul a fost angajat la Universitatea din P abia în data de 01.12.2004.
Pentru aceste motive recurenta a solicitat modificarea sentinței în sensul acordării sporului de până la 15% corespunzător timpului lucrat efectiv de fiecare reclamant în locurile de muncă examinate.
Primul motiv de recurs vizând acordarea maximului de 15% prevăzut de lege pentru sporul solicitat nu este fondat.
A rezultat din înscrisurile aflate la dosar că reclamanții îndeplinesc condițiile reglementate de lege pentru a beneficia de sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare și anume: exercitarea funcției de bibliotecar în biblioteci cu depozit de carte, colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural-mobil sau care asigură servicii de împrumut la domiciliu.
Cum aceștia se regăsesc în situația pentru care prin lege specială este recunoscut distinct dreptul la un astfel de spor, angajatorul avea obligația de a demara procedura expertizării locurilor de muncă în vederea stabilirii cuantumului dreptului salarial, necondiționat de solicitarea plății acestuia de către salariații îndreptățiți.
Neîndeplinirea acestei obligații, culpabilă, nu poate fi invocată pentru a justifica neacordarea unui drept consacrat de dispoziții speciale în considerarea specificului locului de muncă și echivalează totodată cu inexistența dovezilor privitoare la expunerea la condiții de lucru periculoase sau vătămătoare pe o durată sau în așa măsură încât să determine reducerea procentului de 15%.
Nefondată este și critica legată de activitatea, respectiv funcția îndeplinită de reclamanta.
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă și din fișa postului, aceasta a lucrat în perioada în discuție la același loc de muncă - biblioteca Universității din P - și a îndeplinit fie funcția de bibliotecar, fie pe cea de șef birou compartiment monitorizare a circulației documentelor și utilizatorilor în bibliotecă. Aceasta înseamnă că, indiferent de funcția îndeplinită, condițiile de lucru au rămas aceleași.
Este fondată critica vizând greșita stabilire a perioadei pentru care se cuvine sporul în discuție, cu privire la următorii reclamanți:, și.
Instanța de fond a omis din vedere mențiunile din carnetele de muncă, potrivit cărora reclamanții și au desfășurat activitate de bibliotecar în cadrul Universității din P pe o perioadă mai mică decât cea indicată în acțiune.
Începând cu august 2004 reclamanta nu a lucrat numai ca bibliotecar la acest angajator. A îndeplinit această funcție între 01.01.2005 și 01.07.2005. În perioada următoare a lucrat în altă unitate. A redevenit salariata pârâtei și a exercitat funcția de bibliotecar în perioadele 01.01.2006 - 01.04.2006, respectiv din 01.08.2006 până în prezent.
lucrează ca bibliotecar în cadrul Universității din P abia din data de 01.12.2004.
Reclamantele și s-au aflat în concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani în perioadele 24.10.2005 - 24.10.2007, 22.02.2005 - 01.01.2007.
În aceste perioade, contractele individuale de muncă au fost suspendate la inițiativa reclamantelor, conform art.51 lit.a din Codul muncii, cu consecința încetării temporare a prestării muncii și a plății drepturilor salariale.
Având în vedere că sporul pentru condiții de muncă periculoase sau vătămătoare presupune prestarea efectivă a activității în asemenea condiții și față de cele arătate mai sus, în temeiul art.3041și art.304 pct.9 coroborate cu art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința în sensul că pentru reclamanții și sporul va fi acordat în raport de perioada lucrată în funcția de bibliotecar în cadrul unității recurente, iar pentru reclamantele și va fi exclusă perioada în care au efectuat concediul pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă UNIVERSITATEA DIN PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.784/CM din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, (), (), (), (), (), (), (G), (), (), (), reprezentați de Sindicatul Liber din Universitatea
Modifică în parte sentința în sensul că pentru reclamanții și sporul va fi acordat în raport de perioada lucrată în funcția de bibliotecar în cadrul unității recurente, iar pentru reclamantele și va fi exclusă perioada în care au efectuat concediul pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./29.12.2008
Jud.fond: /
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
